Ухвала від 24.09.2025 по справі 910/10837/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/10837/25За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мобіл Вест

до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Три О

про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги

у справі № 910/10837/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Три О

до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

про визнання недійсним договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Три О звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк; 2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що консорціум ний кредитний договір № 129/31/1-1 від 09.06.2006 суперечить приписам ст. 203 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2025.

09.09.2025 від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та подання завідомо необґрунтованого позову.

10.09.2025 від позивача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

10.09.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, в зв`язку з його необгрунтованістю.

10.09.2025 від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю предмету спору18.09.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мобіл Вест до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Три О про визнання договору поруки № 1079/31/6-3 від 31.03.2017 недійсним та визнання відсутнім права вимоги у АТ Ощадбанк та АТ Укрексімбанк до ТОВ Три О та ТОВ Компанія Мобіл Вест за консорціум ним кредитним договором № 129/31/1-2 від 09.06.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Три О до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк; 2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, первісний позов у справі № 910/10837/25 ухвалою суду від 22.09.2025 був залишений без розгляду, тобто провадження у даній справі закінчено, відсутні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мобіл Вест підлягає поверненню заявнику.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Мобіл Вест не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мобіл Вест до 1) Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Три О про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В.Усатенко