Рішення від 16.09.2025 по справі 904/857/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/1614/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансметиз", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Варта-Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", м. Біла Церква, Київська область

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Север", м. Харків

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс", м. Київ

за участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укртелектом" в особі Дніпровської філії Акціонерного товариства "Укртелектом", м. Дніпро

за участю третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

за участю третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод", м. Запоріжжя

за участю третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

за участю третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Промподшипник", м. Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Городянко Юрій Петрович, м. Кременчук

за участю третьої особи-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Гріна", м. Суми

за участю третьої особи-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплавмет-Еко", м. Краматорськ

за участю третьої особи-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків

за участю третьої особи-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , смт. Обухівка, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-23, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, м. Дніпро

за участю третьої особи-24, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Дніпро

за участю третьої особи-25, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 134/2025 від 12.02.2025

Представники:

від позивача: Босенко М.М., посвідчення серія АБ №044172 від 15.11.2023

від відповідача-1: Кім Г.В., довіреність б/н від 30.05.2025

від відповідача-2: Присяжнюк Д.В., довіреність №21 від 30.12.2024

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: не з`явився

від третьої особи-11: не з`явився

від третьої особи-12: Сліпець С.С., виписка з ЄДРЮО ФОП та ГФ

від третьої особи-13: не з`явився

від третьої особи-14: не з`явився

від третьої особи-15: не з`явився

від третьої особи-16: не з`явився

від третьої особи-17: не з`явився

від третьої особи-18: не з`явився

від третьої особи-19: не з`явився

від третьої особи-20: не з`явився

від третьої особи-21: не з`явився

від третьої особи-22: не з`явився

від третьої особи-23: не з`явився

від третьої особи-24: не з`явився

від третьої особи-25: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 134/2025 від 12.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність ознак фраудаторності укладеного правочину. Позивач вважає, що оспорюваний договір був укладений з метою уникнення Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" виконання своїх зобов`язань за судовими рішеннями, примусове виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 72484468.

Ухвалою суду від 09.04.2025 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2025. Залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансметиз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Варта-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Север", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс", Акціонерне товариство "Укртелектом" в особі Дніпровської філії Акціонерного товариства "Укртелектом", Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне підприємство "Промподшипник", Фізичну особу-підприємця Городянка Юрія Петровича, Приватне підприємство "Гріна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплавмет-Еко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02.06.2025.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Двадцять першого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Однією з ключових новел Кодексу є повна концентрація майнових спорів за участю боржника саме у справі про банкрутство за правилами ГПК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з інформації системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/857/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроважмаш".

Ухвалою суду від 30.05.2025 постановлено передати матеріали справи № 904/1614/25 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (ідентифікаційний код 00168076), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/1614/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято матеріали справи №904/857/25(904/1614/25) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.07.2025 о 10:20 год.

15.07.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 14.07.2025 на позовну заяву, в якому АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив проти прийняття до розгляду відзиву АТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16.06.2025 матеріали справи №904/857/25(904/1614/25) було прийнято до провадження судді Соловйової А.Є., суд приймає до розгляду відзив АТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача вих.№95837 від 25.03.2025 про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою.

Представник позивача надав усні пояснення, зазначив, що клопотання про витребування доказів підлягає уточненню, а саме, копії таких доказів як:

- договору купівлі-продажу №134/2025 від 12.02.2025, укладеного між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та ПрАТ "ДМЗ";

- акту приймання-передачі основних засобів віл 27.02.2025 згідно договору купівлі-продажу №134/2025 від 12.02.2025;

- платіжної інструкції №1870 від 27.02.2025 на суму 918 000,00 грн;

- платіжної інструкції №1946 від 28.02.2025 на суму 3 672 000,00 грн

вже були надані, а отже клопотання в означеній частині неактуальне. В іншій частині клопотання позивач підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів-1,2 заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2025 в задоволенні клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих.№95837 від 25.03.2025 про витребування доказів відмовлено. Відкладено судове засідання на 19.08.2025 о 12:00 год.

13.08.2025 від третьої особи-23 надійшло клопотання вих.№ПС/10.3.4/15645-25 від 12.08.2025 про проведення судового засідання без участі його представника.

18.08.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№271263 від 18.08.2025 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та представник третьої особи-12.

Представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, зазначив, що з метою повного, всебічного і справедливого розгляду справи, є необхідність у відкладенні розгляду справи №904/857/25 (904/1614/25) до вирішення питання щодо визнання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) конкурсним кредитором у справі №904/857/25 про визнання банкрутом Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ».

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначив, що позивач не є належним та не наділений повноваженнями на звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача-2 підтримав позицію представника відповідача-1.

Представник третьої особи-12 розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи-12 підтримав позов.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено судове засідання на 16.09.2025 об 11:30 год. Клопотання позивача вих.№271263 від 18.08.2025 про відкладення розгляду справи - залишено на розгляді суду.

08.09.2025 від третьої особи-6 електронною поштою надійшло клопотання вих.№08/09/2025-1 від 08.09.2025 про розгляд справи без учасника судового процесу.

12.09.2025 від від третьої особи-23 надійшло клопотання вих.№ПС/10/17728-25 від 12.09.2025 про проведення судового засідання без участі його представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та представник третьої особи-12.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 між Акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖМАШ» та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» було укладено договір купівлі-продажу №134/2025.

Відповідного до умов даного договору АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» передав у власність ПрАТ «ДМЗ» частину залізничної колії №1 (під`їзна колія). Продаж під`їзної колії здійснено за 4 590 000 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ 765 000 грн 00 коп.

Листом ПрАТ «ДМЗ» від 10.03.2025 №116, адресованого начальнику відділу ДВС, було підтверджено факти укладання та виконання вказаного договору, а також факт здійснення оплати по договору, зокрема:

918 000 грн 00 коп. (платіжна інструкція №1870 від 27.02.2025);

3 672 000 грн 00 коп. (платіжна інструкція №1946 від 28.02.2025).

Однак, було відмовлено у наданні копії оскаржуваного договору.

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу має ознаки фраудаторного правочину, вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, а також є таким, що порушує публічний порядок.

Так, на примусовому виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі позивач, відділ ДВС) стосовно боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» перебуває зведене виконавче провадження №72484468, до складу якого входять:

- виконавче провадження №65640526 з примусового виконання виконавчого листа №160/13240/19, виданого 31.12.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 10 042 699,98 грн;

- виконавче провадження №68572780 з примусового виконання наказу №904/5617/21, виданого 02.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "УКРТРАНМЕТИЗ" заборгованість 28 491,39 грн;

- виконавче провадження №69316037 з примусового виконання виконавчого листа №160/27639/21, виданого 12.05.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ Дніпроважмаш на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість 945 180,37 грн;

- виконавче провадження №69316042 з примусового виконання виконавчого листа №160/20279/21, виданого 11.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість 1 052 605,70 грн;

- виконавче провадження №69870282 з примусового виконання наказу № 904/7779/21, виданого 01.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "ЕКВІВЕСТ" заборгованість у розмірі 177 590,63 грн;

- виконавче провадження №69885984 з примусового виконання наказу № 904/8432/21, виданого 04.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ ТД "Ватра-Дніпро" 50 000,00 основного боргу, 2 249,00 грн 3% річних, 7 361,53 грн інфляції грошових коштів, 2 270,00 грн судового збору;

- виконавче провадження №69886044 з примусового виконання наказу № 904/8409/21, виданого 23.05.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Валтекс" 51 529,08 грн основного боргу, 1 732,22 грн пені, 317,65 три відсотки річних, 2 270,00 грн судового збору;

- виконавче провадження №69993832 з примусового виконання виконавчого листа №205/2110/22, виданого 05.08.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ 'Дніпроважмаш' на користь Держави судового збору у розмірі 1406,40 грн;

- виконавче провадження №70007300 з примусового виконання наказу №904/9638/21, виданого 25.04.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "ЮВЕНТА-СЕВЕР" 15 500,00 грн основного боргу, 959,60 грн пені, 1825,57 грн інфляційних витрат, 536,10 грн - 3% річних, 2131,49 грн судового збору;

- виконавче провадження №70240358 з примусового виконання виконавчого листа №160/25816/21, виданого 22.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень-листопад 2021 року за Списком №1 у розмірі 1 180 988,12 грн та за Списком №2 у розмірі 754 700,51 грн, на загальну суму 1 935 688,63 грн;

- виконавче провадження №70477968 з примусового виконання виконавчого листа №204/6712/22, виданого 23.11.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 25 458,34 грн;

- виконавче провадження №70676759 з примусового виконання виконавчого листа №205/4020/22, виданого 29.09.2002 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь Держави судового збору 992,40 грн;

- виконавче провадження №70731001 з примусового виконання наказу №904/2173/22, виданого 24.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністью" Науково-виробниче підприємство "Графіт" борг у сумі 76 560,00 грн, пеню у сумі 2 861,04 грн, судовий збір у сумі 2 479,82 грн;

- виконавче провадження №70731627 з примусового виконання наказу №904/7928/21, виданого 11.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "РЕГІОН МАРКЕТ ДНІПРО" заборгованість у розмірі 19440,00 грн., внаслідок порушення зобов`язань щодо оплати за отриману продукцію на підставі Договору № 03/77 від 14.01.2016 грошову суму коштів у розмірі 1045,79 грн, як пеню внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 194,52 грн, як 3% річних внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору № 03/77 від 14.01.2016, судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 22 70,00 грн;

- виконавче провадження №70794260 з примусового виконання виконавчого листа №204/6712/22, виданого 23.11.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь Держави судового збору у розмірі 992,40 грн;

- виконавче провадження №70841311 з примусового виконання наказу №904/2118/22, виданого 21.12.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ ''Еквівес'' основний борг у розмірі 43 9472,80 грн пеню у розмірі 44 157,84 грн 3% річних у розмірі 7 040,36 грн інфляційні втрати у розмірі 70 082,51 грн та судовий збір у розмірі 8 484,90 грн;

- виконавче провадження №71689577 з примусового виконання наказу №904/575/22, виданого 06.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ ''Імекс Мінералс'' заборгованість за договором поставки №61/115 від 03.10.2019 в 163 402,28 грн,3% річних в розмірі 7 231,76 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 891,46 грн та судовий збір у розмірі 2 902,89 грн;

- виконавче провадження №71722850 з примусового виконання виконавчого листа №205/5056/22, виданого 21.03.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ ''Дніпроважмаш'' на користь Держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн;

- виконавче провадження №71886002 з примусового виконання наказу №904/13/23, виданого 18.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь АТ ''Укртелеком'' заборгованості за договором в сумі 35 747,50 грн, інфляційні витрати в сумі 2 560,22 грн,3% в сумі 479,89 грн та витрати по справі судового збору в розмірі 2 481 грн;

- виконавче провадження №71898602 з примусового виконання виконавчого листа №160/6441/21, виданого 19.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ ''Дніпроважмаш'' на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період грудень 2019 р - березень 2021р. у розмірі 8 199 472,05 грн та за Списком №2 за період грудень 2019 р. - березень 2021 р. у розмірі 5 559 129,77 грн, а всього на загальну суму 13 758 601,82 грн;

- виконавче провадження №72193406 з примусового виконання вимоги №Ю-13167-0436/67У, виданої 05.06.2023 Державною податковою службою (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області кошти у розмірі 19 982 963,56 грн;

- виконавче провадження №72583029 з примусового виконання наказу №904/866/23, виданого 18.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ Науково-виробниче об`єднання "Союззенергомаш" грошових коштів у розмірі 101 255,09 грн;

- виконавче провадження №73576368 з примусового виконання вимоги №Ю-13167-0436/67У, виданої 04.09.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 5 595 175,06 грн;

- виконавче провадження №73590312 з примусового виконання виконавчого листа №160/21225/22, виданого 22.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - грудень 2022 р. за Списком №1 у розмірі 7 762 069,73 грн та за Списком №2 у розмірі 4 938 082,50 грн;

- виконавче провадження №74068345 з примусового виконання вимоги №Ю-13167-0436/67У, виданої 06.12.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 5 972 683,79 грн;

- виконавче провадження №74199664 з примусового виконання виконавчого листа №160/479/23, виданого 14.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 12 136 267,07 грн;

- виконавче провадження №74399131 з примусового виконання наказу №904/1514/23, виданого 01.11.2023 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ Запорізький метизний завод 11 8201,84 грн основного боргу, 10 633,77 грн пені, 5365,13 грн 3% річних, 39 448,72 грн інфляційних втрат, 2 683,50 грн судовий збір, 3 999,26 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- виконавче провадження №74762387 з примусового виконання наказу №904/5527/23, виданого 22.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 12799,40 грн., пеню в розмірі 2 433,65 грн, 3% річних в розмірі 191,68 грн, інфляційні втрати в розмірі 196,30 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн;

- виконавче провадження №74763527 з примусового виконання вимоги №Ю-13167-0436/67У, виданої 04.03.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 6 323 962,79 грн;

- виконавче провадження №75218223 з примусового виконання наказу №876/74/23, виданого 19.12.2023 Центральним Апеляційним Господарським судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 171 360,00 грн. штрафу за поставку обладнання неналежної якості за Договором поставки № 1293-08 від 03.03.2014, 2 856,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору третейським судом.;

- виконавче провадження №75218181 з примусового виконання наказу №876/74/23, виданого 19.12.2023 Центральним Апеляційним Господарським судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342,00 грн;

- виконавче провадження №75223672 з примусового виконання наказу №904/69/24, виданого 26.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ПП "Промподшипник" суму основної заборгованості у розмірі 51 600,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 571,19 грн, 3% річних у розмірі 3 129,93 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

- виконавче провадження №75226936 з примусового виконання виконавчого листа №160/28062/23, виданого 15.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - вересень 2023 р. за Списком №1 у розмірі 4 205 364,02 грн та за Списком №2 у розмірі 2 217 313,60 грн, на загальну суму 6 422 677,62 грн;

- виконавче провадження №75226889 з примусового виконання виконавчого листа №160/6522/23, виданого 20.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - березень 2023 р. за Списком №1 у розмірі 1 935 880,81 грн та за Списком №2 у розмірі 1 103 057,59 грн, на загальну суму 3 038 938,40 грн;

- виконавче провадження №75226847 з примусового виконання наказу №904/6215/23, виданого 08.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ФОП Городянка Ю.П. суму боргу в розмірі 73 400,00 грн, пеню в розмірі 1 833,99 грн, 3% річних в розмірі 3 405,98 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 269,98 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 657,61 грн;

- виконавче провадження №75493113 з примусового виконання наказу №904/1085/24, виданого 17.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "ЕКВІВЕС" 75 990,54 грн - інфляційних нарахувань, 23 363,31 грн - річних, 235 990,87 грн - пені, 4 024,14 грн - витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження №75608717 з примусового виконання вимоги № Ю-13167-0436/67У, виданої 05.06.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 6 689 542,31 грн;

- виконавче провадження №75849288 з примусового виконання виконавчого листа №160/16233/21, виданого 07.06.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-серпень 2021 р. за Списком №1 у розмірі 1 224 093,20 грн та Списком №2 у розмірі 811 954,83 грн, на загальну суму 2 036 048,03 грн;

- виконавче провадження №76178043 з примусового виконання наказу №904/859/24, виданого 19.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ПАВП "Гріна" 57 852,04 грн, а саме: 55 319,12 грн, з яких: 44 440,00 грн - основний борг, 7 792,22 грн - пеня, 1 336,31 грн - 3% річних, 1 750,59 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 532,92 грн;

- виконавче провадження №76294280 з примусового виконання наказу № 904/3279/24, виданого 31.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "СПЛАВМЕТ-ЕКО" заборгованості за договором №61/93 від 23.11.20 р. у розмірі 31122,24 грн. (в т.ч. 19163,76 грн. основна заборгованість; 2 694,97 грн - пені; 1538,19 грн - 3% річних, 7 725,32 грн - індекс інфляції) та 302,80 грн - судового збору;

- виконавче провадження №76355680 з примусового виконання вимоги №Ю-13167-0436/67У, виданої 09.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 6667024,64 грн;

- виконавче провадження №76355764 з примусового виконання виконавчого листа №160/15180/24, виданого 02.10.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 13 728 163,44 грн;

- виконавче провадження №76761816 з примусового виконання наказу №904/3852/24, виданого 25.11.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" основний борг у розмірі 85 560,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), пеню у розмірі 5129,53 грн (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 53 коп.), 3% річних у розмірі 589,40 грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 40 коп.), втрати від інфляції у розмірі 1227,60 грн (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 60 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).;

- виконавче провадження №76830405 з примусового виконання виконавчого листа №205/13165/24, виданого 03.12.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 332 (шість триста тридцять дві) грн 36 коп. (з врахуванням податків та зборів), середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні, починаючи з 09.07.2024 по 11.10.2024 у розмірі 50 922 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 00 коп.;

- виконавче провадження №76835086 з примусового виконання виконавчого листа №205/13165/24, виданого 07.01.2025 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ОСОБА_2 витрати у вигляді судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.;

- виконавче провадження №76859978 з примусового виконання вимоги № Ю-13167-0436/67У, виданої 09.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 4 966 809,77 грн;

- виконавче провадження №76881951 з примусового виконання постанови №ПС/ДН/26333/0007/НП/СП-ФС, виданої 15.10.2024 Південно-Східним Міжрегіональним Управлінням Державної Служби з Питань Праці про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» штрафу у розмірі 24 000,00 грн;

- виконавче провадження №77163128 з примусового виконання виконавчого листа №205/14795/24, виданого 29.01.2025 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 28672,19 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2024 року по 25 листопада 2024 року в розмірі 37 299,69 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць;

- виконавче провадження №77218968 з примусового виконання виконавчого листа №205/14795/24, виданого 20.01.2025 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь Держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- виконавче провадження №77502876 з примусового виконання виконавчого листа №205/17672/24, виданого 12.03.2025 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ "Дніпроважмаш" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в розмірі 65944,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.09.2024 по 30.01.2025 в розмірі 175 554,40 грн 28.02.2025 АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перерахував заборгованість в розмірі 65944,34 грн;

Зведене виконавче провадження №72484468 перебуває у відділі ДВС на виконанні з 04.06.2021, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №72484468.

Таким чином, виконавче провадження стосовно боржника АТ «Дніпроважмаш» було відкрито до укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 12.02.2025 за №134/2025.

Відповідач-1 був обізнаний про наявність відносно нього зведеного виконавчого провадження 72484468.

В рамках ЗВП №72484468, 09.02.2022 було накладено арешт на все рухоме майно боржника та накладено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 96416865 від 25.03.2025 реєстраційний номер обтяження: 30962932.

Також, в рамках ЗВП №72484468, 17.05.2023 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 418340523 від 18.03.2025, номер запису про обтяження: 50301975.

Позивач зазначив, що постановою начальника відділу ДВС від 25.12.2024, в рамках ЗВП №72484468, було накладено арешт на частину залізничної колії №1 (інв. №213045) від вхідного світлофора станції Діївка до стрілочного переводу №1 та стрілочний перевід №1, що належить боржнику АТ «Дніпроважмаш». Тобто, в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на майно, що є предметом оскаржуваного правочину, до моменту його укладення.

У своєму листі від 10.03.2025 №116 відповідач-2 зазначає, що ПрАТ «ДМЗ» про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АТ «Дніпроважмаш» довідалось лише 03.03.2025 з листа начальника відділу ДВС за вих. №63586/8 від 28.02.2025, тобто після укладання та виконання договору №134/2025 від 12.02.2025. На думку позивача дане твердження не відповідає дійсності.

Згідно п. 5.5.3. Антикорупційної політики ПрАТ «ДМЗ», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ДМЗ» Бергеманом Г.В. від 28.01.2019 №57, в рамках заходів щодо мінімізації ризику ділових відносин з Контрагентами Компанія:

- аналізує інформацію про благонадійність, ділову репутацію та толерантність до корупції своїх Контрагентів (процедура Due Diligence), а також проводять перевірку щодо відсутності конфлікту інтересів.

Тобто, у ПрАТ «ДМЗ» існують внутрішні документи, що регламентують перевірку контрагентів на благонадійність перед укладанням відповідних правочинів.

Таким чином, підписанню оскаржуваного договору ПрАТ «ДМЗ», передувала відповідна процедура погодження умов цього договору, а також перевірка благонадійності контрагента АТ «Дніпроважмаш». Тобто, перед підписанням договору, ПрАТ «ДМЗ» в особі Першого заступника генерального директора Хвостова Д.В., повинно було отримати відповідні висновки структурних підрозділів Товариства, які відповідають за напрямки правової роботи та безпеки.

Отже очевидно, що ПрАТ «ДМЗ» перед укладанням оскаржуваного договору проводило перевірку благонадійності АТ «Дніпроважмаш» та було обізнано про наявність виконавчих проваджень стосовно відповідача-1, як наслідок, про наявність арештів на майно, що накладені в рамках цих виконавчих проваджень.

На думку позивача наведені вище факти беззаперечно свідчать про те, що оскаржуваний договір було укладено з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких було відкрито виконавчі провадження стосовно боржника АТ «Дніпроважмаш».

В матеріалах справи міститься відзив відповідача-1 на позовну заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" зазначило про відсутність порушеного права позивача, відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача-2 на позовну заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Предметом доказування у цій справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійсність укладеного правочину, а саме: відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, фраудаторність спірного правочину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав та встановлених обставин.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 (п. 57.2.2.-57.2.3) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив правовий висновок про те, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (пункт 38 постанови від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц Великої Палати Верховного Суду).

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Формулювання "зловживання правом" передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) "використовувала / використовували право на зло"; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (пункти 76.3, 76.5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 зазначила, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153). Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, пункт 10.35).

Порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (необхідно довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №904/648/22, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 14.07.2020 у справі №754/2450/18).

У контексті спірних правовідносин у цій справі, Позивач зазначив, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 зазначив, що "Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".

Верховний Суд постановах від 14.07.2020 у справі № 754/2450/18; від 24.03.2020 у справі № 704/1410/18; від 14.01.2020 у справі № 489/5148/18 зробив наступний висновок: "будь-який правочин, який вчиняється боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, який спрямований на обмеження його платоспроможності, має ставитися під сумнів та сам по собі набуває ознак фраудаторного правочину".

У постанові від 12.04.2023 у справі №754/18852/21 Верховний Суд зазначив, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили; застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Фраудаторним є правочин, який хоча формально і відповідає приписам законодавства, але вчинений з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування чи незаконного відчуження боржником своїх активів шляхом так званого використання "права на зло", коли формально законні права реалізуються з протиправними цілями.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом"); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним, крім випадків продажу у процесі приватизації майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, внесеного до Єдиного реєстру боржників.

У відповідності до частини 3 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі документи, видані за результатами розгляду судових справ за правилами господарського, цивільного та адміністративного судочинства.

Постановою державного виконавця від 09.02.2022 було накладено арешт на все рухоме майно АТ «Дніпроважмаш» та накладено заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 30962932.

Постановою начальника відділу ДВС від 25.12.2024, в рамках ЗВП №72484468, було накладено арешт на залізничні колії АТ «Дніпроважмаш», які є предметом оспорюваного договору.

Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження №65640526, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №72484468, з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13240/19 відкрито 04.06.2021, тобто, раніше, ніж ПрАТ «ДМЗ» та АТ «Дніпроважмаш» укладено оспорюваний договір купівлі-продажу від 12.02.2025.

Отже, продаж майна АТ «Дніпроважмаш» - під`їзних колій, на які накладено арешт у виконавчому провадженні, вчинений за наявності значної непогашеної заборгованості, що виникла, внаслідок рішень, на виконання яких відкрито вищезазначені виконавчі провадження.

Відтак, Судом встановлено, що дії сторін щодо укладення оспорюваного правочину після розпочатої державним виконавцем процедури звернення стягнення на майно, були вчинені з порушенням норм діючого законодавства.

В той же час, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 14.05.2024 по справі №911/2275/22).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Викладене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №910/12787/17.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Оспорювати правочин у суді може не будь-яка особа, а лише одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.04.2024 року по справі № 917/97/23 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 року по тій самій справі.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Із поданої позивачем заяви не вбачається, у чому саме полягає порушення прав Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що свідчить про відсутність порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456) до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансметиз" (49021, м. Дніпро, вул. Саранська, 59, код ЄДРПОУ 42511642), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 8, оф. 199, код ЄДРПОУ 37502259), третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Дніпро" (49064, м. Дніпро, вул. Гордієнка Кості, буд. 2, код ЄДРПОУ 37049083), третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, код ЄДРПОУ 32393877), третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Север" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, будинок 41/2, код ЄДРПОУ 35587849), третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9-А, код ЄДРПОУ 33758872), третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" (49047, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40042617),

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9А, код ЄДРПОУ 39489151), третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Укртелектом" в особі Дніпровської філії Акціонерного товариства "Укртелектом" (49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196), третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658), третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43391055), третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, код ЄДРПОУ 39989779), третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 5, код ЄДРПОУ 20262860), третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, код ЄДРПОУ 00190905), третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Промподшипник" (51400, Дніпропетровська обл, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 7, код ЄДРПОУ 39507154), третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Городянко Юрія Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третьої особи-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Гріна" (40022, м. Суми, вул. Леваневського, буд. 26, кв. 36, код ЄДРПОУ 23822874), третьої особи-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплавмет-Еко" (84331, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 19, кв. 101, код ЄДРПОУ 43630830), третьої особи-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61100, Харківська обл., м. Харків, вул. Каденюка, буд. 14, корп. А, кв. 70, код ЄДРПОУ 37094529), третьої особи-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третьої особи-23, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283),

третьої особи-24, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третьої особи-25, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 25.09.2025.

Суддя А.Є. Соловйова