Ухвала від 24.09.2025 по справі 904/2698/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

24.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2698/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Алексєєв Л.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 275; ідентифікаційний код 05750295)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 164" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Оцупа Олександра, будинок 25; ідентифікаційний код 36875494)

про стягнення заборгованості за договором №35100/19/0054 від 01.08.2019 у загальному розмірі 768 588,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 164" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором №35100/19/0054 від 01.08.2019 у загальному розмірі 768 588,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу №904/2698/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

02.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 164" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором №35100/19/0054 від 01.08.2019 у загальному розмірі 768 588,01 грн залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: для надання до суду доказів сплати судового збору на суму 9 223,06 грн.

05.06.2025 до господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №24392/25 від 05.06.2025) про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2698/25, відповідно до якої заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2698/25 процесуальний строк для усунення недоліків.

16.06.2025 ухвалою господарського суду задоволено частково клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2698/25. Продовжено Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

20.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №26807/25 від 20.06.2025) про усунення недоліків.

23.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025.

15.07.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився.

15.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2025 о 10:30 год. Зобов`язано представника позивача Бачіашвілі Марину Омарівну надати до господарського суду до дати наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені докази на підтвердження повноважень представництва Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", одним з яких (але не виключно) можуть бути: довіреність на представництво (із зазначенням всіх реквізитів та строку дії, а також наявності відсутності обмежень щодо представництва); ордер (із зазначенням всіх реквізитів та строку дії, а також наявності відсутності обмежень щодо представництва); договір про надання правової (правничої) допомоги; копія свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю; копія посвідчення адвоката.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче судове засідання у справі на 28.08.2025 о 10:45 год. Повторно зобов`язано представника позивача Бачіашвілі Марину Омарівну надати до господарського суду до дати наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені докази на підтвердження повноважень представника.

28.08.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

28.08.2025 ухвалою господарського суду витребувано у позивача в строк до 09.09.2025 оригінал договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року та оригінал додаткової угоди до договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року від 02.08.2022. Повторно зобов`язати представника позивача Бачіашвілі Марину Омарівну надати до господарського суду до дати наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені докази на підтвердження повноважень представника. Закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.09.2025 о 15:45 год.

09.09.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву у судовому засіданні з огляду на відсутність стабільного інтернет-зв`язку з боку представника позивача та невиконання позивачем вимоги щодо надання до суду в строк до 09.09.2025 оригіналу договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року та оригіналу додаткової угоди до договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року від 02.08.2022.

09.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 24.09.2025 об 11:40 год. Повторно відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача в строк до 17.09.2025 оригінал договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року та оригінал додаткової угоди до договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року від 02.08.2022.

15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40167/25 від 15.09.2025), відповідно до якого представником позивача було долучено оригінал договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року та завірену копію додаткової угоди до договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року від 02.08.2022.

24.09.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи надану представником позивача інформацію щодо завіреної копії додаткової угоди до договору оренди №35100/19/0054 від 01.08.2019 року від 02.08.2022, судом в даному судовому засіданні було визнано явку позивача обов`язковою у наступному судовому засіданні та оголошено перерву в межах розумного строку до 08.10.2025 о 12:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 08.10.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова