Ухвала від 23.09.2025 по справі 766/20578/19

Справа №766/20578/19

н/п 2/766/1151/25

УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовомДержавного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування доказів, вирішення якого просив провести у його відсутність. Просив витребувати у Херсонської міської ради та Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради наступні документи: належним чином завірену копію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою (або частиною земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 6510136600:01:001:1439); належним чином завірені копії правовстановлюючих документації на відчуження у 2005 році згідно з рішенням Херсонської міської ради Херсонської області від 16.02.2005 № 97, нерухомого майна (причалу на сваях та причальної стінки), якою б підтверджувалось, що до відчуження цього майна на користь ПАТ "Херсонрибгосп", таке майно перебувало у комунальній власності. В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказані докази мають важливе значення для надання оцінки діям відповідачів щодо відчуження спірного державного нерухомого майна. Так, листом від 06.10.2017 № 11-06/56 позивач звертався до відповідача з запитом щодо надання позивачу копій рішення виконавчого комітету відповідача від 16.02.2005 № 97 та іншої наявної правовстановлюючої документації на відповідні гідротехнічні споруди. Відповідачем, у відповідь на лист позивача, надіслано архівний витяг з рішення виконавчого комітету відповідача від 16.02.2005 № 97 та повідомлено, що для отримання копій запитуваних правовстановлюючих документів позивачу необхідно звернутись до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. Листом від 07.11.2017 № 11-13/114 позивач звернувся до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» з відповідним запитом. У відповідь на зазначений лист, позивачу надано копію свідоцтва про право власності від 14.05.2005 ВАТ «Херсонрибгосп» на спірні гідротехнічні споруди. Правовстановлюючої документації відповідача на відповідні гідротехнічні споруди позивачу надано не було. Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 у справі № 923/703/18 випробовувались вищезазначені правовстановлююча документація, а також відповідно інвентаризаційна справа, однак Херсонською міською радою та комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної вимоги зазначеної ухвали не виконані.

Представником Херсонської міської ради подано заяву про розгляд клопотання представника позивача у відсутність, в частині витребування доказів з Херсонської міської ради просив відкласти вирішення вказаного питання з огляду на необхідність надання додаткових пояснень.

Інші сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно положеньст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбаченост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів зберігання конкретно зазначених у клопотанні документів у Херсонській міській раді та КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації».

В той же час, виходячи зі змісту клопотання, вказані у ньому документи або їх копії можуть перебувати в матеріалах інвентаризаційної справи, тому, суд вважає необхідним витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на нерухоме майно, а саме причальну стіну №5 та причал на сваях №6 за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, буд. 5.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу

Згідно з п.п.2, 4 ч.2ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а підготовче засідання відкладенню.

Ухвала в повному обсязі складена 23.09.2025 року.

Керуючись ст.76,84,189,197-200,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовомДержавного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації відкласти на05 листопада 2025 року о 10-45 год.

Витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на нерухоме майно, а саме причальну стіну №5 та причал на сваях №6 за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий №6510136600:01:001:1439) /(гідротехнічні споруди - причал на сваях (інв. № 10006) та стінка причальна (інв. № 10007), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № 6510136600:01:001:1439, біля будівлі під № 5 по вул.Причальна в м.Херсоні та обліковуються в реєстрі об`єктів державної власності під №№ 25592421.83.ААЕЖАЖ696, 25592421.83.ААЕЖАЖ740/.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації».

Встановити строк на подання доказів до 27.10.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус