Ухвала від 19.09.2025 по справі 569/10303/24

У Х В А Л А

19 вересня2025 року

м. Київ

справа № 569/10303/24

провадження № 61-11152ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курганська Олена Вікторівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Курганська О. В. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовувала тим, що затвердження Рівненською міською радою технічної документації та передача ОСОБА_2 у власність спірної земельної ділянки

з порушенням прав позивача як співвласника цього будинку та без її

згоди - призведене до незаконної передачі частини земельної ділянки, яка тривалий час перебуває у користуванні позивача у власність іншої особи та до вчинення відповідачем ОСОБА_2 подальших дій щодо розпорядження земельною ділянкою та умисне позбавлення ОСОБА_1 права на приватизацію земельної ділянки, на якій розміщені належні їй житлові будинки - 330/2 та 330/4 , що були виділені із житлового будинку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року задоволено заяву.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), до набрання законної сили рішенням суду.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області з визначенням цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено не судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курганська О. В. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника зазначає, що апеляційний суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22,

від 04 грудня 2024 року у справі № 22/045-10, від 03 квітня 2025 року у справі

№ 908/2948/23.

Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 153, 158, 354 ЦПК України, а саме чи може укладення цивільно-правового договору про придбання майна у відповідача у справі вважатись поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, яке набуло законної сили, для набувача майна за участі у справі самого відповідача. Крім цього, відсутній висновок суду касаційної інстанції щодо питання чи може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку наявність подібного забезпечення позову у іншій справа, прийнятого пізніше.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курганська Олена Вікторівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненької області справу

№ 569/10303/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська