Ухвала від 24.09.2025 по справі 279/909/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/909/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/621/25

Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Житомирі кримінальногопровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18 жовтня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, крім розумного фактичного часу, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних з врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, визначеними ст. 194 КПК України, а саме:

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним саме інкримінованого йому злочину.

На думку захисника, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, існування реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Вважає, що судом не проаналізовано міцність соціальних зв`язків, наявність майна, ОСОБА_6 одружений, пенсіонер, ФОП, має на утриманні маму пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, несудимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення захисниката підозрюваного, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 181, 194 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, на який вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час, виходив з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та належним чином обґрунтував його, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин посилання захисника на не доведеність ризиків зазначених в клопотанні слідчого та необґрунтованої підозри є об`єктивно безпідставними.

Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, враховував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу і їм надана належна оцінка.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: