Ухвала від 29.09.2025 по справі 756/11436/25

29.09.2025 Справа № 756/11436/25

Ун.№ 756/11436/25

Пр.№2/756/8322/25

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий7» про визнання недійсним рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради № 7841/7882 від 29.02.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:134:0064, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 07 липня 2024 року, якою подовжено строк договору оренди, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» від 23 серпня 2012 року.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви міститися вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» (ЄДРПОУ 34667870) та/або будь-яким іншим особам від його імені, здійснювати будь-які будівельні роботи (включаючи підготовчі, земляні роботи, будівництво, реконструкцію, знесення) на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:134:0064, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На підставу необхідності забезпечення позову, представник позивачки посилається на запобіганню завданню значної шкоди правам та інтересам позивачки та інших мешканців, оскільки на спірній земельній ділянці почалося будівництво.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 7841/7882 від 29 лютого 2024 року про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:134:0064, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 07 липня 2024 року, якою подовжено строк договору оренди, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Харон-Вестоіл» від 23 серпня 2012 року.

Звертаючись з вимогою про забезпечення такого позову, позивачкою не мотивовано те, яким саме чином вжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову охоронятиме її матеріально-правові інтереси від недобросовісних дій відповідача і якого саме.

Предметом позову є правомірність рішення Київської міської ради «7841/7882 від 29.02.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.08.2012 і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.07.2024.

При цьому такий договір у матеріалах справи відсутній, а згідно даних Реєстру нерухомості земельна ділянка за кадастровим № 8000000000:78:134:0064 передана орендарю ПП «Харон-Вестоіл» на підставі договорів за інші дати.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, у якій висловлено прохання про заборону ПП «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» та невизначеному колу інших осіб здійснювати будівельні роботи на зазначені земельній ділянці, позивач, на думку суду, пред`являє вимогу не співмірну з предметом позову у справі, оскільки питання про правомірність будь-яких будівельних робіт не є предметом позову у цій справі. Дозволи на будівництво багатоквартирних будинків та закладу громадського харчування, видані у серпні 2021 року, у цьому провадженні не оспорюються, відомості про їх скасування чи визнання недійсними у матеріалах, що додані до позову відсутні. У цьому ж провадженні судом має бути перевірено доводи позивача щодо відсутності підстав для прийняття рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та наступного укладання договору про це.

Крім того, на думку суду, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може вплинути на права і обов`язки інших осіб, які не залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий7» про визнання недійсним рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко