Рішення від 29.09.2025 по справі 640/1940/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. м. Чернівці Cправа № 640/1940/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 17.01.2019 №595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/1940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Вказаною ухвалою здійснено заміну відповідача у справі №640/1940/19 Головне управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 №640/1940/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.01.2019 №595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України»; визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

17.09.2025 представник позивача звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44825,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що при винесенні рішення у справі №640/1940/19, судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що суд вирішує лише питання про судові витрати суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту прохальної частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 44825,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським бюро «Сергія Барбашина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 21.01.2019 було укладено Договір про надання правової допомоги №17/01-19 (нова редакція). (т.1. а.с. 210-215).

04.02.2019 між адвокатським бюро «Сергія Барбашина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №17/01-19. (т.1. а.с. 216).

Згідно платіжного доручення №8 від 30.01.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 6000,00 грн оплати правової допомоги. (т.1. а.с. 221).

Відповідно до платіжного доручення №17 від 04.02.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 16000,00 грн оплати правової допомоги. (т.1. а.с. 222).

Згідно платіжного доручення №18 від 14.02.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 4200,00 грн оплати правової допомоги. (т.1. а.с. 223).

Відповідно до платіжного доручення №30 від 13.03.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 6000,00 грн оплати правової допомоги. (т.1. а.с. 224).

Згідно платіжного доручення №29 від 13.02.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 3842,00 грн оплати правової допомоги. (т.1. а.с. 229).

Відповідно до платіжної інструкції №39 від 10.04.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 2625,00 грн оплати правової допомоги. (т.2. а.с. 110).

Також в матеріалах справи наявні акти надання послуг №1 від 28.01.2019, №2 від 01.02.2019, №3 від 14.02.2019, №4 від 13.03.2019 щодо виконання Договору про надання правової допомоги від 21.01.2019 №17/01-19. (т.1. а.с. 225-228).

20.12.2019 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» складено звіт №1 про надання послуг за договором про надання правової допомоги №17/01-19 від 21.01.2019.(т.2. а.с. 109).

20.12.2019 між адвокатським бюро «Сергія Барбашина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги №17/01-19 від 21.01.2019.

З вказаного акту вбачається, що адвокатське бюро надало наступні види правничої допомоги:

- аналіз наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 595 від 17.01.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», підстав для перевірки, судової практики, роз`яснень ДФС. Складання повідомлення про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України» - 5000,00 грн;

- подання повідомлення про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України» до контролюючих органів ДФС (відділення ГУ ДФС у м. Києві, відділення аудиту) 1000,00 грн;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, складання позовної заяви, надсилання (подання) позовної заяви та документів доданих до неї сторонам та до суду 12000,00 грн;

- інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи (складання заяви про забезпечення позову) 4000,00 грн;

- складання та подання до ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про оскарження наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 595 від 17.01.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» в судовому порядку; аналіз Акту від 01.02.2019 р. № 26/26-15-14-07-01- 10/38389667 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», складання та подання заперечення на Акт від 01.02.2019 р. № 26/26-15-14-07-01-10/38389667 до ГУ ДФС у м. Києві 4200,00 грн;

- аналіз судової практики по суміжним справам (перевірки підприємств на підставі скасованої ухвали слідчого судді від 01.08.2016 р. по справі № 760/6919/16-к), складання заяви про збільшення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 № 0822615147, 0842615147, надсилання відповідних заяв сторонам та подання до суду 6000,00 грн;

- складання відповіді на відзив ГУ ДФС у м. Києві по справі № 640/1940/19 2625,00 грн.

Загальна вартість послуг 34825,00 грн. (т.2. а.с. 100).

14.03.2025 між адвокатським бюро «Сергія Барбашина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» укладено договір про надання правової допомоги №14/03/2025-1. (т.1. а.с. 105-107, 108).

На підставі вказаного вище Договору адвокатським бюро «Сергія Барбашина» 14.03.2025 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1553235 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» в Чернівецькому окружному адміністративному суді. (т.2. а.с. 113 зворотній бік).

Крім того, в матеріалах справи наявні акти надання послуг №19 від 24.04.2025, №1 від 09.04.2019, №44 від 16.09.2025 (т.2. а.с. 103, 107 зворотній бік).

Згідно до платіжного доручення №387 від 16.09.2025 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 5000,00 грн оплати правової допомоги. (т.2. а.с. 111).

Відповідно до платіжної інструкції №386 від 30.04.2025 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 5000,00 грн оплати правової допомоги. (т.2. а.с. 111).

16.09.2025 між адвокатським бюро «Сергія Барбашина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги №14/03/2025-1 від 14.03.2025.

З вказаного акту вбачається, що адвокатське бюро надало наступні види правничої допомоги:

- надання консультації і роз`яснень, складення заяви про розгляду справи без участі позивача 5000,00 грн;

- надання консультації і роз`яснень щодо визначення розміру та стягнення судових витрат, складення клопотання про стягнення судових витрат 5000,00 грн.

Загальна вартість послуг 10000,00 грн. (т.2. а.с. 99 зворотній бік).

16.09.2025 адвокатським бюро «Сергія Барбашина» складено звіт про надання послуг за договором про надання правової допомоги №14/3-2025-1 від 14.03.2025 від 14.03.2025. (т.2. а.с. 110 зворотній бік).

Проаналізувавши вказані документи та враховуючи наведені вище норми процесуального права, суд вважає, що такими підтверджується сплата позивачем адвокатському бюро витрат на суму 44825,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Крім цього, суд вважає, що платіжні доручення №8 від 30.01.2019, №17 від 04.02.2019, №18 від 14.02.2019, №30 від 13.03.2019, №29 від 13.02.2019, №387 від 16.09.2025 та платіжні інструкції №386 від 30.04.2025, №39 від 10.04.2019 про отримання адвокатському бюро «Сергія Барбашина» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» 44825,00 грн оплати правової допомоги є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2020 (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Поряд з цим, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат необхідно виходити з критерію розумності їхнього розміру.

У цій справі суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі представника позивача;

- позов носить майновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім цього, як зазначено Верховним Судом у постанові від 14.11.2021 у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу на те, що згідно акту №1 від 16.09.2025 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги №14/03/2025-1 від 14.03.2025 та акту №1 від 20.12.2019 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги №17/01-19 від 21.01.2019 заявником зазначено перелік наданої правничої допомоги у цій справі на суму 44825,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що аналіз наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 595 від 17.01.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», підстав для перевірки, судової практики, роз`яснень ДФС. Складання повідомлення про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», вартість - 5000,00 грн; подання повідомлення про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України» до контролюючих органів ДФС (відділення ГУ ДФС у м. Києві, відділення аудиту), вартість 1000,00 грн; складання та подання до ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про оскарження Наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 595 від 17.01.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» в судовому порядку; аналіз Акту від 01.02.2019 р. № 26/26-15-14-07-01- 10/38389667 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», складання та подання заперечення на Акт від 01.02.2019 р. № 26/26-15-14-07-01-10/38389667 до ГУ ДФС у м. Києві, вартість 4200,00 грн, не є гонораром адвоката за представництво в суді чи іншою правничою допомогою, пов`язану з розглядом справи. А тому, в цій частині заяви, суд відмовляє в її задоволенні.

Також суд звертає увагу на те, що згідно акту №1 від 20.12.2019 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги №17/01-19 від 21.01.2019 заявник вказує про наданні інші види правової допомоги у межах розгляду справи (складання заяви про забезпечення позову).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити те, що заявником не конкретизовано які інші види правової допомоги були надані в межах розгляду даної справи. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 9000,00 грн, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.

Зважаючи на наведене, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі 9000,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» (вулиця Дегтярівська, 33а, місто Київ, 03057, ідентифікаційний юридичної особи 38389667).

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна