Рішення

від 21.06.2006 по справі 15/151-3137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/151-3137

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.Справа № 15/151-3137

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.             

Розглянув справу

за позовом  Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17       

до Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3     

за участю представників сторін:

позивача: Кметик В.С. - посвідчення № 01/37 від 22.07.2005р.

відповідача: Оляніцький О.Б. - довіреність № 020/02-06 від 20.02.2006р.

Суть справи:

Приватне мале підприємства "СВС", м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури, м. Тернопіль заборгованості в сумі 50 238,75 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду від 01.02.2006р. у справі № 15/151-3137 провадження у справі зупинено для призначення судово-технічної експертизи реквізитів документів. Враховуючи, що документи, представлені позивачем, як доказ виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій, здійснених ПМП „СВС”, в поясненні № 011/01-06 від 11.01.2006р. відповідачем ставляться під сумнів та вважаються підробленими, а відтак для правильного та об'єктивного розгляду даного спору, зокрема для з'ясування факту відповідності відбитків печатки на накладних: 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року - на суму 6800 грн.; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року - на суму 7040 грн.; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року - на суму 9680 грн.; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року - на суму 11520 грн. відбиткам печатки ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс», суду необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, ухвалою від 06.03.2006р. призначено у даній справі судово-технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а.

У судовому засіданні 09.06.2006р. оголошено перерву до 16.00 год. 21.06.2006р. для виготовлення та оголошення повного тексту рішення.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, стверджує, що на виконання, укладеної між сторонами у справі, усної домовленості Приватним малим підприємством „СВС” на замовлення Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури виконано роботи автокраном КС-3562Б на виготовлення і монтаж металоконструкцій на об'єкті молочної бази, яка заходиться по вул. Поліська, 10 в м. Тернополі, що підтверджується накладними, підписаними виконробом, підпис якого завірено печаткою юридичної особи відповідача, а саме: 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року - на суму 6800 грн.; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року - на суму 7040 грн.; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року - на суму 9680 грн.; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року - на суму 11520 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій на об'єкті молочної бази виконувались автокраном КС 4571-1, заводський номер 80240 на шасі КРАЗ –250, д.н.з. 01446 ТЕ, який належить НДВК ХЦ „Інтер-Корс” - заперечує та вважає їх документально непідтвердженими.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує позовні вимоги ПМП «СВС», обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

- ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»будівельних робіт по будівництву молочної бази, виготовленню і монтажу металоконструкцій, яка знаходиться по вул. Поліська, 10 в м. Тернополі, не проводило, а відтак відповідач не міг використовувати послуги позивача по використанню робіт автокраном марки КС-3562Б, держ. № 060-67 (відзив на позовну заяву від 30.11.2005р.);

- ПМП «СВС»не представило доказів наявності у нього на праві власності або в користуванні автокрана марки № 3562Б та відповідного дозволу на експлуатацію даного автокрана (заперечення №011/01-06/2 від 11.01.2006р.);

- позивачем не дотримано типової форми акта прийняття виконаних підрядних робіт в будівництві, затвердженої Наказом Держкомстату України № 237/5 від 21.06.2002р. та типової форми первинних облікових документів з обліку робіт будівельних машин та механізмів (форми первинної облікової документації ЕБМ-7 „Довідка про виконані роботи (послуги)”), затвердженої Наказом держкомстату України № 149 від 13.06.1997р., таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог;

- повідомлення № 5 від 12.08.2005 року отримано підприємством рекомендованим листом №4600100342229 18.08.2005 року, з додатком другого примірника накладних: 01 АБ № 891472 за січень 2005 року - на суму 7040 грн.; 01 АБ № 891473 за лютий 2005 року - на суму 9680 грн.; 01 АБ № 891474 за березень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891475 за квітень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891476 за грудень 2005 року - на суму 6800 грн. (хоча в повідомленні вказано за грудень 2004 року). На вказаних накладних в наявності печатка ПМП „СВС”, печатки НДВК ХЦ „Інтер-КОРС” немає, підписів уповноважених згідно статуту Центру (відповідач) посадових осіб немає. На вказане повідомлення відправлена відповідь № 01/23 від 22.08.2005 року рекомендованим листом № 203/9972, який отримав особисто директор ПМП „СВС” Стефанчук В.С. 25.08.2005 року. В листі вказано, що між НДВК ХЦ „Інтер-КОРС” та ПМП „СВС” ніяких договірних умов в усній або письмовій формі про використання автокрана КС 3562Б державний номер 060-67 не було. Роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій на молочній базі за адресою вул. Поліська, 10 в м. Тернополі відповідачем - НДВК ХЦ „Інтер - Корс” не виконувалися;

- 1 вересня 2005 року Приватному підприємству Науково-дослідному виробничо-комерційному холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури направлена вимога № 13 про оплату виконаних робіт на суму 46 560 грн. (рекомендованим листом № 4600100380660), який отримано 02 вересня 2005 року. Додатків до даної вимоги не направлено, в примітці сказано, що всі підтверджуючі вимогу матеріали у ПП НДВК ХЦ „Інтер-КОРС” є;

- 21 жовтня 2005 року ПП НДВК ХЦ „Інтер-КОРС” відправлено позовну заяву (вихідні номери 27, 28, 29 від 21.10.2005р.) з ціною позову 49 481,92 грн., з яких сума основного боргу 46560 грн., сума збитків спричинених інфляційними процесами 2176,75 грн., 3% річних від простроченої суми 745,17 грн., рекомендованим листом № 4602500208613 від 31.10.2005р., який приватне мале підприємство отримало 1 листопада 2005 року. В переліку додатків до позовної заяви, завіреної 25 поштовим відділенням м. Тернополя накладних не значилося, ПП НДВК ХЦ „Інтер-КОРС” їх не отримувало;

- в матеріалах справи № 15/151-3137 знаходяться накладні: 01 АБ № 891471 за січень 2005 року –на суму 7040грн.; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року-на суму 9680 грн.; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року - на суму 6800 грн.;

- договір № 017/009-04/НТП-2 від 17.09.2004р., укладений між ТОВ „КОРС-БУД-ПРОЕКТ” та ВАТ „Галичина”, що долучений представником позивача до матеріалів справи, на думку відповідача до предмету спору по справі не відноситься;

- окрім того, представник ПП НДВК ХЦ „Інтер - Корс” заперечив акти прийому робіт від 26.02.2005р., від 19.03.2005р., від 28.04.2005р. зазначивши, що бачить їх вперше, разом з тим відмітив, що дані акти не підписані замовником ВАТ „Галичина”, тому вони не має юридичної сили. В жодному із представлених актів не вказано які машини і механізми використовувались при виконанні робіт, тому вони не несуть ніякої інформації по предмету спору;

- листом № 03/01-06 від 03 січня 2006 року НДВК ХЦ „Інтер –Корс” зробив офіційний запит до Замовника ВАТ „Галичина” по питанням предмету спору, на що отримав відповідь від 10 січня 2006 року № 05, в якій конкретно сказано, що роботи краном не виконувались;

- крім того, в судовому засіданні 11.01.2006р. генеральний директор відповідача Юзьков В.В. стверджує, що печатки на накладних ним не ставились, аргументуючи це тим, що на копіях відбитки печатки повернуті на 90° проти часової стрілки відносно вертикального положення, всі печатки стоять на одному рівні, і якщо ставити їх з періодичністю в один місяць то це неможливо. При накладанні двох накладних різної періодичності їх відбитки співпадають, виходячи з чого представник відповідача робить висновок, що печатки виготовлені та нанесені за допомогою комп'ютерної техніки (сканування, обробка за допомогою спеціальних програм та друк на кольоровому принтері);

- щодо роботи самохідних машин на об'єкті ВАТ «Галичина»по вул. Поліська, 10 представник відповідача пояснив, що роботи проводились ПП НДВК ХЦ „Інтер-Корс” з використанням самохідного стрілового крана КС 4571-1, заводський № 80240 на шасі КРАЗ 250, державний номер 01446ТЕ, який офіційно зареєстрований 10.11.2003 року Тернопільським управлінням Держнаглядохоронпраці по Тернопільській області №1921Т, та належить ЗАТ Корпорації „Терно-Корс” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 109059, виданого 15.10.2004 року Тернопільським МРЕО;

- враховуючи викладене представник відповідача стверджує, що домовленості позивача про виконання робіт автокраном марки КС 3562Б, держ. номер 060-67 з НДВК ХЦ „Інтер-Корс” (відповідачем) не було, роботи ПМП „СВС” не проводились, документи представлені в суд - підроблені, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставно заявленими та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. ст. 626, 639 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі наявні у ній докази в їх сукупності, судом встановлено, що між сторонами існувала усна угода по наданню послуг на виконання робіт в період грудень 2004 року –квітень 2005 року автокраном КС 3562Б, що належить ПМП СВС»на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ДАІ ГУ УМВС України Тернопіль МРЕВ 19.11.2003р.) та зареєстрований 11.10.2004р. в державній інспекції охорони праці за № 1447Т.  

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Приватним малим підприємством "СВС", згідно досягнутої з Приватним підприємством Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури усної домовленості, виконано роботи автокраном КС 3562Б на виготовлення та монтаж металоконструкцій на об'єкті молочної бази, яка заходиться по вул. Поліська, 10 в м. Тернополі, що підтверджується накладними, підписаними виконробом відповідача Терешком Г.І., підпис якого завірено печаткою юридичної особи відповідача: накладними 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року - на суму 6800 грн.; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року - на суму 7040 грн.; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року - на суму 9680 грн.; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року - на суму 11520 грн.; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року - на суму 11520 грн.

В ході розгляду справи відповідачем заперечувалися повноваження виконроба на підписання таких накладних та відповідність відбитків печатки на накладних: № 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року відбиткам печатки ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс».

Оцінивши дані заперечення суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, необґрунтованості та неправомірності, у зв'язку з наступним.

Для з'ясування питання відповідності відбитків печатки на накладних: 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року ; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року відбиткам печатки ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»в ході судового розгляду справи судом призначалася судово-технічна експертиза реквізитів документів, згідно висновків № 388 від 15.05.2006р. якої встановлено:

Рукописний текст у накладних 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року, 01 АБ № 891473 за березень 2005 року та 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року виконаний поверх відтисків печатки.

У накладних 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року та 01 АБ № 891471 за січень 2005 року встановити послідовність виконання рукописного тексту та відбитку печатки не вдається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

У накладних 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року, 01 АБ № 891471 за січень 2005 року, 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року спочатку було виконано рукописний текст, а потім виконано підписи від імені Терешко Г.І.

У накладних 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року та 01 АБ № 891473 за березень 2005 року встановити послідовність виконання рукописного тексту та підписів не вдається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Відтиски печатки на накладних: 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року, 01 АБ № 891471 за січень 2005 року, 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року, 01 АБ № 891473 за березень 2005 року, 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року нанесені тією ж печаткою, що і відбитки, надані в якості зразків печатки Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс".

У відповідності до витягу з Статуту ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс», Генеральний директор підприємства відповідає за збереження круглої печатки та штампу підприємства.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, скріплюючи печаткою юридичної особи накладні: 01 АБ № 891475 за грудень 2005 року; 01 АБ № 891471 за січень 2005 року; 01 АБ № 891472 за лютий 2005 року; 01 АБ № 891473 за березень 2005 року; 01 АБ № 891474 за квітень 2005 року на виконання робіт автокраном, відбиток якої, згідно висновку експертизи відповідає відбитку печатки відповідача, ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»в особі Генерального директора Юзькова В.В. погодив види, обсяги та вартість робіт здійснених позивачем.

Заперечення відповідача стосовно недотримання позивачем типової форми акта прийняття виконаних підрядних робіт в будівництві, затверджених Наказом Держкомстату України № 237/5 від 21.06.2002р. судом оцінюється критично, оскільки дані вимоги стосуються відносин підряду, зокрема укладення актів між замовником та підрядником, якими в даному випадку, у відповідності до умов договорів № 025/011-04 від 25.11.2004р. та № 027/001-05 від 27.01.2005р. є ВАТ «Галичина»та ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс», а правовідносини, що склалися між сторонами у справі, підпадають під ознаки договору про надання послуг.

Твердження відповідача, стосовно часу оформлення накладних (зокрема –дані документи оформлялися одночасно), що не заперечено позивачем і аргументовано останнім відмовою ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»від своїх зобов'язань в частині оплати за надані послуги по виконанню робіт автокраном, судом до уваги не береться, оскільки нормами Цивільного кодексу України сторонам угоди надано можливість застосовувати умови даної угоди до відносин, які виникли між ними, до її укладення (ст. 631 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується накладними, підписаними посадовою особою відповідача, підпис якого скріплено печаткою юридичної особи, чим юридична особа (відповідач) підтвердив факт прийняття виконаних робіт, за надані послуги відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим Приватним малим підприємством «СВС»12.08.2005р. та 02.09.2005р. було надіслано на адресу Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури вимогу відповідно № 5 та № 13 про оплату виконаних робіт, доказом надіслання останньої є квитанція відділення зв'язку №138/380660 від 02.09.2005р.

У відповідь (№ 01/23 від 22.08.2005р.) на отримане повідомлення ПМП «СВС»за № 5 від 12.08.2005р. ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»заперечило існування будь-якої домовленості на використання автокрана, а також заперечило сам факт виконання відповідачем ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»робіт по будівництву, виготовленню та монтажу металоконструкцій на молочній базі за адресою вул. Поліська, 10.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, що належить ВАТ «Галичина»по вул. Польській, 10 заперечувався представником відповідача в судовому засіданні 30.11.2005р. (відзив на позов від 30.11.2005р.).

Дане заперечення спростовується договором підряду № 025/011-04 від 25.11.2004р., укладеним між ВАТ «Галичина»(як замовником) та ПП НДВК ХЦ «Інтер-Корс»(як підрядником), предметом якого є виконання будівельно-монтажних та інших робіт на об'єкті: «Поточний ремонт та підсилення стін і конструкцій цеху морозива ВАТ «Галичина»по вул. Поліській, 10 в м. Тернополі, договірна ціна яких, у відповідності до п. 2.1 договору та протоколу угоди про договірну ціну на виконання ремонтно-будівельних робіт, складає 250 тис. грн. та договором підряду № 027/001-05 від 27.01.2005р., укладеним між тими ж сторонами, предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Ремонтно-будівельні роботи по домурівці Рампи та переробці Естакади на ВАТ «Галичина»по вул. Поліській, 10 в м. Тернополі, договірна ціна яких становить 50 тис. грн. (п. 2.1 договору).

У відповідності до календарного графіку, що є додатком № 2 до договору № 025/11-04 від 25.11.2004р., до видів робіт по об'єкту: «Поточний ремонт та підсилення стін і конструкцій цеху морозива ВАТ «Галичина», вул. Поліська, 10 входить: зварка та монтаж каркасів підсилення; монтаж металоконструкцій та «обойка», згідно календарного графіку, що є додатком № 2 до договору №024/001-05 від 27.01.2005р. до видів робіт входить: демонтаж та переробка естакад.

Викладені докази свідчать про непослідовність та суперечливість тверджень відповідача при доведенні обставин, покладених в основу заперечення позовних вимог.     

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 46 560 грн. основного боргу обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов'язань в частині проведення оплати за виконані ПМП «СВС»роботи автокраном КС-3562Б по виготовленню і монтажу металоконструкцій на об'єкті молочної бази, яка заходиться по вул. Поліська, 10 в м. Тернополі і, таким чином, допущено прострочення виконання грошових зобов'язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України.

Однак, суд вважає неправомірним нарахування інфляції та річних з січня 2004 року, оскільки зобов'язання відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг по виконанню робіт автокраном виникло у відповідача лише у вересні 2005 року, що підтверджено вимогою № 13 від 01.09.2005р.

У зв'язку з викладеним суд вважає позовні вимоги позивача правомірними в частині стягнення 2180,50 грн. інфляційних нарахувань та 700,65 грн. –3% річних.

Таким чином, позовні вимоги Приватного малого підприємства «СВС»щодо стягнення з Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури, м. Тернопіль 46 560 грн. основного боргу, 2 180,50 грн. інфляційних нарахувань та 700,65 грн. річних суд визнає обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення, в решті позовних вимог –відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 509, 526, 530, 625, 626, 631, 639, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43 - 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-Корс" Української академії архітектури, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 (ідентифікаційний код 13345551) на користь Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 (р/р 2600830012958 в ТУБ Шевченківське відділення АКБ УСБ м. Тернополя, МФО 338017, ідентифікаційний код 14056984) 46 560 грн. основного боргу, 2 180,50 грн. інфляційних нарахувань, 700,65 грн. річних та 603,08 грн. в повернення судових витрат.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

4. Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання).

6. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "__"

---

2006 року через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська