Постанова

від 16.01.2008 по справі 10/74пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/74пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 січня 2008 р.                                                                                    № 10/74пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ, на рішення Господарського суду Луганської області від 20 березня 2007 року у справі № 10/74пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай", м. Луганськ, до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ, про визнання права власності,

за участю представників сторін:

скаржника –ДП "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств –Паращук В.І. (дов. від 15.01.2008 р.);

позивача –ТОВ "Крамниця № 44 "Урожай" –Кирилов Л.Б. (дов. № 1 від 09.01.2008 р.);

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У березні 2007 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю " Крамниця № 44 "Урожай" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 1996 року Дочірнє підприємство "Магазин № 44" ВАТ "Урожай", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай", набуло право власності на  основну будівлю магазину, загальною площею 215,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1.

Посилаючись на ту обставину, що в процесі господарської діяльності проведено перепланування основної будівлі нерухомості, шляхом збільшення розміру прибудови та побудови нової, позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, загальною площею 319,3 кв.м. розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20 березня 2007 року (суддя Мінська Т.М.) позов задоволено.

Постановлено визнати за ТОВ " Крамниця № 44 "Урожай" право власності на об'єкт нерухомості, що складається із основної будівлі магазину літ. А-1, А(2)-1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Рішення мотивоване посиланнями на ч. 2 ст. 331, та ст. 328 ЦК України, згідно яких право власності на новостворене майно виникає з моменту будівництва майна. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств –особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення суду з підстав його невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та є наслідком неправильного застосування норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство "Магазин № 44" ВАТ "Урожай", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай", на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 1996 року набуло право власності на  основну будівлю магазину, загальною площею 215,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1 (в подальшому адресу змінено на: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р).

Звертаючись до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про проведення за ним реєстрації цілого об'єкту нерухомості, який після перепланування основної будівлі нерухомості складається із основної будівлі магазину літ. А-1, А(2)-1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р, позивачу було відмовлену, у зв'язку з відсутністю дозволяючих документів на будівництво прибудови літ. А(3)-1.

Приймаючи рішення про визнання за ТОВ " Крамниця № 44 "Урожай" право власності на об'єкт нерухомості, місцевий господарський суд виходив з того, що проведені позивачем перепланування основної будівлі нерухомості, шляхом збільшення розміру прибудови та побудови нової, здійснені ним правомірно на підставах, що не заборонені законом.

При цьому суд виходив з тог, що згідно ч. 2 ст. 331, та ст. 328 ЦК України, право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту будівництва (створення) майна. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Проте, як зазначено у касаційній скарзі, рішення Господарського суду Луганської обласної у даній справі стосується прав та інтересів Луганської міської ради, як землевласника та Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств, як землекористувача, оскільки об'єкт нерухомості на який визнано право власності за ТОВ " Крамниця № 44 "Урожай" знаходиться в межах земельної ділянки орендованої ДП "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на договір оренди земельної ділянки площею 3,2082 га за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, укладеного 6 лютого 2003 року між ним та Виконавчим комітетом Луганської міської ради та додаткових договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, а також на план-схему тимчасового землекористування.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ДП "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств вказує, на те, що ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б його, а також Луганську міську раду було залучено до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарський суд Луганської області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується майнових прав і обов'язків   Луганської міської ради та Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств, яких до участі у розгляді справи  залучено не було.

Згідно ст. 1117 ГПК України  переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції скасовує рішення місцевого господарського суду і передає справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, зокрема, розглянути питання про участь у справі Луганської міської ради та Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств, повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 20 березня 2007 року у справі № 10/74пн скасувати.

        Справу № 10/74пн передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області в іншому складі.

Судді:Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко