Ухвала

від 09.12.2010 по справі 13/144 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

УХВАЛА

09.12.10 Справа № 13/144 (2010)

Господарський суд Льві вської області у складі голо вуючого судді Станька Л.Л., пр и секретарі Кравець В.П., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Військового пр окурора Львівського гарнізо ну в інтересах держави - упо вноваженого органу - Мініст ерства оборони України в осо бі Державного підприємства М іністерства оборони України „Львівський радіоремонтний завод”, м. Львів

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Шрифт”, м.Львів

до відповідача-2: Това риства з обмеженою відпові дальністю „Аранд-Буд”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів: Обласне комунальне підп риємство Львівської обласно ї ради „Бюро технічної інвен таризації та експертної оцін ки”, м. Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів: Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Дже рело», м.Черкаси

про скасування рішення пос тійно діючого Третейського с уду при Українському націона льному комітеті Міжнародної торгової палати від 19 березня 2009року по справі № 10-65/09

Представники сторін:

Від прокуратури: Майорча к В.М. - ст. пом. війск. прокур ора

Від позивача: Антонюк С.С . - представник

Маланкевич Н.М. - представ ник

Від відповідача-1: не з' яви вся

Від відповідача-2: не з' яви вся

Від третьої особи-1: не з' яв ився

Від третьої особи-2: Мельн ичук В.А. - представник

На розгляд господарськ ого суду Львівської області поступив позов Військового п рокурора Львівського гарніз ону в інтересах держави - уп овноваженого органу - Мініс терства оборони України в ос обі Державного підприємства Міністерства оборони Україн и „Львівський радіоремонтни й завод”, м. Львів до відповіда ча-1: Товариства з обмежен ою відповідальністю „Шрифт” , м.Київ до відповідача-2: Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „Аранд-Буд”, м. Дні пропетровськ за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Обласного комунального пі дприємства Львівської облас ної ради „Бюро технічної інв ентаризації та експертної оц інки”, м. Львів про скасування рішення постійно діючого Тр етейського суду при Українсь кому національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19 березня 2009року по справі № 10-65/09.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд на 19.10.2010р. і в итребувано з Постійно діючог о Третейського суду при Укра їнському національному комі теті Міжнародної торгової па лати справу № 10-65/09.

В судове засідання 19.10.2010р. пре дставники відповідачів 1, 2 та третьої особи - ОКП ЛОР „Бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки” не з' я вились, Постійно діючим Трет ейським судом при Українсько му національному комітеті Мі жнародної торгової палати тр етейську справу № 10-65/09 не напра влено. В судовому засіданні т акож встановлено, що ТзОВ „Шр ифт” змінено місцезнаходжен ня. У зв' язку із цим ухвалою г осподарського суду від 19.10.2010р. р озгляд справи відкладено на 11.11.2010р. У Постійно діючого Трете йського суду при Українськом у національному комітеті Між народної торгової палати пов торно витребувано третейськ у справу № 10-65/09.

В судове засідання 11.11.2010р. пре дставники відповідачів 1, 2 та третьої особи - ОКП ЛОР „Бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки” не з' я вились, Постійно діючим Трет ейським судом при Українсько му національному комітеті Мі жнародної торгової палати тр етейську справу № 10-65/09 не напра влено. В судове засідання з' явився представник ТзОВ „НВП „Джерело”, яким заявлено кло потання про залучення до роз гляду справи в якості третьо ї особи-2, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів То вариство з обмеженою відпо відальністю «Науково-виробн иче підприємство «Джерело», оскільки станом на день розг ляду справи дане підприємств о є власником майна по вул.Пла стова, 15 та користувачем земел ьної ділянки на підставі Дог овору оренди землі укладеног о з Львівською міською радою . У зв' язку із цим, судом задо волено клопотання представн ика ТзОВ «НВП «Джерело»- залу чено ТзОВ «НВП «Джерело»до у часті у справі в якості треть ої особи-2, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів, а провадження у справі відкла дено на 09.12.2010р. з витребуванням третейської справи.

Постійно діючим Третейськ им судом при Українському на ціональному комітеті Міжнар одної торгової палати вимоги ухвали суду від 11.11.2010р. виконан о та подано через канцелярію суду третейську справу № 10-65/09.

В судове засідання 09.12.2010р. з' явився прокурор, представник и позивача та представник тр етьої особи-2. Прокурором пода но суду копію листа-відповід і № 24/11/10 (вх.№ Військової прокура тури Львівського гарнізону № 5197 від 29.11.2010р.) на запит військово го прокурора №5/4771 від 15.11.2010р. про т ретейську справу № 10-65/09, в якому Українським національним ко мітетом Міжнародної торгово ї палати повідомлено, що така третейська справа розглядал ась третейським суддею Д.Мар тином 19.03.2009р. У даній справі вин есено рішення, яке є предмето м оскарження. За результатам и ознайомлення із третейсько ю справою № 10-65/09 представником позивача заявлено клопотанн я про направлення справи на е кспертизу у зв' язку із тим, щ о, на його думку, неможливе вст ановлення того факту, що ріше ння від 19.03.2009р. насправді виноси лось, оскільки підпис голови Міжнародної торгової палати візуально виглядає як не спр авжній. Однак, у задоволенні д аного клопотання відмовлено , із мотивів, що кожну сторінку рішення Постійно діючого Тр етейського суду при Українсь кому національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009р. у справі № 10-65/09 засвід чено круглою печаткою Міжнар одної торгової палати, а факт розгляду даної третейської справи та винесення рішення у ній підтверджено вищевказа ним листом Міжнародної торго вої палати.

Прокурор та представники п озивача позов підтримали та просили задоволити його повн істю з підстав викладених у п озовній заяві. Представником третьої особи-2 заявлено клоп отання про припинення провад ження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представниками позивача п одано клопотання від 09.12.2010р. про технічну фіксацію судового процесу, яке судом задоволен о.

Прокурором у справі подано три клопотання: від 11.11.2010р. про з упинення провадження у справ і з метою проведення перевір ки компетентними правоохоро нними органами наявності від повідного третейського суду , а також справи № 10-65/09, яке судом частково задоволено, оскіль ки ст.. 79 ГПК України такої підс тави зупинення провадження у справі не передбачено і ухва лою суду від 11.11.2010р., з врахуванн ям клопотання ТзОВ «НВП «Дже рело»про залучення до участі у справі в якості третьої ос оби-2 на стороні відповідачів , розгляд справи відкладено н а 09.12.2010р.; від 09.12.2010р. про відкладен ня розгляду справи з метою на дання можливості ознайомлен ня з матеріалами справи, яке с удом задоволено і оголошено в засіданні суду для цього пе рерву; про зняття копій з мате ріалів третейської справи № 10-65/09, яке також задоволено.

Розглянувши матеріали спр ави, докази подані сторонами , а також доводи та пояснення п редставників сторін та проку рора, суд вважає, що проваджен ня у справі слід припинити з о гляду на наступне.

Згідно із ст.51 Закону Україн и «Про третейські суди», ріше ння третейського суду є оста точним і оскарженню не підля гає, крім випадків, передбаче них цим Законом. Рішення трет ейського суду може бути оска ржене сторонами, третіми осо бами, а також особами, які не б рали участь у справі, у разі як що третейський суд вирішив п итання про їх права і обов' я зки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентног о суду відповідно до встанов лених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч.3 ст.51 цього З акону підставами оскарження та скасування рішення трете йського суду, є:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов' язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Заяву про скасування рішен ня третейського суду може бу ти подано до компетентного с уду сторонами, третіми особа ми протягом трьох місяців з д ня прийняття рішення третейс ьким судом, а особами, які не б рали участь у справі, у разі як що третейський суд вирішив п итання про їх права і обов' я зки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або п овинні були дізнатися про пр ийняття рішення третейськог о суду.

Пункт 1.6 Рекомендацій Прези дії Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики застосування госп одарськими судами Закону Укр аїни «Про третейські суди»ві д 11.04.2005 року № 04-5/639 (із змінами та до повненями внесеними 30.09.2009 року ) вказує, що господарським суд ам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій с татті 51 Закону перелік підста в, з яких може бути оскаржене т а скасоване рішення третейсь кого суду, є вичерпним і розши реному тлумаченню не підляга є. Отже, у разі оскарження ріше ння третейського суду з інши х підстав, ніж наведені у зазн аченій нормі Закону, у прийня тті відповідної скарги слід відмовляти.

Якщо заява про скасування р ішення третейського суду обґ рунтована посиланням як на п ідставу (підстави), зазначену в частині третій статті 51 Зак ону, так і на іншу підставу (пі дстави), яка не передбачена ці єю нормою, то відповідна заяв а підлягає розглядові в тій ч астині, що підпадає під ознак и частини третьої статті 51 Зак ону, а в прийнятті її в іншій ч астині слід відмовити (абзац другий підпункту 1.9.1 пункту 1 ц их рекомендацій).

Відповідно до п.1.14 та 1.15 Реком ендацій, господарський суд р озглядає питання про скасува ння рішення третейського суд у лише з підстав, викладених у заяві. За результатами розгл яду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливос тей відповідної категорії сп рав.

Одна з таких особливостей п олягає в тому, що господарськ ий суд не здійснює оцінки зак онності і обґрунтованості рі шення третейського суду в ці лому, а лише з' ясовує наявні сть чи відсутність підстав д ля його скасування, передбач ених частиною третьою статті 51 Закону.

Із змісту позовної заяви пр окурора вбачається, що підст авами скасування рішення Постійно діючого третейсько го суду при Українському нац іональному комітеті Міжнаро дної торгової палати від 19.03.2009р . по справі № 10-65/09 прокурор вважа є наступне:

1) рішення третейськог о суду прийняте з порушенням підвідомчості, оскільки З аконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльнос ті третейських судів та вико нання рішень третейських суд ів»№ 1076-VI від 05.03.2009р. з підвідом чості третейських судів викл ючено справи у спорах щодо нерухомого майна та справи з а результатами розгляду яких виконання рішення третейськ ого суду потребуватиме вчине ння відповідних дій органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування, їх п осадовими чи службовими особ ами та іншими суб' єктами пі д час здійснення ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень

2) ДП МО «Львівський р адіоремонтний завод»є власн иком майна, на яке рішенням По стійно діючого третейського суду при Українському націо нальному комітеті Міжнародн ої торгової палати від 19.03.2009р. п о справі № 10-65/09 визнано право вл асності за ТзОВ «Шрифт», а отж е третейський суд вирішив пи тання про права ДП МО «Львівс ький радіоремонтний завод»б ез його залучення до справи.

Однак, виходячи із ст.51 Зако ну України «Про третейські с уди», жодна з підстав наведен их у позовній заяві прокурор а не може бути підставою для р озгляду його позовної скарги та скасування рішення Пос тійно діючого третейського с уду при Українському націона льному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009р. по с праві № 10-65/09 з огляду на таке.

Рішення Постійно діючого Т ретейського суду при Українс ькому національному комітет і Міжнародної торгової палат и у справі № 10-65/09 винесене 19.03.2009р. Станом 19.03.2009р. була чинною редак ція Закону України «Про трет ейські суди»від 11.05.2004р. № 1701-IV із з мінами і доповненнями, внесе ними Цивільним процесуальни м кодексом України від 18 берез ня 2004 року № 1618-IV, Законом України від 15 березня 2006 року № 3541-IV. В цій редакції Закону, його ст.6 визн ачала, що третейські суди в по рядку, передбаченому цим Зак оном, можуть розглядати будь -які справи, що виникають із ци вільних та господарських пра вовідносин, за винятком: 1) спр ав у спорах про визнання неді йсними нормативно-правових а ктів; 2) справ у спорах, що виник ають при укладенні, зміні, роз ірванні та виконанні господа рських договорів, пов' язани х із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з де ржавною таємницею; 4) справ у с порах, що виникають із сімейн их правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюб них контрактів (договорів); 5) с прав про відновлення платосп роможності боржника чи визна ння його банкрутом; 6) справ, од нією із сторін в яких є орган д ержавної влади, орган місцев ого самоврядування, державна установа чи організація, каз енне підприємство; 7) інших спр ав, які відповідно до закону п ідлягають вирішенню виключн о судами загальної юрисдикці ї або Конституційним Судом У країни; 8) справ, коли хоча б одн а із сторін спору є нерезиден том України.

Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо діяль ності третейських судів та в иконання рішень третейських судів»№ 1076-VI від 05.03.2009р., до ст.6 Зак ону України «Про третейські суди»внесено зміни та доповн ення, згідно з якими, третейсь кі суди в порядку, передбачен ому цим Законом, можуть розгл ядати будь-які справи, що вини кають із цивільних та господ арських правовідносин, за ви нятком: 1) справ, однією із стор ін в яких є орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт п ід час здійснення ним владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, державна уста нова чи організація, казенне підприємство; 2) справ у спора х щодо нерухомого майна, вклю чаючи земельні ділянки; 3) спра в про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 4) сп рав у спорах, що виникають з тр удових відносин; 5) справ, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми (засновниками, акціонерам и) господарських товариств, п ов' язаних із створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням діяльності цих това риств; 6) інших справ, які відпо відно до закону підлягають в ирішенню виключно судами заг альної юрисдикції або Консти туційним Судом України; 7) спра в, коли хоча б одна із сторін с пору є нерезидентом України; 8) справ, за результатами розг ляду яких виконання рішення третейського суду потребува тиме вчинення відповідних ді й органами державної влади, о рганами місцевого самовряду вання, їх посадовими чи служб овими особами та іншими суб'є ктами під час здійснення ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, у тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Відповідно ж до п.1 Розділу II «Прикінцеві та перехідні пол оження»Закону № 1076-VI, цей Закон набирає чинності з дня його о публікування. Опублікування Закону № 1076-VI відбулось 31.03.2009 року в газеті «Урядовий кур' єр» № 57, 01.04.2009 в газеті «Голос України »№ 58, 10.04.2009 в журналі «Офіційний в існик України»№ 24 та 24.07.2009 року в журналі «Відомості Верховно ї Ради України»№ 30.

Таким чином, 19.03.2009р. у відповід ності до діючої у той момент р едакції ст.6 Закону України «П ро третейські суди», Постійн о діючий Третейський суд при Українському національному комітеті Міжнародної торгов ої палати був уповноважений вирішувати спір щодо нерухом ого майна, який потребує вчин ення реєстрації БТІ, а тому рі шення по третейській справі № 10-65/09 винесене з дотриманням в имог закону щодо підвідомчос ті справ.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.51 Закон у України «Про третейські су ди», рішення третейського су ду може бути оскаржене та ска соване у разі, якщо третейськ ий суд вирішив питання про пр ава і обов' язки осіб, які не б рали участь у справі.

Однак, згідно із ст.2 Закону У країни «Про третейські суди» , сторонами третейського роз гляду є позивач та відповіда ч. Позивачами є фізичні та юри дичні особи, що пред' явили п озов про захист своїх поруше них чи оспорюваних прав або о хоронюваних законом інтерес ів; відповідачами є фізичні т а юридичні особи, яким пред' явлено позовні вимоги.

Сторонами у третейській сп раві № 10-65/09 є ТзОВ «Арант-Буд»та ТзОВ «Шрифт». ДП МОУ «Львівсь кий радіоремонтний завод», в інтересах якого звернувся і з заявою про скасування оска ржуваного рішення третейськ ого суду прокурор, за змістом ст.2 Закону України «Про трете йські суди», не є стороною тре тейського розгляду. Рішенням Постійно діючого третейс ького суду при Українському національному комітеті Міжн ародної торгової палати від 19.03.2009р. по справі № 10-65/09 виріше но спір, тобто вирішено права та обов' язки лише ТзОВ «Ара нт-Буд»та ТзОВ «Шрифт», натом ість питання про права та обо в' язки безпосередньо ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод»оскаржуваним рішення м третейського суду не виріш увались.

Тому, оскаржуване рішення т ретейського суду не підлягає скасуванню з підстав виклад ених у позовній заяві прокур ора.

Натомість, відповідно до ч .2 ст.51 Закону України «Про трет ейські суди», Рішення третей ського суду може бути оскарж ене сторонами, третіми особа ми, а також особами, які не бра ли участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив пит ання про їх права і обов' язк и у випадках, передбачених ци м Законом, до компетентного с уду відповідно до встановлен их законом підвідомчості та підсудності справ. Тому, з огл яду на викладене вище, оскіль ки третейський суд розглядаю чи третейську справу № 10-65/09, н е вирішив питання про права т а обов' язки ДП МОУ “Львівсь кий радіоремонтний завод», т о як у позивача по справі, так і у прокурора були відсутні з аконні підстави для подання позовної заяви про скасуванн я рішення у даній третейські й справі.

Більше того, відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди», заяву про с касування рішення третейськ ого суду може бути подано до к омпетентного суду сторонами , третіми особами протягом тр ьох місяців з дня прийняття р ішення третейським судом, а о собами, які не брали участь у с праві, у разі якщо третейськи й суд вирішив питання про їх п рава і обов' язки, - протягом т рьох місяців з дня, коли вони д ізналися або повинні були ді знатися про прийняття рішенн я третейського суду.

Згідно із п.1.4 Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики застосування господарськими судами Закон у України «Про третейські су ди»від 11.04.2005 року № 04-5/639 (із змінам и та доповненями внесеними 30.0 9.2009 року) господарським судам с лід враховувати, що законом н е передбачено можливості від новлення цих строків. Тому в р азі їх пропуску з будь-яких пр ичин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у п рийнятті відповідної заяви.

Позовна заява про скасуван ня рішення третейського суду прокурором подана 23.09.2010р., тобт о набагато пізніше тримісячн ого строку передбаченого Зак оном. З позовної заяви прокур ора вбачається, що про винесе ння оскаржуваного рішення тр етейського суду йому стало в ідомо 23.07.2010 року під час проведе ння прокурорської перевірки . Однак, Закон передбачає відл ік строку для оскарження ріш ення третейського суду від д ня коли скаржнику стало відо мо про таке, лише для осіб які не брали участь у справі, у раз і якщо третейський суд виріш ив питання про їх права і обов ' язки. Натомість, як вказано вище, в даному випадку прокур ор та ДП МОУ “Львівський ра діоремонтний завод»в розумі нні Закону України «Про тр етейські суди», такими особа ми вважати не можна.

Таким чином, в ході розгляду позовної заяви прокурора го сподарським судом встановле но, що позовна заява прокурор а та вказаній в ній підстави с касування оскаржуваного ріш ення третейського суду не ґр унтуються на вимогах ст.51 Зако ну України «Про третейські с уди», а отже у відповідності д о цієї ж норми та Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання практики застосуван ня господарськими судами Зак ону України «Про третейські суди»від 11.04.2005 року № 04-5/639 не може бути предметом розгляду в го сподарських судах. Тому вста новлення в ході розгляду спр ави відсутності обставин виз начених ч.3 ст.51 Закону є підста вою для припинення проваджен ня у справі.

Керуючись ст.51 ЗУ «Про трете йські суди», ст.ст..80, 86,87 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п рипинити.

Суддя