Рішення

від 27.12.2010 по справі 25/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 С права№ 25/165

Господарський суд Ль вівської області, розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу:

за позовом: Військового прокурора Льв івського гарнізону (м.Львів) в інтересах Держави, уповнова женим органом якої здійснюва ти відповідні функції в спір них відносинах є Міністерств о оборони України (м.Київ) в ос обі Державного підприємства Міністерства оборони Україн и “Львівський завод збірних конструкцій” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю “Галберег” (м. Львів)

про : стягнення заборгованості в розмірі 153 143,42 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокуратури: Майорчак В.М.-помічник вій ськового прокурора Львівськ ого гарнізону, посвідчення № 42 від 30.11.2009 року

від позивача: Долінська О.З.-представни к, довіреність від 25.12.2010 року

від відповідача : Не з”явився

Представникам сторін, п рисутнім в судовому засіданн і, роз' яснено їх права та обо в' язки відповідно до ст.ст. 20 , 22 ГПК України, зокрема, право з аявляти відводи.

Суть спору: На ро згляд Господарського суду Ль вівської області подано позо в Військового прокурора Льві вського гарнізону (м.Львів) в і нтересах Держави, уповноваже ним органом якої здійснювати відповідні функції в спірни х відносинах є Міністерство оборони України (м.Київ) в особ і Державного підприємства Мі ністерства оборони України “ Львівський завод збірних кон струкцій” (м.Львів) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Галберег” (м.Львів) про с тягнення заборгованості в ро змірі 153 143,42 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 15.12. 2010 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 20.12.2010 року. Ухвалою від 20. 12.2010 року розгляд справи відкла дено до 27.12.2010 року, у зв”язку з не явкою представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 року, про відкл адення від 20.12.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

27.12.2010 року за вх.№25385 прокурор по дав до канцелярії суду клопо тання, згідно якого просить с уд стягнути із відповідача с уму основного боргу в розмір і 149 276,23 грн., щодо стягнення пені в розмірі 3 867,23 грн. - проваджен ня припинити. Позивач підтри мав заявлене клопотання.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 року, про відкл адення від 20.12.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

Представник позивача позо в підтримав, просив позовні в имоги задоволити з підстав, н аведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви .

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 року, про відк ладення від 20.12.2010 року не викона в, відзиву на позов не предста вив, явку повноважного предс тавника не забезпечив, хоча і був належним чином, відпові дно до ст.64 ГПК України, повідо млений про час, місце і дату ро згляду справи, що підтверджу ється повернутими поштовими конвертами з поштовою відмі ткою “адресат вибув”, хоча у підтвердження зазначеної в п озовній заяві адреси відпові дача позивачем надано Довідк у з ЄДРПОУ станом на час зверн ення з позовом, а явка відпов ідача була визнана судом та в изначена в ухвалах суду обов ”язковою.

Згідно ст.93 ЦК України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем її дер жавної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місц езнаходження юридичної особ и вказується в її установчих документах.

Позов розглянуто у відсутн ості представника відповіда ча за наявними в справі матер іалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 27.12.2010 року.

Розглянувши матеріал и і документи, подані сторона ми, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Відповідно до розділу IX Дек ларації "Про державний сувер енітет України" та ст. 17 Консти туції України, як незалежна і суверенна держава Україна д ля захисту свого суверенітет у, територіальної цілісності і недоторканості будує Збро йні Сили України, оскільки ві дповідно до ст. 1 Закону Україн и «Про Збройні Сили України» , вони є військовим формуванн ям, на яке покладається оборо на України, захист її суверен ітету територіальної цілісн ості та недоторканості.

Стаття 13 Закону України «Пр о оборону України»від 06 грудн я 1991 року визначає, що Збройні С или України це військова дер жавна структура, яка організ аційно складається з військо вих об”єднань, з”єднань, част ин, підрозділів, військових у станов і навчальних закладів , а ст. 15 Закону України «Про Збр ойні Сили України» визначає, що фінансування Збройних Си л України здійснюється за ра хунок коштів Державного бюдж ету України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України зді йснює Міністерство оборони У країни, яке відповідно до ст. 3 вказаного Закону, Указу През идента України №888/97 від 21.08.1997 рок у «Про затвердження Положенн я про Міністерство оборони У країни»та ст.ст. 1,6 вказаного П оложення, Міністерство оборо ни України (далі - МО України) є центральним органом виконав чої влади і військового упра вління, що забезпечує провед ення в життя державної політ ики у сфері оборони держави т а військового будівництва, к ерівництво Збройними Силами України, їх мобілізаційну і б ойову готовність та підготов ку до виконання покладених з авдань і в процесі їх виконан ня взаємодіє з іншими центра льними і місцевими органами виконавчої влади.

Також, відповідно до п. 18, 20 заз наченого Положення, МО Украї ни утворює, реорганізовує і л іквідує у встановленому поря дку підприємства, установи, о рганізації, контролює їх дія льність та керує економічною і фінансовою роботою ЗС Укра їни.

Статтями 3, 5 Закону України "П ро господарську діяльність у Збройних Силах України" пере дбачено, що Міністерство обо рони України є органом держа вного управління ЗС України і несе повну відповідальніст ь за їх розвиток та підготовк у до виконання завдань оборо ни, а суб'єктами господарсько ї діяльності у ЗС України є ві йськові об'єднання, військов і частини, установи і організ ації, які утримуються за раху нок коштів Державного бюджет у України, ведуть відокремле не господарство, мають кошто рис надходжень та видатків, р ахунки в установах банків, пе чатку із зображенням Державн ого Герба України і своїм най менуванням.

Державні підприємства, уст анови, організації МО Україн и є складовою Збройних Сил Ук раїни. Основні фонди, обігові кошти установ є державною вл асністю, належать до сфери уп равління МО України. Керівни к підприємства несе повну ві дповідальність за стан та ді яльність підприємства, ефект ивне використання закріплен ого державного майна, витрач ання грошових коштів, контро ль за виконанням договірних зобов'язань.

Державне підприємство Мін істерства оборони «Львівськ ий завод збірних конструкцій »( в подальшому ДП МОУ «ЛЗЗК», позивач) є структурним підро зділом органу державної вико навчої влади - Міністерства о борони України. Майно ДП МОУ « ЛЗЗК»є державною власністю і закріплюється за ним на прав і оперативного управління.

На підставі п.2 ст. 20 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського н агляду за додержанням і заст осуванням законів прокурор м ає право звергатися до суду і з заявами про захист прав і за конних інтересів держави.

Військовий прокурор Львів ського гарнізону діє згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, с т. п. 2 ст. 20 Закону України «Про п рокуратуру»та рішення Конст итуційного Суду України від 08.04,1999 року №3/-рп/99, а саме звертаєт ься з позовом до господарськ ого суду в інтересах держави - Міністерства оборони Украї ни в особі Державного підпри ємства «Львівський завод збі рних конструкцій», як органу , уповноваженого здійснювати функції у спірних відносина х.

04.01.2010 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Галберег»(надалі - відповіда ч), та ДП МОУ «ЛЗЗК»(надалі - п озивач) укладено договір куп івлі-продажу №3.

Згідно із п. 1.1 вищевказаного договору, позивач приймає на себе зобов'язання виготовит и та передавати, згідно догов ору, у власність відповідача продукцію (далі - товар), що в иготовляє позивач, а відпові дач зобов'язується прийняти товар та оплатити його варті сть відповідно до умов догов ору.

Згідно п. 2.1 договору, товар в ідвантажується позивачем ві дповідачу за договірними цін ами, зазначеними на кожний ви д номенклатури в специфікаці ях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору, загальна сума договору склад ає загальну вартість встанов леного товару, яка зазначена у специфікаціях та видатков их накладних, які виставлені позивачем до оплати відпові дачу по даному договору та ск ладає 1 000 000,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору, оплата товару здійснюється відпові дачем шляхом перерахування к оштів на поточний рахунок по зивача. Відповідач оплачує в артість товару на умовах поп ередньої оплати на підставі виставлених рахунків протяг ом 5 (п”яти) банківських днів з дня його виставлення.

Згідно п. 6.1 договору, у разі н евиконання або неналежного в иконання зобов"язань за дого вором, сторони несуть відпов ідальність відповідно до умо в цього договору та вимог чин ного законодавства України.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що відповідач за поруше ння терміну оплати сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь протермінування від варто сті неоплаченого товару та 10% річних від простроченої суми пеоплати.

Відповідно до п. 7.4 вищевказа ний договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31 грудня 2010 рок у.

Так, відповідно до умов дого вору, позивач виготовляв та п ередавав відповідачу товар, проте відповідач, на думку по зивача, належним чином не зді йснював оплату послуг надани х останнім.

Зокрема, відповідач не в пов ному обсязі оплатив позивачу вартість продукції по накла дній №961 від 17 серпня 2010 року, а са ме по вказаній накладній від повідач недоплатив позивачу кошти в розмірі 4 378,71 грн. Крім ц ього, за свідченням позивача , на даний час являються неопл аченими відповідачем наступ ні накладні позивача: №965 від 18 серпня 2010 року на загальну сум у 4 761,60 грн., №1000 від 30 серпня 2010 року на загальну суму 5894,40 грн., №1004 ві д 30 серпня 2010 року на загальну с уму 19 200,00 грн., №1007 від 31 серпня 2010 ро ку на загальну суму 5 578,80 грн., №1023 від 01 вересня 2010 року на загаль ну суму 4 572,00 грн., №1029 від 02 вересня 2010 року на загальну суму 5 596,80 грн ., №1036 від 02 вересня 2010 року на заг альну суму 4 874,40 грн., №1053 від 07 вере сня 2010 року на загальну суму 1 1688 ,00 грн., №1062 від 08 вересня 2010 року 10 20 2,40 грн., №1069 від 09 вересня 2010 року н а загальну суму №10525,20 грн., №1072 ві д 09 вересня 2010 року на загальну суму 8 841,60 грн., №1073 від 09 вересня 2010 року на загальну суму 3249,60 грн., №1087 від 13 вересня 2010 року на зага льну суму 4 488,24 грн., №1 125 від 23 вере сня 2010 року на загальну суму 9 652, 20 грн., №1130 від 24 вересня 2010 року на загальну суму 5932,80 грн., №1148 від 28 в ересня 2010 року на загальну сум у 5 731,20 грн., №1 157 від 29 вересня 2010 рок у на загальну суму 8410,08 грн., №1165 в ід 30 вересня 2010 року на загальн у суму 5 491,20 грн., №1230 від 12 жовтня 2010 року на загальну суму 5 873,28 грн., №1257 від 18 жовтня 2010 року на загал ьну суму 4 333,68 грн.

У зв'язку з викладеним виник ла заборгованість відповіда ча перед позивачем на загаль ну суму 149 276,19 грн.

За твердженням позивача, фа кт виникнення боргу, крім заз начених вище накладних, копі ї яких додаються до позовної заяви, також підтверджуєтьс я довідкою позивача вих. №612 ві д 17 листопада 2010 року та актом з вірки взаєморозрахунків ста ном на 30.09.2010 року на суму 139 069,23 грн.

Крім цього, у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов'язань перед позивач ем, згідно до п. 6.2 вказаного дог овору, ДП МОУ «ЛЗЗК»нарахува в відповідачу пеню, розмір як ої становить 3 867,23 грн.

Таким чином, загальний розм ір позовних вимог становить 153 143,42 грн.

Недоотримання ДП МО Україн и «Львівський завод збірних конструкцій»зазначених в по зовній заяві коштів призвело до зменшення дохідної части ни бюджету, чим порушено інте реси держави, що відповідно д о ст. 121 Конституції України, ст , 36-1 Закону України «Про прокур атуру», рішення Конституційн ого суду України від 08.04.1999 року №13-14 1/99 є підставою для порушенн я справи господарським судом .

27.12.2010 року за вх.№25385 прокурор по дав до канцелярії суду клопо тання, згідно якого просить с уд стягнути із відповідача с уму основного боргу в розмір і 149 276,23 грн., щодо стягнення пені в розмірі 3 867,23 грн. - проваджен ня припинити. Позивач підтри мав заявлене клопотання.

Отже, сума заборгованості в ідповідача перед позивачем с тановить 149 276,19 грн.

Відповідач на час розгляду справи докази погашення заб оргованості суду не представ ив, явку повноважного предст авника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України, на органи прокур атури покладений обов”язок п редставляти інтереси Держав и в суді у випадках, визначени х Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтереса х Держави передбачено п.6 ч.2 ст . 20 Закону України “Про прокур атуру”, ст.2 ГПК України, рішен ням Конституційного суду Укр аїни від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про пр окуратуру”, прокурор самості йно визначає підстави для пр едставництва в судах. Держав а зацікавлена в належній пов едінці суб”єктів цивільно-пр авових відносин, яку вона зак ріпила в законах та інших нор мативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК україни, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов”яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов”язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

27.12.2010 року за вх.№25385 прокурор по дав до канцелярії суду клопо тання, згідно якого просить с уд стягнути із відповідача с уму основного боргу в розмір і 149 276,23 грн., щодо стягнення пені в розмірі 3 867,23 грн. - проваджен ня припинити. Позивач підтри мав заявлене клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Суд дійшов висновку, що пров адження щодо стягнення пені в розмірі 3 867,23 грн. - слід припи нити.

Згідно розрахунків, подани х позивачем та не спростован их відповідачем, сума боргу с тановить - 149 276,19 грн.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позов н е представив, явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Військо вого прокурора Львівського г арнізону (м.Львів) в інтересах Держави, уповноваженим орга ном якої здійснювати відпові дні функції в спірних віднос инах є Міністерство оборони України (м.Київ) в особі Держав ного підприємства Міністерс тва оборони України “Львівсь кий завод збірних конструкці й” (м.Львів) до Товариства з об меженою відповідальністю “Г алберег” (м.Львів) в частині ст ягнення заборгованості в сум і 149 276,19 грн. є обгрунтованим та п ідлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.с т. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточненні позовні в имоги - задоволити.

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Галберег” (79005, м.Львів, вул .Чайковського,33; р/р 26001019582980 в ЛФКБ “Фінанси і кредит”, МФО 325923, код ЗКПО 31073702) на користь Державног о підприємства Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,222; р/р 2600300601566 у Львівській філії “Укре ксімбанку”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 08006864) - 149 276 (сто сорок дев”ять тис яч двісті сімдесят шість) грн . 19 коп. - боргу.

3. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Галберег” (79005, м.Львів, вул .Чайковського,33; р/р 26001019582980 в ЛФКБ “Фінанси і кредит”, МФО 325923, код ЗКПО 31073702) на користь Державног о бюджету України (№ рахунку 31 119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержува ча 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержув ач УДК у Личаківському район і м.Львова) - 1 492 (одна тисяча чо тириста дев”яносто дві) грн. 76 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаціно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя