Постанова від 25.09.2025 по справі 924/1110/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Справа № 924/1110/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 (суддя Крамар С.І)

час та місце ухвалення рішення: 19 березня 2025 року; м. Хмельницький, мадан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 31 березня 2025 року

час та місце ухвалення додаткового рішення: 2 квітня 2025 року; м. Хмельницький, мадан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 11 квітня 2025 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЛОВО-22"

до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від Позивача - Гладчук З.Я.; Чернушич М.М.;

від Відповідача - Васильченко В.О..

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дулово-22" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" (надалі Відповідач) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник документації будинку 22 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за наступним списком: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформації та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань.

Як на підставу позовних вимог Позивач посилається на те, що, згідно Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. Зазначає, що колишня особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому Законом порядку документацію. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками. Вказує, що список витребовуваних, згідно Закону, документів викладений в Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Мінрегіонбуд від 17 липня 2018 року №176.

Акцентує увагу, що Відповідач отримав вимогу про передачу необхідних документів по управлінню будинком, однак у встановлені Законом строки їх не передав. Зауважує, що по завершенню шестимісячного строку документація (у разі її відсутності), також виготовлена не була.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року позов задоволено (том 1, а.с. 171-174). Зобов`язано Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі документацію будинку 22 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за наступним списком: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформації та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності. Суд констатував, що Позивач вправі вимагати усунення перешкод у виконанні його діючим головою правління своїх обов`язків, шляхом надання йому доступу та можливості користуватись документами ОСББ, а колишній голова правління не вправі утримувати такі документи в себе.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у Відповідача з позиції суду не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

24 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява Позивача від 21 березня 2025 року про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з якої Позивач просив суд стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500 грн.

Додатковим рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції в додатковому рішенні вказав, що з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, обґрунтованими є витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 750 грн.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 1, а.с. 222-223), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просив скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ні загальними зборами співвласників, ні створеним ним об`єднанням, ні уповноваженою особою органу місцевого самоврядування не приймалось жодного рішення про визначення Відповідача саме управителем багатоквартирного будинку, розташованого у м.Шепетівка по проспекту Миру 22 і відповідний договір від імені співвласників не укладався. Вказав, що жодна технічна документація на будинок та на прибудинкову земельну ділянку Відповідачу ніколи не передавались ні уповноваженою особою співвласників, ні попереднім управителем, ні уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Відповідач акцентував увагу на тому, що в установленому законом порядку не набував статусу балансоутримувача чи управителя відповідного багатоквартирного будинку, уповноваженими особами йому не передавався відповідний будинок в управління, на обслуговування чи утримання, відтак обов`язок з передачі технічної та іншої документації у Відповідача відсутній.

Що ж до додаткового рішення, то апелянт вказав, що поданий до суду акт виконаних робіт від 21 березня 2025 року не лише не містить сум та переліку послуг, загальної суми (лише посилання на рахунки, що попередньо існували станом на дату проведення судовий дебатів), а й відповідно до умов пункту 15 договору від 28 листопада 2025 року підписання такого акту взагалі не передбачалось умовами договору як необхідний документ, що підтверджує надання послуг. Зауважує, що представником Позивача не наведено жодного обґрунтування наявності поважних причин, що унеможливлювали подання до закінчення судових дебатів у справі наступних доказів: договору від 28 листопада 2024 року, рахунків від 28 листопада 2024 року, 5 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року, 28 січня 2025 року, 6 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року, 5 березня 2025 року, 10 березня 2025 року, виписок про проведення платежів.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року та додаткове рішення від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 4 червня 2025 року розгляд апеляційної скарги по справі №924/1110/24 призначено на 24 липня 2025 року о 14:00 год..

4 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Позивач вказав, що Відповідач з 2011 року по 30 вересня 2020 рік здійснював функції управління та утримання частини житлового фонду Шепетівської міської ради, в тому числі будинку №22 по проспекту Миру в м. Шепетівка, на підставі проведеного, у відповідності до Закону, конкурсу та укладених із Шепетівською міською радою договорів. Констатував, що відповідно до листа Виконавчого комітету Шепетівської міської ради №03-26/868 від 26 лютого 2025 року, відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку № 22 за адресою: пр. Миру м. Шепетівка, від 26 березня 2019 року, управителем було визнано Відповідача, а 21 вересня 2020 року між Відповідачем та уповноваженим зборів співвласників, в особі гр. ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, терміном на один рік з правом пролонгації. Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 по Проспекту Миру м. Шепетівка від 26 березня 2019 року співвласниками було прийнято рішення не тільки щодо визначення управителя будинку, яким було визнано Відповідача, а й надано саме йому повноваження на подання протоколу загальних зборів на зберігання до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. З даного Позивач виснує, що здійснення права власності у багатоквартирному будинку, співвласники багатоквартирного будинку № 22, в якому станом на 26 вересня 2019 рік ще не було створено об`єднання співвласників, прийняли рішення про одну із форм управління багатоквартирним будинком, а саме - що управління таким будинком здійснюється управителем. Зауважив, що згідно поданого Позивачем договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 березня 2019 року Відповідач зобов`язався надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою пр. Миру, 22, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно вимогам законодавства та умовам цього договору. Позивач також звернув увагу, що відповідно до пункту 3 даного Договор: «Технічна документація на будинок зберігається в управителя» та відповідно до пункту 30 вказаного вище Договору «Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік».

Розпорядженням керівника апарату № 01-05/468 від 24 липня 2025 року, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Мельника О.В., призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1110/24.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 924/1110/24 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2025 року прийнято справу №924/1110/24 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Петухов М.Г..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24 липня 2025 року, з підстав, зазначених в даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 вересня 2025 року об 15:00 год..

В судовому засіданні від 24 липня та 25 вересня 2025 року, представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказав, що ні загальними зборами співвласників, ні створеним ним об`єднанням, ні уповноваженою особою органу місцевого самоврядування не приймалось жодного рішення про визначення Відповідача саме управителем багатоквартирного будинку і відповідний договір від імені співвласників не укладався. Представник вказав, що жодна технічна документація на будинок та на прибудинкову земельну ділянку Відповідачу ніколи не передавались ні уповноваженою особою співвласників, ні попереднім управителем, ні уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Представник зауважив, що Відповідач в установленому законом порядку не набував статусу балансоутримувача чи управителя відповідного багатоквартирного будинку, уповноваженими особами йому не передавався відповідний будинок в управління, на обслуговування чи утримання, відтак обов`язок з передачі технічної та іншої документації у Відповідача відсутній.

В судовому засіданні від 24 липня та 25 вересня 2025 року представник Позивача просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Позивач вказав, що Відповідач з 2011 по 30 вересня 2020 рік здійснював функції управління та утримання частини житлового фонду Шепетівської міської ради, в тому числі будинку №22 по проспекту Миру в м. Шепетівка, на підставі проведеного, у відповідності до закону, конкурсу та укладених із Шепетівською міською радою договорів. Представник вказав, що відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 по проспекту Миру м. Шепетівка від 26 березня 2019 року співвласниками було прийнято рішення не тільки щодо визначення управителя будинку, яким було визнано Відповідача, а й надано саме йому повноваження на подання протоколу загальних зборів на зберігання до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Крім того, представник звертає увагу суду, що згідно поданого Позивачем договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 березня 2019 року Відповідач зобов`язався надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою пр. Миру, 22, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно вимогам законодавства та умовам цього договору. Наголосив, що у відповідності до пункту 3 даного Договор: «Технічна документація на будинок зберігається в управителя» та відповідно до пункту 30 вказаного вище Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення залишити без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідача; керівник Цегеля Василь Дмитрович.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивача, він зареєстрований в державному реєстрі 20 жовтня 2023 року.

Статутом Позивача встановлено, що об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №22, що розташований за місцезнаходженням: проспект Миру, будинок №22, місто Шепетівка, Хмельницька область.

Метою створення об`єднання є забезпечення та захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством. Завданням, серед іншого, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу №1-2023 засідання правління Позивача від 14 жовтня 2023 року головою правління ОСББ обрано Чернушич Марину Миколаївну.

Листом №2 від 25 жовтня 2023 року Представник просив Відповідача передати Позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію (паспорт об`єкта, план земельної ділянки, технічну документацію на ліфти, тощо) на будинок по проспекту Миру, буд. 22.

Актом прийому передачі від 6 лютого 2024 року Відповідач в особі Цегелі В.Д. передав Позивачу в особі Чернушич М. на обслуговування об`єкти електричних мереж.

Повторно листами №20 від 11 березня 2024 року і №37 від 30 вересня 2024 року Позивач просив Відповідача передати Позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію (паспорт об`єкта, план земельної ділянки, технічну документацію на ліфти, протоколи огляду систем вентиляції тощо) на будинок по проспекту Миру, буд. 22.

Листом №03-23/3256 від 5 вересня 2024 року голову правління Позивача повідомлено, що у відділі містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради документація на будівництво та утримання будинку по пр. Миру, 22 відсутня.

Листом №03-26/868 від 26 лютого 2025 року Виконавчий комітет Шепетівської міської ради, щодо управління будинком за адресою: м. Шепетівка Хмельницька область, пр. Миру, 22, повідомив наступне:

„На підставі рішення ІХ сесії Шепетівської міської ради 6 скликання №10 від 4 травня 2011 року "Про реформування системи надання житлово-комунальних послуг із управління та утримання житлових будинків і прибудинкової території в м. Шепетівка" та рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №136 від 17 травня 2011 року "Про створення та затвердження складу комісії з припинення діяльності комунального підприємства "Будинкоуправління №1" припинено діяльність комунального підприємства "Будинкоуправління №1" та оголошено конкурс на визначення переможців конкурсу щодо управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки.

За результатами конкурсу на укладення договорів щодо управління та утримання житлового фонду м.Шепетівки, проведеного 14 червня 2011 року, переможцями визначено Управлінську компанію "Управдом" та Відповідача (рішення ХІ сесії міської ради 6 скликання №8 від 7 липня 2011 року "Про внесення змін до рішення XV сесії міської ради 5 скликання від 27 серпня 2009 року №17 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг").

У липні 2011 року між Шепетівською міською радою та Відповідачем укладено договір на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки, терміном на три роки, з 1 серпня 2011 року по 1 серпня 2014 року. Додатковою угодою № 1 до договору № 92 від 11 липня 2011 року на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки, між Шепетівською міською радою та Відповідачем, укладено договір на один рік з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року.

На підставі рішення XXII сесії Шепетівської міської ради 6 скликання №6 від 3 вересня 2015 року "Про укладення договорів на виконання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території", 4 вересня 2015 року між Шепетівською міською радою та Відповідачем укладено договір надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду м. Шепетівка, терміном на п`ять років з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2020 року. У додатку №1 до договору зазначено частину житлового фонду м. Шепетівка, що передається Шепетіською міською радою виконавцю послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 за адресою: пр.Миру, м. Шепетівка від 26 березня 2019 року, визнано управителем Відповідача та 21 вересня 2020 року між Відповідачем та уповноваженим зборів співвласників, в особі гр. ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, терміном на один рік з правом пролонгації.

В матеріалах справи наявні копії договорів на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки 2011 року, від 4 вересня 2015 року, додаткової угоди № 1 до договору № 92 від 11 липня 2011 року, додатків до договорів (Група будинків частини житлового фонду м. Шепетівка, що передаються Шепетівською міською радою виконавцю послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій).

Відповідно до наявного в справі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Миру м. Шепетівка від 26 березня 2019 року, співвласниками прийнято рішення щодо визначення управителем будинку - Відповідача та надання йому повноважень на подання протоколу загальних зборів про його обрання управителем на зберігання до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Згідно поданого Позивачем договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 березня 2019 року, укладеним із Відповідачем та співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , 50 Колясовою В.В., Відповідач зобов`язався надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою пр. Миру, а співвласник зобов`язався оплачувати управителю послугу з управління згідно вимогам законодавства та умовам цього договору.

Також, в підтвердження позовних вимог Позивачем долучено до матеріалів справи книжки по оплаті за квартиру, комунальні та інші послуги видані Відповідачем; повідомлення власникам квартир про заборгованість; квитанції про оплату послуг з утримання будинку за адресою: м. Шепетівка, пр. Миру, 22, комунальних послуг, квартплати за період 2013-2023 роки та січень 2024 року, згідно яких одержувачем коштів був Відповідач.

У зв`язку із невиконанням вимог Позивача щодо передачі Відповідачем переліку технічних та інших документів по будинку 22 по проспекту Миру в м. Шепетівка, Позивач звернувся до суду з даним позовом, з метою захисту порушеного, на його думку права.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спір, що виник з корпоративних правовідносин, тобто пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням господарського товариства (ОСББ), підлягає розгляду господарським судом.

Позивач є юридичною особою та діє на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту та документів, прийнятих на загальних зборах співвласників або правління ОСББ.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

За змістом пункту 12 розділу ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Статут ОСББ), затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року № 238), виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ, до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Пунктом 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ визначено, що: правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Отже, голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю товариства після обрання на цю посаду.

Згідно із частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на докази, долучені Позивачем до матеріалів справ в підтвердження своїх позовних вимог, та заперечення Відповідача, що зводяться до відсутності у Відповідача витребуваних документів, з посиланням на те, що Відповідач лише до 2019 року надав послугу по договорах з управління багатоквартирним будинком, а доказами, долученими до матеріалів справи не підтверджено наявність саме у Відповідача таких документів, то з огляду на такі твердження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до вимог статті 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частинами 3, 6 статті 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.

З даного колегія суду робить висновок, що саме колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ.

Враховуючи описане вище, саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.

У зв`язку із наведеним вище в правовому полі вищеописаних норм матеріального права, колегія суддів зауважує, що Позивач вправі вимагати усунення перешкод у виконанні його діючим головою правління своїх обов`язків, шляхом надання йому доступу та можливості користуватись документами ОСББ, а колишній голова (Відповідач) не вправі утримувати такі документи в себе.

Із змісту статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За визначенням статті 391 Цивільного кодексу України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносно посилання Відповідача на те, що він не може здійснити передачу зазначених Позивачем документів через відсутність таких у Відповідача, то колегія суду відзначає, що з часу укладення відповідних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком саме на Відповідача, як відповідальну особу, покладалось зобов`язання щодо збереження документів господарської діяльності Позивача.

Подібна правова позиція викладена також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року в справі № 759/9008/19.

Як зазначено вище в даній постанові, Шепетівською міською радою (рішення ІХ сесії ради 6 скликання №10 від 4 травня 2011 року "Про реформування системи надання житлово-комунальних послуг із управління та утримання житлових будинків і прибудинкової території в м. Шепетівка") оголошено конкурс на укладення договорів щодо управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки.

За результатами конкурсу переможцями визначено Управлінську компанію "Управдом" та Відповідача (рішення ХІ сесії міської ради 6 скликання №8 від 7 липня 2011 року "Про внесення змін до рішення XLV сесії міської ради 5 скликання від 27 серпня 2009 року №17 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг").

Між Шепетівською міською радою та Відповідачем укладено договір на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки, терміном на три роки, з 1 серпня 2011 року по 1 серпня 2014 року. В послідуючому 2014 році додатковою угодою №1 до договору між Шепетівською міською радою та Відповідачем внесено зміни та доповнення до договору на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка, змінено його на нову редакцію, зокрема, встановлено термін дії договору на один рік з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року.

4 вересня 2015 року між Шепетівською міською радою та Відповідачем укладено договір надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду м. Шепетівка, терміном на п`ять років з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2020 року.

Відтак оцінивши доводи апеляційної скарги відносно ненадання послуг по утриманню будинку, колегія суду зауважує, що із умов пункту 1.2 договорів та із додатків до них слідує, що Шепетівською міською радою, як власником, передано виконавцю Відповідачу в управління та утримання частину житлового фонду, а саме групу будинків в м. Шепетівка, серед яких в управління був переданий також і будинок №22 по проспекту Миру.

Договори та додатки до них підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

З огляду на викладене, доводи Відповідача щодо не здійснення функцій з управління будинком спростовуються вищеописаним договором, а зокрема, тим, що Відповідач з 2011 року по 30 вересня 2020 рік здійснював функції управління та утримання частини житлового фонду Шепетівської міської ради, в тому числі будинку №22 по проспекту Миру в м. Шепетівка, на підставі проведеного, у відповідності до Закону, конкурсу.

Надалі, як вбачається із листа Виконавчого комітету Шепетівської міської ради №03-26/868 від 26 лютого 2025 року, відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 за адресою: пр.Миру м. Шепетівка, від 26 березня 2019 року, управителем визнано Відповідача, а 21 вересня 2020 року між Відповідачем та уповноваженим зборів співвласників, в особі гр. ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, терміном на один рік з правом пролонгації.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку №22 по проспект Миру м. Шепетівка від 26 березня 2019 року, співвласниками прийнято рішення не тільки щодо визначення управителя будинку, яким було визначено Відповідача, а й надано саме йому повноваження на подання протоколу загальних зборів на зберігання до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Таким чином, згідно приписів частин 1, 4 пункту 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку №22, в якому станом на 26 вересня 2019 рік ще не було створено об`єднання співвласників, прийняли рішення про одну із форм управління багатоквартирним будинком, а саме - що управління таким будинком здійснюється управителем.

Крім того, 21 вересня 2020 року співвласники в особі уповноваженої Шевчук М.М. уклали із Відповідачем, як управителем, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №22 по пр-ту Миру в м. Шепетівка (терміном на один рік з правом пролонгації), що підтверджується Шепетівською міською радою у листі №03-26/868 від 26 лютого 2025 року, що у свою чергу позбавило необхідності призначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок №22, та укладення з ним договору.

З огляду на вищевикладене, доводи Позивача з приводу того, що Відповідач був управителем будинку №22 по проспекту Миру в м. Шепетівка, в тому числі згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 26 березня 2019 року та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 вересня 2020 року, вважаються доведеними та підтверджуються матеріалами справи, в тому числі квитанціями про сплату послуг з утримання будинку.

В той же час апеляційний господарський суд критично оцінює твердження Відповідача про те, що він не набував статусу управителя зазначеного багатоквартирного будинку, адже вони спростовуються як доказами долученими до матеріалів справи так і нормами чинного законодавства України, а саме Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до статтей 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Положення аналогічного змісту закріплені також і в Статуті Позивача.

Частиною 14 статі 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач зареєстрований в державному реєстрі 20 жовтня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент створення Позивача Відповідач був управителем багатоквартирного будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, проспект Миру, буд. 22.

Разом з тим, частинами 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній станом на час державної реєстрації Позивача) колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком виникає обов`язок з передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, який повинен бути виконаний у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання.

Відтак підсумовуючи усе описане вище, колегія суду резюмує, що обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (схожа правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 липня 2019 року в справі № 910/6167/18).

При цьому, колегія суду акцентує увагу на тому, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у Відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Крім того, в матеріалами справи підтверджується, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням передати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок №22 по проспекту Миру в м. Шепетівка та прибудинкову територію (зокрема лист №37 від 30 вересня 2024 року). В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували про передачу документів Відповідачем на вказаний будинок, після закінчення його повноважень як управителя будинку.

Окрім того, колегією суду враховується, що в підтвердження позовних вимог Позивачем долучено до матеріалів справи книжки по оплаті за квартиру, комунальні та інші послуги видані саме Відповідачем; повідомлення Відповідача власникам квартир про заборгованість; квитанції про оплату послуг з утримання будинку за адресою: м. Шепетівка, пр. Миру, 22, комунальних послуг, квартплати саме за період 2013-2023 роки та січень 2024 року (зважаючи на заперечення Відповідача щодо надання послуг в цей період), згідно яких одержувачем коштів був Відповідач (том 1, а.с. 118-164).

З огляду на викладене та з урахуванням фактичних обставин справи (створення співвласниками багатоквартирного будинку - Позивача, розташованого у м.Шепетівка по проспекту Миру буд. №22), колегія суду вважає доведеними обставини того, що у Позивача виникло право витребовувати у Відповідача (як у особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком) технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок на підставі частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, зважаючи на все вищеописане в даній судовій постанові в площинні існування обставини, котрі вказують про наявність витребуваних доказів у Відповідача та в правову полі дії нормативно-правової бази в галузі господарської діяльності ОСББ, котрі підтверджують обставини, наведені Позивачем в позовній заяві, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність та підставність позовних вимог Позивача.

Відтак, судова колегія задоволює позовні вимоги та зобов`язує Відповідача передати Позивачу оригінали усіх документів по акту приймання-передачі, що стосуються діяльності Позивача, перелік яких наведено в прохальній частині позовної заяви.

Вказане рішення прийняв і місцевий господарський суд, з огляду на що суд апеляційної інстанції залишає без змін оспорюване судове рішення в цій частині.

Згідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що спростовані з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги поданої на додаткове рішення, то колегія суду зауважує таке.

24 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява Позивача від 21 березня 2025 року про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з якої Позивач просив суд стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500 грн.

Оспорюваним рішенням, з підстав вказаних у ньому, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням апелянт вказав, що поданий до суду акт виконаних робіт від 21 березня 2025 року не лише не містить сум та переліку послуг, загальної суми (лише посилання на рахунки, що попередньо існували станом на дату проведення судовий дебатів), а й відповідно до умов пункту 15 договору від 28 листопада 2025 року підписання такого акту взагалі не передбачалось умовами договору як необхідний документ, що підтверджує надання послуг.

В той же час, дослідивши вказаний договір, апеляційний господарський суд констатує, що посилання Відповідача, що поданий Позивачем договір про надання правничої (правової) допомоги від 28 листопада 2024 року підписаний лише адвокатом не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір був підписаний Головою Позивача Чернушич Мариною Миколаївною за допомогою електронного цифрового підпису.

Дослідивши зміст заяви про стягнення витрат на правничу допомогу із долученими до неї доказами і підтвердження необхідності понесення таких судових витрат на правничу допомогу, колегія суду зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мохнюк Руслана Геннадіївна надавав послуги Позивачу на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 28 листопада 2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1771495 від 16 грудня 2024 року.

За наведеним розрахунком загальна сума витрат включає наступні послуги: письмова консультація (1 год.) - 1500 грн; підготовка позовної заяви (5 год.) 6500 грн; представництво інтересів в судовому засіданні 14 січня 2025 року (1 год.) - 1900 грн; представництво інтересів в судовому засіданні 29 січня 2025 року (1 год.) - 1900 грн; представництво інтересів в судовому засіданні 19 лютого 2025 року та подання клопотання про відео конференцію (2 год.) 2700 грн; адвокатський запит для отримання доказів, підготовка пояснень на додаткові пояснення Відповідача (2,5 год.) 4100 грн; представництво на судовому засіданні 5 березня 2025 року (1 год.) 1900 грн; представництво на судовому засіданні 11 березня 2025 року, підготовка додаткових пояснень на судове засідання (2 год.) 3400 грн; підготовка заяви про стягнення витрат на правові послуги (2 год.) 1600 грн. Всього сума по послугам: 25500 грн.

На підтвердження наведених витрат до суду надано наступні рахунки фактури: рахунок-фактура №33 від 28 листопада 2024 року на суму 1 500 грн; рахунок-фактура №40 від 5 грудня 2024 року на суму 6 500 грн; рахунок-фактура №6 від 13 січня 2025 року на суму 1 900 грн; рахунок-фактура №23 від 28 січня 2025 року на суму 1 900 грн; рахунок-фактура №35 від 6 лютого 2025 року на суму 2 700 грн; рахунок-фактура №60 від 27 лютого 2025 року на суму 4 100 грн; рахунок-фактура №66 від 5 березня 2025 року на суму 1 900 грн; рахунок-фактура №72 від 10 березня 2025 року на суму 3 400 грн; рахунок-фактура №85 від 20 березня 2025 року на суму 1 600 грн та акт приймання-передачі виконаних робіт від 21 березня 2025 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що такий вид послуг як письмова консультація, адвокатський запит на отримання доказів, зводиться до послуги із написання позовної заяви. Крім того, в поданих додаткових поясненнях продубльована позиція позовної заяви, що також охоплюється змістом послуги із написання позовної заяви.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу дії частин 1,2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2020 року в справі №910/4201/19.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач просить стягнути з Відповідача складає 25500 грн.

Розглянувши подані докази наданих послуг, на підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених адвокатом процесуальних документів, значення справи для сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, зазначені витрати відповідають критеріям пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Схожі висновки викладені й в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 912/1025/20.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи вищезазначене та всі аспекти і складність даної справи, враховуючи заперечення Відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції доходить висновку про підставність і обрунтованість стягнення з Відповідача на користь Позивача 12750 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, адже саме такий їх розмір судом визначається як справедливий, а також таким, що відповідає критерію реальності та розумності таких витрат. В задоволенні решти судових витрат на правничу допомогу апеляційний господарський суд відмовляє.

Відповідно приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський залишає без змін додаткове рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу Відповідача в цій частині без задоволення.

Керуючись статтями 129, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скарги Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 - залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 - залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Справу №924/1110/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 1 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.