Ухвала від 01.10.2025 по справі 335/2187/25

Дата документу 01.10.2025 Справа № 335/2187/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/2187/25 Головуючий у суді І інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/807/1937/25-2

У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката Дерев`янкоІрини Олександрівнина ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25серпня 2025рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко І.О. подала апеляційну скаргу.

Однак, вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

При цьому апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18, та практику Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції, що міститься в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Проте представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. у своїй апеляційній скарзі, всуперечвимог ст. 353 ЦПК України, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК Українине приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" № 3236/03).

За наведених обставин, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційну скаргу, відповідно до п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України, слід повернути особі, яка її подала.

Додатково слід зауважити, що доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2025 року будуть перевірені під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко І.О. на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У ХВ АЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката Дерев`янкоІрини Олександрівнина ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: