Постанова від 02.10.2025 по справі 686/24893/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24893/24

Провадження № 22-з/820/168/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2024 року, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і батько малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , внаслідок чого відкрилася спадщина на автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (далі автомобіль LAND ROVER), та автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (далі автомобіль MERCEDES-BENZ).

На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2024року малолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками по 11/24 частки автомобіля LAND ROVER та автомобіля MERCEDES-BENZ кожний. Решта 1/12частки цих автомобілів була виділена матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як обов`язкова частка у спадщині.

Після смерті баби ОСОБА_8 малолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 успадкували за правом представлення по 1/20 частки від 1/12 частки автомобіля LAND ROVER та автомобіля MERCEDES-BENZ, які належали за законом їх батькові ОСОБА_7 , якби він був живий на час відкриття спадщини, та по 1/10частки від 1/12 частки цих автомобілів, від яких відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_9 на їх користь. У свою чергу ОСОБА_3 успадкував після смерті матері ОСОБА_8 3/5 частки від 1/12 частки автомобіля LAND ROVER та автомобіля MERCEDES-BENZ, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 успадкували після смерті баби ОСОБА_8 по 1/20 частки від 1/12 частки цих автомобілів.

Таким чином, автомобіль LAND ROVER та автомобіль MERCEDES-BENZ належать сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1177/2500 частки (по 47,08%), ОСОБА_3 1/20 частки (5%), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 21/5000 частки (по 0,42%). У загальній власності відповідачів перебуває 73/1250 частки цих автомобілів.

Частки відповідачів в автомобілях є незначними та не можуть бути виділені в натурі, автомобілі є річчю неподільною, а спільне володіння та користування ними сторонами є неможливим. Водночас припинення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі не завдасть їм істотної шкоди. Згідно з висновками експерта ринкова вартість автомобіля LAND ROVER становить 120048 грн, а автомобіля MERCEDES-BENZ 617867 грн. У зв`язку цим, відповідачам має бути виплачена грошова компенсація за припинення права на частку у спільному майні в розмірі: ОСОБА_3 36895 грн 75 коп. (6002,40+30893,35), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 3099 грн 24 коп. (504,20+2595,04) кожному.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:

припинити право власності ОСОБА_3 на 1/20 частки в автомобілі LAND ROVER та в автомобілі MERCEDES-BENZ, виплативши йому 36895 грн 75коп. внесених на депозитний рахунок суду;

припинити право власності ОСОБА_5 на 21/5000 частки в автомобілі LAND ROVER та в автомобілі MERCEDES-BENZ, виплативши йому 3099 грн 24коп. внесених на депозитний рахунок суду;

припинити право власності ОСОБА_6 на 21/5000 частки в автомобілі LAND ROVER та в автомобілі MERCEDES-BENZ, виплативши їй 3099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 73/2500 частки в автомобілі LAND ROVER та в автомобілі MERCEDES-BENZ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 73/2500 частки в автомобілі LAND ROVER та в автомобілі MERCEDES-BENZ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22травня 2025 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/20 частки в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою йому 36895 грн 75 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 21/5000 частки в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою йому 3099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 21/5000 частки в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою їй 3099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 73/2500 частки в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 73/2500 частки в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Стягнуто рівними частинами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на експертизу у розмірі 13631 грн 10 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 1000 грн з кожного.

Суд керувався тим, що автомобілі належать сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1177/2500частки (по 47,08%), ОСОБА_3 1/20 частки (5%), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 21/5000 частки (по 0,42%). Оскільки частки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в автомобілях є незначними та не можуть бути виділені в натурі, автомобілі є річчю неподільною, а спільне володіння та користування ними сторонами є неможливим, то слід припинити право відповідачів на частки у спільному майні з виплатою їм відповідної грошової компенсації та визнати право власності малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ці частки. Припинення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі не завдасть їм істотної шкоди. Розмір присудженої відповідачам грошової компенсації слід визначити згідно з висновками експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19/123-24/7174-АВ і №ЕД-19/123-24/7175-АВ від 26 червня 2024 року про ринкову вартість автомобілів. Витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи підлягають стягненню лише з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 як законний представник малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 понесла обґрунтованівитрати зоплати професійної правничої допомоги у розмірі 34000 грн. Водночас з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід присудити ці витрати з урахуванням принципів реальності та співмірності в сумі по 1000 грн з кожного.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в частині розміру часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільному майні, розміру часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві власності на майно, а також розподілу судових витрат між сторонами змінено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/240 частки в автомобілі марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та в автомобілі марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою йому 3099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду коштів.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/240 частки в автомобілі марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та в автомобілі марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою їй 3099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду коштів.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 7/240 частки в автомобілі марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та в автомобілі марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Визнано право власності ОСОБА_3 на 7/240 частки в автомобілі марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та в автомобілі марки MERCEDES-BENZ, модель S63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14236 грн 22 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1371 грн 85 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1371 грн 85 коп. судових витрат.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2073 грн 58 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В решті основне та додаткове рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Каденко О.О., звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу по 10000грн з кожного, в загальній сумі 30000 грн, посилаючись на те, що вона понесла ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_6 у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить відмовити у стягненні з неї 10000 грн витрат на правничу допомогу, вказавши, що розмір заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу є надмірним, необґрунтованим, суперечить критеріям розподілу судових витрат.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не висловили своєї позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги від 21 липня 2025 року (далі Договір) укладеного між позивачкою ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахмалолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі Клієнт), та адвокаткою Каденко О.О. (далі Адвокат) (т. 3 а.с. 214-215), та ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1099287 від 21 липня 2025 року (т. 3 а.с. 213) адвокатка КаденкоО.О. надавала позивачці ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року.

За умовами цього договору (пункти 6,7) формою винагороди Адвоката є гонорар. Гонорар не включає грошові кошти, що вносяться Клієнтом на покриття фактичних витрат, необхідних для виконанням Адвокатом умов Договору.

На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Замовника. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару Адвоката встановлюється Сторонами в розмірі 2000 грн за одну годину роботи Адвоката. Тривалість роботи Адвоката менше однієї години оплачується Клієнтом як за повну годину роботи в розмірі 2000 грн (пункт 8).

Клієнт зобов`язаний: сплатити Адвокату гонорар протягом одного місяця з моменту підписання акту-приймання передачі наданих послуг; вчасно (наперед) оплачувати передбачувані фактичні витрати, необхідні для виконання Адвокатом умов Договору, в тому числі витрати на канцелярські товари, послуги громадського транспорту (таксі), паливо для автомобіля тощо; відшкодувати Адвокату понесені ним фактичні витрати (в тому числі непередбачувані фактичні витрати), необхідні для виконання Адвокатом умов Договору; сутність, неповноту відомостей, вказаних клієнтом в Акті приймання-передачі документів та/або речей.); самостійно вчасно сплачувати обов`язкові платежі, судові збори та інші необхідні витрати, які є передумовою отримання будь-яких документів та вчинення уповноваженими органами (особами) відповідних дій (пункт 10).

Гонорар сплачується у готівковій формі. Факт сплати Клієнтом та отримання Адвокатом гонорару (його частини) підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів, який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною Договору. Підготовка та оформлення Акту приймання-передачі грошових коштів здійснюється Клієнтом. Клієнт самостійно несе повну відповідальність (самостійно несе ризик настання несприятливих наслідків) за не складення або підготовку та оформлення Акту приймання-передачі грошових коштів та/або відсутність, неповноту відомостей, вказаних Клієнтом в Акті приймання передачі грошових коштів. 28. Відшкодування Клієнтом Адвокату фактичних витрат, понесених Адвокатом під час виконання умов Договору, здійснюється у готівковій формі. Факт сплати Клієнтом та отримання Адвокатом грошових коштів, незалежно від їх призначення, підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів, який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною Договору. Підготовка та оформлення Акту приймання передачі грошових коштів здійснюється Клієнтом. Клієнт самостійно несе повну відповідальність (самостійно несе ризик настання несприятливих наслідків) за не складення або підготовку та оформлення Акту приймання передачі грошових коштів та/або відсутність, неповноту відомостей, вказаних клієнтом в Акті приймання-передачі грошових коштів (пункти 27, 28).

Із акта приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 18 вересня 2025 року (т. 3 а.с. 216) слідує, що Адвокат надала Клієнту правничу допомогу щодо ознайомлення з трьома апеляційними скаргами на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24893/24 від 22 травня 2025 року, підготовку трьох відзивів на три апеляційні та представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/24893/24 на загальну суму 30000 гривень. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, витрачений час для її надання та її вартість, зазначені у Звіті, який є Додатком № 1 до даного Акту. Клієнт підтверджує, що вказана у Звіті правнича допомога, надана Адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги Клієнт до Адвоката не має.

Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги Адвокат надала Клієнту правничу допомогу, а саме:

25 липня 2025 року ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у справі № 686/24893/24 (1 год., 2000 грн);

25 липня 2025 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (3 год., 6000 грн);

29 липня 2025 року ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 (1 год., 2000 грн);

29 липня 2025 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ( 3 год., 6000 грн);

31 липня 2025 року ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у справі № 686/24893/24 (2 год., 4000 грн);

31 липня 2025 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 (3 год., 6000 грн);

16 вересня 2025 року представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні Хмельницького Апеляційного суду у справі № 686/24893/24 (2 год., 4000грн)

Всього на суму 30000 грн.

Разом із поданням відзивів на апеляційні скарги (т. 3 а.с. 103-106, 113-116, 123-132) ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Каденко О.О., зробила заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята).

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма).

За змістом статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року у розмірі 30000 грн.

Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді не є співмірним із обсягом отриманих позивачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом.

Так, апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є значними за обсягом, їх зміст є майже ідентичним, а тому ознайомлення з цими скаргами не потребувало значної кількості часту. Підготовлені адвокаткою КаденкоО.О. відзиви на апеляційні скарги стосуються схожих доводів апеляційних скарг, ці відзиви виготовлені з використанням комп`ютерної техніки шляхом копіювання основної частини тексту та викладення певних заперечень щодо доводів кожної з апеляційних скарг, отже витрати часу на їх складення також не є значними. Крім того, правові послуги адвокатки Каденко О.О. мали місце після вирішення справи по суті в суді першої інстанції, внаслідок чого ці послуги узгоджувалися з попередніми правовим діями та процесуальними документами адвоката в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 ставить під сумнів реальність і співмірність витрат на професійну правничу допомогу, які має понести ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачці ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 задоволено на 85,6% від загальної суми вимог, а відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 7,2% від загальної суми вимог щодо кожного (розрахунки наведені в основній постанові), то позивачці слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у таких розмірах: з ОСОБА_3 2568 грн (3000,00?85,6%), з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 216 грн (3000,00?7,2%).

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4 (місцепроживання АДРЕСА_1 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_5 )на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 2568 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 (місцепроживання АДРЕСА_3 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_7 )на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 216 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 (місцепроживання АДРЕСА_4 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_8 )на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 216 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук