Ухвала від 03.10.2025 по справі 200/2589/19

Справа № 200/2589/19

Провадження № 2-п/932/9/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі № 200/2589/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

14лютого 2024року відповідачТовариство зобмеженою відповідальністю«ДИМАРТ» звернувсядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішенняБабушкінського районногосуду містаДніпропетровська від24жовтня 2023року уцивільній справі№ 200/2589/19за позовомДніпровської міськоїради доТовариства зобмеженою відповідальністю«ДИМАРТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи:Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуКучмій НаталіяВалентинівна,Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Дніпровськоїміської ради,про звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкишляхом знесеннябудівлі,визнання недійснимидоговорів купівлі-продажута скасуваннязаписів продержавну реєстраціюправа власності,в обґрунтуванняякої зазначив,що заочнимрішенням Бабушкінськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 24.10.2023року узазначеній справі позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, зобов?язано ТОВ «ДИМАРТ» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди, що складається з літ. А-1, Б-1 торгівельний комплекс, загальною площею 173,6 кв.м, який складається з літ. А-1, загальною площею 79,4 кв.м, літ. Б-І, загальною площею 94,2 кв.м, № І-І вимощення.

ТОВ «ДИМАРТ» у день проголошення вказаного судового рішення його копію не отримувало. Так само товариство не отримувало повідомлення про заочне рішення у порядку ст. 283 ЦПК України.

Натомість про існування вказаного рішення стало відомо з офіційного сайту https://reyestr.court.gov.ua лише в січні 2024 року, що обумовило негайне звернення до суду із відповідною заявою про ознайомлення із матеріалами справи.

29 січня 2024 року ТОВ «ДИМАРТ» звернулося до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

06лютого 2024року судомбуло наданодля ознайомленняматеріали справи,і вцей жедень представникТОВ «ДИМАРТ»ознайомилася зтекстом самогорішення,фактично отримавшийого копію(фотокопію).

Отже, датою отримання ТОВ «ДИМАРТ» копії вказаного рішення є 06 лютого 2024 року, докази чого (відповідна розписка представника) наявні у матеріалах справи.

Зі змісту заочного рішення вбачається, що «відповідачі та їх представники у судове засідання не з?явились, повідомлялись судом неодноразово та належним чином. Відзиву на позовну заяву не подали. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представників, та ухвалення заочного рішення, про що не заперечує представник позивача...».

Однак у дійсності зазначене заочне рішення було винесено за відсутності ТОВ «ДИМАРТ» як відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань, не мав можливості з?явитися до суду у встановлений судом час та скористатися своїми процесуальними правами. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «ДИМАРТ» про дату та місце розгляду даної справи, у зв?язку з чим товариство було позбавлене процесуального права на участь у судових засіданнях та надання відповідних заперечень проти позовних вимог і пояснень по суті справи.

Саме неналежне повідомлення ТОВ «ДИМАРТ» про дату та місце розгляду даної справи слугувало обставиною, що перешкодила явці ТОВ «ДИМАРТ» у судові засідання. При цьому факт присутності представника товариства у судових засіданнях 2022 року не спростовує обставини невиконання судом обов?язку щодо повідомлення товариства про час та місце розгляду справи у подальшому, у т.ч. й судового засідання, призначеного на 24.10.2023 року.

Водночас представник товариства ОСОБА_8 у період з травня 2023 по грудень 2023 перебувала на лікарняному у зв?язку з лікуванням онкозахворювання, у зв?язку з чим саме нею представництво інтересів ТОВ «ДИМАРТ» у вказаний період не здійснювалося. Натомість матеріали справи не містять доказів повідомлення товариства та/або його представника про час та місце розгляду справи саме 24.10.2023 року (дата ухвалення рішення).

Наведене свідчить про порушення судом положень ст.280 ЦПК України та обумовлює підстави для перегляду заочного рішення.

Водночас вважають, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у заочному рішенні, дійсним обставинам справи. Так, вислухавши думку лише представника позивача та не повідомивши належним чином інших учасників справи і зокрема - ТОВ «ДИМАРТ» про судовий розгляд справи, суд прийшов до передчасного висновку про часткове задоволення позову.

За змістом позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області визнано право власності за ОСОБА_2 на самовільно збудований об?єкт нерухомого майна, а саме торгівельний комплекс, загальною площею 173, 6 кв.м., який складається з літ. А-1, Б-1 торгівельний комплекс, літ. А-1, загальною площею 79,4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., N? I-II вимощення, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_2 зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно, номер запису про право власності 6744916.

У подальшому, 17.09.2014 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого останньому продано 1/2 частини торгівельного комплексу.

17.09.2014 року укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно якого останнім продано 1/2 частини торгівельного комплексу.

29.07.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останньому продано 1/2 частини вищевказаного торгівельного комплексу.

Того ж дня, між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останній набув право власності на 1/2 частини торгівельного комплексу.

27.04.2016 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «ДИМАРТ» був укладений акт приймання передачі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу останнього. Тобто власником спірного приміщення торгівельного комплексу на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ».

15.09.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_2 на самочинно збудований об?єкт нерухомості.

Отже, як зазначає у позові Дніпровська міська рада, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на торгівельний комплекс, скасовано, а тому цей об?єкт нерухомості уважається самочинно збудованим майном, оскільки його будівництво розпочато без отримання відповідного дозволу, а введення в експлуатацію цього нежитлового приміщення не здійснювалось. Крім того, Дніпровська міська рада володіє та розпоряджається землями, що перебувають у комунальній власності. Однак земельна ділянка, на якій розміщено торгівельний комплекс, під забудову нікому не надавалась.

Таким чином, з позиції позивача, ОСОБА_2 самочинно збудував нерухоме майно на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тобто здійснив самочинне будівництво. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

Враховуючи, що такими діями порушені права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпро, від імені та в інтересах якої виступає Дніпровська міська рада, позивач просить суд, зокрема, зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди, що складається з літ. А-1, Б-1 торгівельний комплекс, загальною площею 173,6 кв.м., який складається з літ. А-1, загальною площею 79,4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I - вимощення.

ТОВ «ДИМАРТ» категорично не погоджується з такою позицією позивача та в обґрунтування її спростування посилається на наступні докази.

27.04.2016 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «ДИМАРТ» був укладений акт приймання передачі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого будівля торгівельного комплексу передана до статутного капіталу ТОВ «ДИМАРТ».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 01.02.2024 року власником торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є саме ТОВ «ДИМАРТ».

Частиною першою та другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно матеріалів справи, судове рішення, яким скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року про визнання права власності на самочинно збудований об?єкт нерухомості за ОСОБА_2 датовано 15.09.2015 року.

Станом на цю дату ТОВ «ДИМАРТ» не було власником торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та жодного відношення до судового спору щодо вказаного майна не мало. Водночас позивач у справі, Дніпровська міська рада, знаючи про існування судового рішення від 15.09.2015 року (а отже - і про нібито порушені права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпро) лише у лютому 2019 року звернулося із позовом у даній справі, заявляючи вимогу не до забудовника, а до ТОВ «ДИМАРТ» як нового власника, порушивши при цьому і визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Між тим, як вже зазначалося, стаття 376 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, передбачає можливість знесення об?єкта самочинного будівництва виключно особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В свою чергу ТОВ «ДИМАРТ» не здійснювало самочинного будівництва за вказаною адресою, а набуло у власність готовий до експлуатації об?єкт нерухомості, у зв?язку з чим комунальними підприємствами та структурними підрозділами Дніпровської міської ради було погоджено підведення комунікацій до вказаного об?єкта.

Так, ТОВ «ДИМАРТ» отримало Технічні умови №737р від 31.07.2018 року на водопостачання та водовідведення існуючого торгівельного комплексу, 31.07.2018.

Водночас рішенням Дніпровської міської ради від 21.10.2020 р. №285/62 ТОВ «ДИМАРТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного комплексу на ж/м Тополя-2, 33К.

Отже, незважаючи на наявність ініційованого судового спору у даній справі, у 2020 році Дніпровська міська рада рішенням сесії фактично погодила ТОВ «ДИМАРТ» оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка є предметом спору даній справі, тим самим погодившись із фактом розміщення на земельній ділянці торгівельного комплексу і фактично визнавши відсутність порушення цією процедурою інтересів територіальної громади.

На виконання рішення сесії Дніпровської міської ради від 21.10.2020 р. ТОВ «ДИМАРТ» замовило та отримало Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі процедура оформлення ТОВ «ДИМАРТ» правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка є предметом спору даній справі триває, погодили розміщення об?єкту у Теплоенерго та подано проект на погодження до ГЛАваПу.

15 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 201/2288/20, провадження № 61-7154св22 за позовом Дніпровської міської ради (далі -міська рада) до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О. О. (далі - державний реєстратор виконавчого комітету сільської ради, державний реєстратор) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно.

За змістом вказаної постанови, «системний аналіз положень статей 376 ЦК України, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. При вирішенні питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки дослідженню підлягає, зокрема, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку, тощо...».

Отже, в контексті спірних правовідносин у даній справі, наявність доказів щодо вжиття ТОВ «ДИМАРТ» необхідних заходів для оформлення свого права землекористування виключає наявність правових підстав для звільнення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення комплексу як самочинного будівництва.

Крім цього, ТОВ «ДИМАРТ» звертає увагу суду і на наступне.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 було затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська було викладено в новій редакції та мало назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

Порядок № 5/14 містив механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був регуляторним актом.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов?язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 5/14 та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника.

Після погодження наданих забудовником показників по об?єкту постійною комісією міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради було підготовлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по вищезазначеному об?єкту.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об?єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об?єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 2.7 «Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 - кошти пайової участі зараховуються до цільового фонду Дніпровської міської ради.

ТОВ «ДИМАРТ» як власник торгівельного комплексу на жм Тополя-2, 33 К сплатило пайовий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, що підтверджується квитанцією та договором та достеменно свідчить про абсурдність позовних вимог.

Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.10.2023 по справі № 200/2589/19.

Представник відповідача ТОВ «ДИМАРТ» до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач ТОВ «ДИМАРТ» повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третя особаприватний нотаріусКучмій Н.В.,представники третіхосіб Департаментуадміністративних послугта дозвільнихпроцедур Дніпровськоїміської ради,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Дніпровськоїміської ради до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 200/2589/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди, що складається з літ. А-1, Б-1 торгівельний комплекс, загальною площею 173,6 кв.м., який складається з літ. А-1, загальною площею 79,4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I-II вимощення. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 10.00 год. 24 жовтня 2023 року, в якому згодом судом було ухвалено заочне рішення у справі № 200/2589/19, відповідач ТОВ «ДИМАРТ» був викликаний шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка була зазначена позивачем в позовній заяві, та яка зазначалась відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» в заявах, що подавались представником відповідача до суду, а саме: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, буд.33К.

Цей рекомендований лист з судовою повісткою був повернутий до суду з довідкою Укрпошти з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса», тобто відповідач фактично не отримав судову повістку з викликом у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2023 року.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ТОВ «ДИМАРТ» заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, з цим рішення представник відповідача ТОВ «ДИМАРТ» ознайомилась та, як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, отримала його фотокопію 06.02.2024 (т.3 а.с.68). Заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» 14.02.2023.

У зв`язку з цим суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Також суд вважає, що представник відповідача ТОВ «ДИМАРТ» не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення суду, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки відповідач ТОВ «ДИМАРТ» та його представник не отримали судові повістки про виклик у призначене на 24 жовтня 2023 року судове засідання.

В той же час судом встановлено, що відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» по справі не було подано відзив, при цьому відсутні поважні причини неподання відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» відзиву на позовну заяву.

Так, позовна заява надійшла до суду 18.02.2019 та ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 19.02.2019 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Цією ухвалою, зокрема, було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.54-56).

Відповідач ТОВ «ДИМАРТ» отримав зазначену ухвалу суду, але відзиву у встановлений ухвалою строк, а також і за увесь час розгляду справи, до суду не подав.

Ухвала суду від 19.02.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оскаржена відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» в апеляційний суд (т.1 а.с.92-96).

Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 23.10.2019апеляційну скаргуТОВ «ДИМАРТ»на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було залишено без задоволення (т.1 а.с.171-176).

Дана справаперебувала упровадженні суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ОСОБА_9 , Женеску Е.В., Литвиненка І.Ю., Кондрашова І.А.

Суддею Кондрашовим І.А. справа була прийнята до провадження ухвалою від 27.05.2021 та під його головуванням судом було ухвалено заочне рішення 24.10.2024 (т.1 а.с.213, т.3 а.с.59-64).

Про розгляд даної справи судом відповідачу ТОВ «ДИМАРТ» було достовірно відомо, зокрема, під час розгляду справи судом під головуванням судді Кондрашова І.А. представником ТОВ «ДИМАРТ» до суду неодноразово подавались клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи, по долучення документів (т.1 а.с.223, т.1 а.с.237, т.2 а.с.1, т.2 а.с.79, т.3 а.с.2). При цьому відзив на позовну заяву відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» так і не було подано, при цьому поважних причин не подання відзиву судом не встановлено.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначені підстави для скасування заочного рішення та тільки при встановленні судом в сукупності усіх цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню.

Однією із підстав для скасування заочного рішення є не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ «ДИМАРТ» не було подано суду відзив на позовну заяву і відсутні поважні причини не подання відзиву, тому відсутня одна із необхідних підстав, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі № 200/2589/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі № 200/2589/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Дніпровського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Рибкін