Ухвала

від 03.12.2007 по справі 16169.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16169.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

03.12.2007Справа №2-17/16169.1-2007

За позовом Одеської національної юридичної академії, м.Одеса,

до відповідача Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права, м.Сімферополь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”, м.Сімферополь,  

про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та виселення.      

За зустрічним позовом Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права, м.Сімферополь,

до відповідача Одеської національної юридичної академії, м.Одеса,

про визнання недійсним договору оренди.

По заяві вілдповідача Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права, м.Сімферополь,

Про перегляд рішення за нововияленими  обставинами.

                          ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача- Герасимовський

Від відповідача- Дудко О.М.- перст, дов., Кочетков О.А.- предст., дов..

Від третьої особи – Дзюбанюк В.В.- предст., дов. б/н выд 11.07.2007 року.

     Сутність спору:  Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення по справі № 2-6/12683-2006 за нововиявленими обставинами, згідно якої він просить відмініти вказане рішення у зв'язку з тим, що він не може виконати рішення тому, що в даний чавс є обставини, які не були відомі при розгляді справи по суті.

    Відповідач вказує, що майновий комплекс згідно договору оренди від 10.02.1997 року є власністю Автономної Республіки Крим та згідно ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар може повернути орендоване майно лише орендодавцю. Однак, Фонд майна АР Крим не розуміє про що йде спір, тому що він не був залучений до справи в якості третьої особи.

   Відповідач просить також відновити строк подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а також залучити у якості третьої особи Фонд майна АР Крим.

  Позивач та третя особа відзиву на заяву не надали.

  Суд вважає, що справа може бути розглянута за матеріалами, що є  у неї.

  По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

                                           встановив:

        30.08.2006 року по справі № 2-6/12683-2006 було прийняте рішення, згідно якого зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад „Кримський інститут економіки та господарського права” (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гоголя,7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22276228) не чинити перешкоди Одеській національній юридичній академії (65009, м.Одеса, вул.Піонерська,2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20933314) в користуванні орендованими службовими приміщеннями другого поверху площею 304,0 кв.м. та підсобними приміщеннями на території господарського двору площею 125,0 кв.м. по вул. Желябова, 17 в м. Сімферополі, зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад „Кримський інститут економіки та господарського права” (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гоголя,7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22276228) звільнити незаконно зайняті службові приміщення другого поверху площею 304,0 кв.м. в будівлі №17 по вул.Желябова в м.Сімферополі, які орендуються  Одеською національною юридичною академією (65009, м.Одеса, вул.Піонерська,2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20933314), в  зустрічному позові відмовлено.  

Суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововивченими обставинами задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступних підстав:

Суд вважає, що не залучення Фонду майна АР Крим не перешкоджає виконанню рішення, оскільки згідно рішення відповідач повинен  передати вказані в рішенні приміщення не  Фонду майна АР Крим, а звільнити їх, для чого участь Фонду майна АР Крим не потрібна.

Більш того, згідно вказаного рішення дані приміщення має право займати позивач.

Таким чином, не участь Фонда майна АР Крим у справі не перешкоджує відповідачу звільнити вказані приміщення.

Якщо відповідач бажає виконувати умови договору, він вправі це робити в добровільному порядку. Але виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може ставитися в залежність від бажання відповідача  виконувати умови договору.

Більш того, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не має права давати оцінку рішенню суду на предмет його невідповідності законодавству, в тому числі на предмет того чи з'ясовувалося питання про власника спірних приміщень, а  також про необхідність залучення власника третьою особою.

Главой 8 ГПК України не передбачено залучення третіх осіб при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином,  питання про власника спірних приміщень та його необхідності залучення третьою особою необхідно було розглядати до прийняття рішення по справі.

Якщо Фонд майна АР Крим вважає, що його права порушені у зв'язку з тим, що він не був залучений третьою особою та рішення по справі може вплинути  на його права та обов'язки, він вправі згідно ст. 107 ГПК України надати касаційну скаргу.

Крім цього, згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за ново виявленими обставинами не пізніш двох місяців з дня встановлення обставин, що послужили підставою для перегляду судового рішення.

Главой 8 ГПК України не передбачено відновлення строків подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 12.11.2007 року.

Однак, ще в судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2007 року сам відповідач надав заяви Фонда майна АР Крим від 20.07.2007 року, вих.. № 08-13/7443, в якій Фонд майна АР Крим вказує, що він є представником власника спірного майна.

Більш того, про те, що  спірне майно є власністю АР Крим відповідач вказував ще в заяві про відстрочку виконання рішення від 06.11.2006 року.

Більш того, про те, що спірне майно належить АР Крим вказано в договорі від 01.07.2000 року, що додане до первісного позову. На вказаний договір є посилання також в рішенні по справі № 2-6/12683-2006.

Таким чином, вказана обставина не є нововиявленою.

На підставі вищевикладеного,а також керуючись ст. 114 ГПК України, суд

                                                           УХВАЛИВ:

Рішення від 30.08.2006 року по справі № 2-6/12683-2006 залишити без змін.

     Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

ПВНЗ „Кримський інститут економіки та господарського права

 м.Сімферополь, вул. Желябова, 17;

-Одеської національної юридичної академії

м.Сімферополь, вул. Гоголя, 5

-Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”- м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 54  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.