Ухвала від 06.10.2025 по справі 638/22649/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/22649/24

провадження № 22-ц/818/5095/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пікуліна Романа Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 06серпня 2025року,у справіза позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12вересня2025року представник ОСОБА_1 адвокат Пікулін Роман Миколайович подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду постановлене 06 серпня 2025 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 06 вересня 2025 року. Між тим, апеляційна скарга подана 12 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку.

Проте, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пікулін Роман Миколайович не зазначає, коли саме отримав апеляційну скаргу та з яких підстав ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.136,185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пікуліна Романа Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 06серпня 2025року - залишити без руху.

Надати апелянту строк -десять днів з дня вручення копії ухвалидля усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Б. Яцина