Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-2009-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа .№ 2-2009/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року. м. Т ячів

Тячівський районний с уд Закарпатської області в о собі головуючого судді Мель ник В.І. при секретарі Гайдуко ва Н.А з участю позивачки ОС ОБА_1 розглянув у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міста Тячів цивільну спр аву за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред ' явила позов в суд до ОСОБ А_1 про стягнення ї шкоди.

Свої вимоги моти вує тим, що 6 травня 2010 року приб лизно в 15 годин по вул. Підгірн ій в смт. Солотвино, вона пове рталась додому на власному а втомобілі марки ВАЗ-2106 держан ий номерний знак НОМЕР_1 . В ідповідач по справі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алког ольного сп' яніння, став пос ередині проїжджої частини ву лиці зупинивши її, різко відк рив передню дверку водія на автомобілі, почав вимагати в ідвезти його на цвинтар. Вона відмовилась везти його на цв интар, тоді він силоміць поча в витягувати ї з-за керма. Пада ючи вивернув кермо, та вперся в дверку яку вивернуло у прот илежний бік. Вона відштовхну ла ОСОБА_1 і хотіла поїхат и додому, але внаслідок пошко дження кріплення керма маши на з' їхала в кювет. Внаслід ок чого було пошкоджено пере дню балку під двигуном, кермо ву підвіску, амортизатор.

Вона звернулась з зая вою в Тячівський РВ УМВС Укра їни, але в порушенні кримінал ьної їй відмовлено. Відповід ач відмовляється добровільн о відшкодувати спричинену шк оду.

Позивачка підтримал а заявлені вимоги та пояснил а в судовому засіданні, 6 травн я 2010 року повертаючись з цвинт аря на власному автомобілі ї ї зупинив відповідач який бу в в стані алкогольного сп' я ніння. Просив відвезти його н а цвинтар, але коли вона відмо вилась, він намагався витягн ути її з-за керма. Вона хотіла від' їхати на автомобілі, ал е ОСОБА_1 зламав кермо вна слідок чого вона з' їхала в к ювет. Вона зверталась в міліц ію, але їй порекомендували зв ернутись з позовом в суд. Вон а своїм коштом відремонтувал а автомобіль.

Просить суд стягну ти з відповідача вартість ре монту автомобіля, 1270 гривень 170 0 гривень моральної шкоди та с удові витрати по справі.

Відповідач по справі ОС ОБА_1 в судове засідання не з ' явився по невідомій суду п ричині , хоча по час та місце р озгляду справи належним чино м повідомлений що стверджуєт ься розписками про отримання судових повісток, тому суд р озглядає справу на підставі наявних доказів.

. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задо вольнити з таких підстав.

Як вбачається з постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від

13 травня 2010 року ОСОБА_1 з вернулась з заявою в міліцію про притягнення до відповід альності ОСОБА_1 за те, що він пошкодив її автомобіль В АЗ-2106 на вул.. Підгірній в смт. Со лотвино.

З постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и вбачається, що ОСОБА_1 ді йсно 6 травня 2010 року приблизн о в 15 годин на вул. Підгірній в смт. Солотвино зустрів ОСО БА_1 яку попросив відвезти й ого на цвинтар. Вона відмовил ась і почала на нього кричати , після чого поїхала . Він бачи в як автомобіль заїхав у кюве т.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК Украї ни кожна особа має право в по рядку , встановленим цим коде ксом звернутись до суду за за хистом свої порушених прав с вобод чи інтересів. ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди

В судовому засіданні позив ачка ствердила що ремонт авт омобіля вона проводила у при ватного підприємця а не на ст анції технічного обслуговув ання.

Відповідно до акту виконан их робіт від 5 травня 2010 року ск ладеного МПП “Жарок” склада є 1270 гривень. Відповідно до вка заного акту проводилась за міна балки під двигуном авто мобіля, заміна амортизатора , рихтовка лівого крила , ліво ї передньої дверки, вартість ремонту складає 450 гривень, ва ртість запасних частин склад ає 820 гривень які оплатила ОС ОБА_1

Товарним чеком від 10 травня 2010 року стверджується що варт ість запасних частин складає 450 гривень.

Майнова шкода завдана непр авомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим чи немайновими правам фізич ної чи юридичної особи , а тако ж шкода завдана майну фізичн ої або юридичної особи відш кодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За таких обставин суд вважа є що матеріальна шкода довед ена та вимоги про стягнення м атеріальної шкоди слід задов ольнити.

Моральна шкода завдана фіз ичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю відшкод овується особою яка її завда ла.

За таких обставин суд вважа є що вимоги про стягнення мор альної шкоди слід задовольни ти.

Відповідно до ст. 88 ЦП К України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати.

А тому підлягають стягненн ю й сплачені 51 гривня судовог о збору та 30 гривен за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На основі викладеного та ке руючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст.ст. ., 979 1166. ЦК України .

Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в кори сть ОСОБА_1 1270 (одну тисячу двісті сімдесят) матеріально ї шкоди 1700 (тисячу сімсот) гриве нь (моральної шкоди 29 (двадцят ь дев' ять) гривень 70 копійок судового збору 120 (сто двадцят ь) гривень за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Закарпатської області протя гом 10 діб з моменту оголошення , а відповідачу у той самий стр ок з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського рай онного суду В.І.Мельник