Постанова від 23.09.2025 по справі 920/999/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/999/23(920/1157/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор групп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі за позовом Тростянецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор групп"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

в межах справи № 920/999/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор групп"

Учасники справи:

Тростянецька міська рада: Линник Л. В.;

ТОВ "АБМ Інвестор групп": Грицик Г. О.;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

КНП "Тростянецька міська лікарня": не з`явився;

ОСОБА_3 : не з`явився;

ОСОБА_4 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2023 року Тростянецька міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АБМ Інвестор групп" про:

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобов`язання відповідача повернути позивачеві об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, розташований за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15а , на земельній ділянці площею 0,9163 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки 5925010100:00:012:0188.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив істотне порушення умов спірного договору, зокрема п.п.5.4 п.5 договору, не виконавши зобов`язання по завершенню будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, 15-А , І черга, у встановлений договором строк, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, частини 3, 9, 10, 11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна" та підпункту 7.3 пункту 7 договору спірного договору. При цьому факт невиконання відповідачем умов вказаного договору підтверджується обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2023 у справі № 920/77/23.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 в позові відмовлено, оскільки позивачем не доведено порушення умов договору купівлі-продажу відповідачем, а також наявність підстав для розірвання такого договору відповідно до приписів статті 651 ЦК України, статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у співвідношенні із вимогами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому суд зазначив про те, що згідно з наданими до матеріалів справи доказами відповідачем вчинялися дії щодо добудови об`єкту незавершеного будівництва, виконувались відповідні зобов`язання щодо сплати усіх платежів та оплати вартості робіт із завершення будівництва, проте завершенню робіт у строки не дозволила економічна ситуація, що склалася на фоні боротьби з кризою, викликаною коронавірусною хворобою, а в подальшому введення воєнного стану, воєнних дій на території міста Тростянець.

3. Фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом

3.1. 27.09.2016 Тростянецької міської ради прийнято рішення №365 "Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 15а в м. Тростянець". Вказаним рішенням затверджено протокол аукціону №1, умови продажу вказаного об`єкта переможцю аукціону "АБМ Інвестор Групп" та встановлено термін завершення будівництва - до 31.12.2018.

3.2. 03.11.2016 між Тростянецькою міською радою та ТОВ "АБМ Інвестор Групп" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, а саме: незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 15а в м. Тростянець. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіник З.Д. та зареєстровано в реєстрі №895.

3.3. Умовами вказаного договору передбачалося наступне:

- Тростянецька міська рада (продавець), зобов`язується передати у власність ТОВ "АБМ Інвестор Групп" (покупець) об`єкт незавершеного будівництва - житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15а, на земельній ділянці площею 0,9163 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки 5925010100:00:012:0188. В свою чергу ТОВ "АБМ Інвестор Групп" зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених в цьому договорі (пп.1.1 п.1);

- на зазначеній земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок під літерою "А5ж" - цегляний, загальна площа якого становить 6798,6 кв.м., готовність об`єкта складає 31% згідно відомостей, зазначених у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 22184402 від 27.05.2014;

- на підставі рішення Тростянецької міської ради від 27.09.2016 № 365 "Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 15а в м. Тростянець" - продаж об`єкта незавершеного будівництва вчиняється за 2 216 090 грн, з яких: грошові кошти, як гарантійний внесок, що становить 10% від початкової вартості продажу об`єкта, в сумі 221609 грн. Покупець перерахував на рахунок продавця: місцевий бюджет м. Тростянець до підписання цього договору купівлі-продажу, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "ПУМБ" від 19.09.2016 за № 18. Решту грошових вимог в сумі 1 994 481 грн покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 20.12.2016 (п.2.1);

- ТОВ "АБМ Інвестор Групп" серед інших прийняло на себе обов`язок завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2018, а у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткова угода (пп.5.5 п.5);

- у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність за рішенням суду (пп.7.3 п.7).

3.4. ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на виконання умов п.2.1 договору сплачено грошові кошти у повному обсязі, що не оскаржується позивачем.

3.5. На підставі рішення Тростянецької міської ради від 24.12.2018 № 951 "Про укладення додаткового договору щодо зміни строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію" 28.12.2018 сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу, згідно з яким п.5.4 розділу 5 "Обов`язки покупця" вказаного договору викладено у наступній редакції:

"5.4. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2021. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір".

Інших додаткових угод до договору від 03.11.2016 між сторонами не укладалось.

3.6. Відповідачем виконано істотні умови Договору купівлі-продажу, зокрема:

- сплачено повну ціну за придбаний об`єкт незавершеного будівництва;

- укладено Договір про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/48 від 02.06.2017, заборгованість за електроенергію відсутня;

- укладено договір № 149 підряду на виконання робіт від 15.11.2016 з ДПТП "Сумбудпроект" ПАТ "Сумбуд" щодо виконання проектної документації "Закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15-А;

- укладено Договір оренди землі від 29.11.2016 щодо оренди земельної ділянки 0,9163 га кадастровий номер 5925010100:00:0012:0188 строком на 10 років, заборгованість з орендної плати за землю відсутня;

- отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 48 від 07.12.2016,

- укладено підрядний контракт № 07/07 на будівництво від 23.12.2016 з ПАТ "Сумбуд";

- укладено Договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) № 03Asm1980-17 від 27.02.2017;

- розроблено відповідний робочий проект Будівництво ЛЕП-0,4 кВ для електропостачання будівельного майданчику багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями ТОВ "АБМ Інвестор Групп" вул. Б.Хмельницького, 15а;

- укладено договори охорони;

- добудовано придбаний об`єкт незавершеного будівництва до рівня 85% готовності 1- 4 під`їзд та до рівня 100% 5-6 під`їзд, витяги з реєстру дозвільних документів.

3.7. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції констатував, що відповідачем вчинялися дії щодо добудови об`єкту незавершеного будівництва, виконувались відповідні зобов`язання щодо сплати усіх платежів та оплати вартості робіт із завершення будівництва, проте завершенню робіт у строки не дозволила економічна ситуація, що склалася на фоні боротьби з кризою коронавірусної хвороби а в подальшому введення воєнного стану, воєнних діях на території м. Тростянець.

3.8. В матеріалах справи наявна Декларація від 18.12.2018 № СМ 141183521990 про готовність до експлуатації 5-6 під`їздів житлового будинку. Зазначена декларація діюча.

3.9. Станом на час подання позову до суду за адресою: м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, буд. 15-А, знаходиться об`єкт нерухомості - багатоквартирний будинок, в якому 5-6 під`їзди введені в експлуатацію (100% готовності), а інші під`їзди 1-4 мають стан готовності 85%. Здійснення будівництва із стану на момент придбання недобудови 31% готовності до 85% та частково 100% готовності проводилося виключно за кошти інвесторів.

3.10. Суд відхилив як недоречне посилання позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2023 у справі № 920/77/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до ТОВ "АБМ Інвестор Групп" про розірвання договору, яким було задоволено позов та розірвано договір на придбання житла на умовах пайової участі № 736 від 28.12.2016, укладений між ТОВ "АБМ Інвестор Групп" та Комунальним некомерційним підприємством "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради. При цьому місцевий господарський суд наголосив на тому, що вказаним рішенням у справі № 920/77/23 встановлені обставини та відносини сторін щодо виконання саме договору на придбання житла на умовах пайової участі від 28.12.2016, який стосується інших сторін та обставин.

3.11. Судом були досліджені надані позивачем докази, а саме: протокол обстеження території та будинку по вул. Б. Хмельницького, 15-А у м. Тростянець Охтирського району, Сумської обл. і відеозапис за вказаною адресою.

3.12. Суд критично оцінив надані позивачем докази та інформацію, зокрема щодо недоліків будівництва (добудови) спірного об`єкта, вказавши про те, що загальновідомим є обставини тимчасової окупації міста Тростянець у період з 24.02.2022 по 26.03.2022 та згідно з відкритими даними за цей час було пошкоджено понад 800 будівель. З 26.03.2022 по 27.12.2022 Тростянецька міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією". Відповідно посилання позивача на факт невиконання вимог договору по всьому житловому будинку, як по об`єкту незавершеного будівництвом, є хибним, оскільки матеріали справи свідчать про готовність 1-4 під`їздів у розмірі 80%, а 5-6 під`їзди введені в експлуатацію (100% готовності), і надані позивачем докази не доводять невиконання відповідачем умов спірного договору.

3.13. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/999/23 про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп", в ході розгляду якої постановлено ухвалу від 25.10.2023 про визнання вимог кредиторів, які є інвесторами спірного об`єкта будівництва, а саме:

- ОСОБА_2 з вимогами на суму 2 512 610 грн;

- ОСОБА_4 з вимогами на суму 1 298 538 грн;

- Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради з вимогами на суму 2 004 918 грн;

- ОСОБА_1 з вимогами на суму 1 005 368 грн;

- ОСОБА_3 з вимогами на суму 313 018 грн.

3.14. Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 ТОВ "АБМ Інвестор Групп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

3.15. 06.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 920/999/23.

3.16. Введення у справі про банкрутство ліквідаційної процедури свідчить про неможливість відновлення платоспроможності господарюючого суб`єкта.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 скасовано рішення Господарського суду Сумської області та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

4.2. Постанова суду мотивована наступним:

- укладаючи спірний договір, позивач, мав на меті та розраховував отримати результат - завершення та введення в експлуатацію житлового будинку у строк до 31.12.2021. Втім, така мета станом на час подання позову не реалізована, у зв`язку з невиконанням покупцем (відповідачем) своїх зобов`язань, передбачених пп.п5.4 п.5 договору. І така умова є істотною саме для даного спірного договору, позаяк визначена Міською радою у своїх рішеннях, які передували як укладенню спірного договору, так і договору про внесення змін до нього в частині строку завершення будівництва;

- рішенням у господарській справі № 920/77/23 установлені обставини про те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо закінчення будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, буд. 15-А, який є предметом купівлі-продажу спірного договору у даній справі;

- докази на підтвердження завершення будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, буд. 15-А відповідачем не надані та матеріали справи не містять, зокрема, акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, позаяк житловий багатоквартирний будинок беззаперечно належить за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- висновок суду першої інстанції про не доведення зі сторони позивача істотності порушення відповідачем умов спірного договору, а відтак і відсутність підстав для розірвання угоди є помилковим;

- у даному випадку також існують підстави для розірвання договору, які установлені спеціальним законодавством, а саме пунктом 2 частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", позаяк відповідач не виконав умову продажу в установлений договором строк;

- суд виходив з обставин, які були встановлені як у рішенні суду у господарській справі № 920/77/23 (порушення відповідачем зобов`язання з передачі квартир комунальному підприємству у зв`язку з недобудовою багатоквартирного будинку), так і відсутності доказів виконання зобов`язання по завершенню будівництва і введення в експлуатацію будинку, які визначені сторонами як істотна умова спірного договору, а також обставини визнання відповідача банкрутом у справі № 920/999/23, що свідчить про неможливість виконання будь-яких зобов`язань за спірним договором у майбутньому у зв`язку з завершенням господарської діяльності боржника;

- апеляційний суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем обставин по завершенню будівництва, тобто саме фактичні обставини істотного порушення умов договору, з посиланням на запровадження карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, ведення бойових дій на території міста Тростянець у 2022 році, Декларацію про готовність до експлуатації 5-6 під`їздів житлового будинку № СМ 141183521990 від 18.12.2018, позаяк відповідач не надав доказів на підтвердження впливу карантинних обмежень на його діяльність протягом 2020-2021 років, а зобов`язання мало б бути виконаним до 31.12.2021, тобто його невиконання не пов`язане із бойовими діями на території міста Тростянець, а документи про введення будинку в експлуатацію відсутні;

- суд першої інстанції зробив взаємовиключні висновки щодо виконання відповідачем зобов`язання з завершення будівництва, установивши обставини, що під`їзди 1-4 будинку мають стан готовності 85%, одночасно визнавши недоведеність позивачем доводів про істотне порушення договору в цій частині.

5. Короткий зміст касаційної скарги

5.1. ТОВ "АБМ Інвестор групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2024.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не враховано висновків Верховного Суду щодо необхідності ухвалення судового рішення відповідно до вимог законодавства та фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених господарським судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

6.2. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви та підстави відхилення відповідних аргументів сторін, зокрема щодо наявної у справі декларації про готовність об`єкта до експлуатації з чітко визначеним класом наслідків (відповідальності) цього об`єкту. При цьому судом не витребувано проект будівництва для перевірки розрахунку класу наслідків.

6.3. Задовольнивши вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання відповідача повернути позивачеві об`єкт незавершеного будівництва, суд апеляційної інстанції не врахував, що спірний об`єкт є предметом, за рахунок якого задовольняються вимоги кредиторів відповідача.

7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. Тростянецька міська рада у письмових поясненнях заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалену апеляційним господарським судом постанову - без змін, зокрема зазначаючи наступне:

- у зв`язку з невиконанням відповідачем умов оспорюваного договору, останній підлягає розірванню, а об`єкт незавершеного будівництва - поверненню в комунальну власність;

- обов`язку продавця на повернення коштів, сплачених по договору до його розірвання ані спірним договором, ані Законом України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", який був чинний на момент прийняття рішення і укладання договору, не передбачено;

- положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна" не передбачають зацікавленості з боку міської ради як органу приватизації про наявність у забудовника додаткових інвесторів, грошових коштів, зобов`язань перед іншими фізичними чи юридичними особами. Виконання договору в обумовлений термін є особистою відповідальністю забудовника;

- відповідачем не надано жодного належного доказу щодо 100 % готовності хоча б частини будинку, а також не вказано та не надано копії документа, на підставі якого до Державного реєстру речових прав внесено відповідні відомості;

- достовірність та законність наданої відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ141183521990 викликає сумніви;

- в рішенні суду апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

7.2. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у письмових поясненнях підтримали касаційну скаргу, просили Суд її задовольнити, зазначаючи серед іншого про таке:

- поза увагою апеляційного суду залишено те, що добудова спірного об`єкту нерухомого майна з 31% до 85% є результатом фінансування не відповідача, а інвесторів - третіх осіб у цій справі. Відповідно, повернення об`єкта до попереднього власника (тобто Тростянецької міської ради) без урахування джерел фінансування призведе до порушення прав добросовісних інвесторів;

- заявлені у цій справі позовні вимоги не передбачають механізму врахування інтересів третіх осіб (кредиторів боржника), тому такі вимоги не можуть вважатися належним способом захисту порушеного права в розумінні статті 16 ЦК України;

- висновок апеляційного суду про недопустимість введення об`єкта в експлуатацію за класом наслідків СС1 є неправомірним та не відповідає наявним у справі матеріалам;

- постанова апеляційного суду не забезпечує справедливого та ефективного захисту прав сторін, суперечить принципу двосторонньої реституції та порушує баланс інтересів між учасниками цивільного обороту.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 касаційну скаргу ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 920/999/23 (920/1157/23) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання належних доказів уповноваження Грицика Г.О. представляти інтереси скаржника.

8.2. 27.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана додаткова угода до договору про надання правової допомоги щодо уповноваження Грицика Г.О. представляти інтереси скаржника.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 - 15:00.

8.4. 22.07.2025 до Верховного Суду від ТОВ "АБМ Інвестор групп" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.5. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2025 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 920/999/23 (920/1157/23) за участю представника ТОВ "АБМ Інвестор групп" - адвоката Грицика Г. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

8.6. 29.07.2025 до Верховного Суду від представника ТОВ "АБМ Інвестор групп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з технічною неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025, оскільки внаслідок чергової повітряної атаки офіс представника скаржника залишився без стаціонарного світла та інтернету, а час відновлення роботи зазначеної інфраструктури невідомий.

8.7. В судове засідання 29.07.2025 з`явилися лише представник Тростянецької міської ради. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу, окрім зазначеного вище, до Суду не надходило.

8.8. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 клопотання відповідача задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.09.2025 - 14:05.

8.9. В судовому засіданні 09.09.2025 представник ТОВ "АБМ Інвестор групп" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.

8.10. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до початку судового засідання до Суду не надходило.

8.11. В судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 16.09.2025 - 15:15.

8.12. 09.09.2025 після закриття судового засідання до Верховного Суду надійшло клопотання від Тростянецької міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 09.09.2025 - 14:05. Оскільки на час надходження цього клопотання в судовому засіданні вже було оголошено перерву на іншу дату, клопотання не розглядається.

8.13. В судовому засіданні 16.09.2025 представник ТОВ "АБМ Інвестор групп" підтримав касаційну скаргу та просив Суд її задовольнити. Представник Тростянецької міської ради заперечувала проти касаційної скарги з урахуванням доводів, наведених у письмових поясненнях на скаргу, просила Суд залишити скаргу без задоволення.

8.14. В судовому засіданні 16.09.2025 оголошено перерву до 23.09.2025 - 14:30.

8.15. В судовому засіданні 23.09.2025 представники ТОВ "АБМ Інвестор групп" та Тростянецької міської ради підтримали раніше надані пояснення по суті спору та наведених у касаційній скарзі аргументів.

8.16. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

8.17. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги Тростянецької міської ради про розірвання укладеного з ТОВ "АБМ Інвестор групп" договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016 також зобов`язання відповідача повернути позивачеві об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий багатоквартирний будинок, розташований за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15-А.

9.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов укладеного з позивачем договору в частині визначених строків завершення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію, що в свою чергу є підставою для розірвання договору та повернення об`єкту незавершеного будівництва в комунальну власність.

9.3. Суд апеляційної інстанції відмовив у позові, зазначивши про недоведеність факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, а відповідно і підстав для його розірвання згідно зі статтею 651 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у співвідношенні із вимогами КУзПБ, позаяк на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/999/23 про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на стадії ліквідаційної процедури

9.4. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками місцевого господарського суду, наголосивши на тому, що метою укладення між сторонами договору купівлі-продажу було завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку у погоджений в договорі строк. Відповідні обов`язки ТОВ "АБМ Інвестор Групп" вказані у п.п.5.4 п.5 договору і в цій частині умова є істотною саме для даного спірного договору, але відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, що зокрема встановлено рішенням у господарській справі № 920/77/23. Тобто, позивачем доведено істотне порушення відповідачем умов спірного договору, а відтак і наявність підстав для його розірвання.

9.5. ТОВ "АБМ Інвестор Групп" за змістом касаційної скарги вважає висновки, наведені судом апеляційної інстанції, помилковими, оскільки вони зроблені без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права (розділ 6 цієї постанови).

9.6. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

9.7. За загальним правилом частини першої статті 651 ЦК України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

9.8. Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини другої статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 ЦК України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.

9.9. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

9.10. Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

9.11. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

9.12. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

9.13. Згідно з встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами 03.11.2016 між Тростянецькою міською радою (продавець) та ТОВ "АБМ Інвестор Групп" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні (далі - договір купівлі-продажу). За умовами цього договору міська рада зобов`язалася передати у власність ТОВ "АБМ Інвестор Групп" об`єкт незавершеного будівництва готовністю 31%, за який ТОВ "АБМ Інвестор Групп" мало сплатити 2 216 090 грн.

9.14. Факт здійснення покупцем оплати за придбаний об`єкт незавершеного будівництва сторонами не заперечується.

9.15. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ТОВ "АБМ Інвестор Групп" прийняло на себе обов`язок завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2018.

9.16. В подальшому сторонами вносилися зміни до договору купівлі-продажу, зокрема щодо строку завершення будівництва, про укладено відповідний додатковий договір від 28.12.2018. Також Тростянецькою міськрадою прийнято рішення від 24.12.2018 № 951 "Про укладення додаткового договору щодо зміни строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію".

9.17. Згідно з внесеними до п.5.4 договору змінами строк завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію встановлено до 31.12.2021. Інших додаткових угод до договору не укладалось.

9.18. За змістом пп.7.3 п.7 договору купівлі-продажу у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність за рішенням суду.

9.19. Тростянецька міська рада, в обґрунтування заявлених у цій справі вимог, посилалася частину третю статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна", зазначаючи про наявність виключних умови для розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, а також на положення статей 611, 651 ЦК України щодо істотного порушення умов договору як підстави для його розірвання.

9.20. На переконання позивача, відповідачем порушено умови пп.5.4 п.5 договору купівлі-продажу в частині зобов`язання завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2021, що є істотним порушенням умов договору та відповідно до пп.7.3 п.7 договору купівлі-продажу і вищезгаданих правових норм є підставою розірвання договору.

9.21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд погодився з аргументами позивача, вказавши про те, що будівництво спірного об`єкту наразі не завершено, а відтак не досягнуто мети укладення договору між сторонами.

9.22. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що обставини не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу встановлені рішенням у господарській справі № 920/77/23 і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у даному випадку наявні виключні підстави для розірвання договору між сторонами, оскільки відповідач не виконав умову продажу в установлений договором строк.

9.23. Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

9.24. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заявлені позовні вимоги місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов спірного договору купівлі-продажу відповідачем вчинялися дії з добудови об`єкту незавершеного будівництва, виконувались зобов`язання щодо сплати усіх платежів та оплати вартості робіт із завершення будівництва, проте завершенню робіт у строки не дозволила економічна ситуація, що склалася на фоні боротьби з кризою коронавірусної хвороби, а в подальшому введення воєнного стану, воєнних діях на території м. Тростянець.

9.25. При цьому в рішенні суду першої інстанції наведено перелік доказів, наданих до матеріалів справи, які були враховані судом при ухваленні відповідного рішення, за змістом яких зокрема встановлено: сплату повної ціни за придбаний об`єкт незавершеного будівництва; укладення договору оренди земельної ділянки та отримання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки; укладення договорів підряду на будівництво та про виконання проектної документації по спірному об`єкту, договорів приєднання до електричних мереж та газорозподільної системи; добудову об`єкт незавершеного будівництва до рівня 85% готовності 1- 4 під`їзд та до рівня 100% 5-6 під`їзд.

9.26. Також місцевий господарський суд вказав на наявну в матеріалах справи чинної (діючої) Декларації від 18.12.2018 № СМ 141183521990 про готовність до експлуатації 5-6 під`їздів житлового будинку.

9.27. За змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд визнав помилковим посилання місцевого господарського суду на вищезгадану Декларацію від 18.12.2018 № СМ 141183521990, а також обставини щодо неможливості своєчасного завершення будівництва з огляду введені обмеження, пов`язані з коронавірусною хворобою, та введенням воєнного стану і воєнних дій на території м. Тростянець.

9.28. При цьому суд апеляційної інстанції наголошував на відсутності доказів завершення будівництва та введення в експлуатацію спірного об`єкту - житлового будинку в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, буд. 15-А, зокрема, акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, адже житловий багатоквартирний будинок беззаперечно належить за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

9.29. Однак, як вірно зазначив у касаційній скарзі відповідач, вказаний висновок апеляційного суду не узгоджується з відомостями, вказаними у Декларації від 18.12.2018 № СМ 141183521990, зокрема щодо класу наслідків (відповідальності).

9.30. В оскаржуваній постанові апеляційного суду відсутнє посилання на конкретні докази, з огляду на які суд дійшов висновку про те, що вищезгадана Декларація не може бути врахована як належний і допустимий доказ у цій справі, якими доказами підтверджено необхідність віднесення спірного об`єкта будівництва до іншої категорії складності. У цьому контексті оскаржувана постанова містить посилання лише на позицію позивача, тоді як аргументоване відхилення протилежних позицій інших учасників справи з цього питання відсутнє.

9.31. Колегія суддів враховує посилання суду апеляційної інстанції на обставини невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу, встановлені серед іншого у рішенні Господарського суду Сумської області від 04.04.2023 у справі № 920/77/23, а також на положення частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна", які визначають серед виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

9.32. Поряд з цим, Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.02.2025 у cправі № 910/5663/22 (910/7708/17), згідно з якими частина третя статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не містить імперативного припису про обов`язковість розірвання договору купівлі-продажу у разі невиконання стороною виключних умов, а, навпаки, відсилає до загальним норм ЦК України, зазначаючи про те що, за наявності виключних умов для розірвання договору, договір розривається в передбаченому законодавством порядку, що не виключає можливості застосування приписів статті 651 ЦК України.

9.33. Наявність передбачених частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації не завжди є підставою для його автоматичного розірвання, а потребує додаткового встановлення істотності такого порушення у судовому порядку.

9.34. У питанні застосування частини другої статті 651 ЦК України колегія суддів враховує, що головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

9.35. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

9.36. Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

9.37. Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

9.38. Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (подібний висновок наведено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19).

9.39. Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24).

9.40. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та поясненням як безпосередньо сторін договору купівлі продажу, так і третіх осіб, які є інвесторами будівництва спірного об`єкту, не спростував встановлених місцевим судом обставин щодо не доведення (відсутності) істотності порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу.

9.41. Задовольнивши позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання відповідача повернути позивачеві об`єкт незавершеного будівництва, суд апеляційної інстанції не з`ясував питання щодо дотримання справедливого балансу між інтересами сторін договору.

9.42. Тому колегія суддів враховує, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/999/23 про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на стадії ліквідаційної процедури.

9.43. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство та справ позовного провадження в межах справи про банкрутство перед іншими законодавчими актами України, про що слушно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд.

9.44. Спірний об`єкт незавершеного будівництва включено до ліквідаційної маси ТОВ "АБМ Інвестор Груп" і за рахунок цього майна буде здійснюватися задоволення вимог кредиторів відповідача, до яких серед інших належать інвестори зазначеного об`єкта будівництва.

9.45. Суд апеляційної інстанції на вищевикладене не зважив, обмежившись вказівкою в оскаржуваній постанові на те, що визнання відповідача банкрутом у справі №920/999/23 свідчить про неможливість виконання будь-яких зобов`язань за спірним договором у майбутньому у зв`язку з завершенням господарської діяльності боржника.

9.46. За висновком колегії суддів застосований судом апеляційної інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, за змістом яких обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

9.47. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

9.48. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

9.49. Вищевикладене у сукупності свідчить про те, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

9.50. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.

9.51. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9.52. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує відповідні аргументи касаційної скарги.

9.53. Посилання скаржника та третіх осіб на неврахування судом апеляційної інстанції положень статей 215, 216 ЦК України та не вирішення питання щодо реституції, колегія суддів вважає недоречним, адже у даному випадку позивачем заявлені вимоги не про недійсність договору, а про його розірвання.

9.54. Решта доводів касаційної скарги не впливає на вищенаведені висновки судом касаційної інстанції.

9.55. При цьому Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9.56. Зважаючи на встановлені за результатами перегляду оскаржуваного у цій справі рішення допущені судом апеляційної інстанції порушення як щодо з`ясування обставин справи, так і застосування відповідних норм права та не врахування висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає помилковим скасування апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду про відмову у позові.

9.57. У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

10.2. У статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

10.3. Зважаючи на викладене у цій постанові, встановлені судом першої інстанції обставини справи, що стали підставою для відмови у задоволенні позову і які, у свою чергу, не спростував суд апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у цій справі підлягає скасуванню. Відповідно рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у даній справі підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга має бути задоволена.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор групп" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 920/999/23(920/1157/23) скасувати.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/999/23(920/1157/23) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк