Ухвала

від 25.10.2007 по справі 2404-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2404-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

25.10.2007Справа №2-7/2404-2007А

За скаргою Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради (98670, м.Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 27)

До Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (98600, м. Ялта, вул. Московська, 45)

Стягувач :  Приватне підприємство «Відрада-Юг» (98635, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, офіс 6)

Скарга на дії ДВС   

                                                                                                      Суддя Дворний І.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Федоріна Н. М., предст., дов. від 21.02.2007 р.

Від ДВС –  не з'явився.

Від стягувача – не з'явився.

Суть спору:  Приватне підприємство «Відрада-Юг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 47 сесії ІУ скликання №2887 від 03.02.2006 р. Кореїзської селищної ради про відмову в наданні земельної ділянки Приватному підприємству «Відрада-Юг». Крім того, позивач просить зобов'язати Кореїзську селищну раду прийняти рішення про дозвіл ПП «Відрада-Юг» на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки під берегоукріпними спорудами в районі санаторія «Місхор» - ділянки штучного щебеневого пляжу протяжністю 70 метрів, набережної протяжністю 70 метрів, гідротехнічної стіни протяжністю 70 метрів, буни-причали, сходів. Також ПП «Відрада-Юг» просить зобов'язати  Кореїзську селищну раду прийняти рішення про передачу в оренду ПП  «Відрада-Юг»  земельної ділянки під берегоукріпними спорудами в районі санаторія «Місхор» - ділянки штучного щебеневого пляжу протяжністю 70 метрів, набережної протяжністю 70 метрів, гідротехнічної стіни протяжністю 70 метрів, буни-причали, сходів.

Постановою ГС АР Крим від 03.04.2007 р., залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р., позов був задоволений частково: визнаний незаконним та скасований підпункт 1.8 пункту 1 Рішення Кореїзської селищної ради 47 сесії четвертого скликання №2887 від 03.02.2006 р. про відмову в наданні земельної ділянки пляжної території протяжністю 70 метрів Приватному підприємству «Відрада-Юг»; зобов'язано Кореїзську селищну раду (м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 27, код ЗКПО 32177940) прийняти рішення про дозвіл Приватному підприємству «Відрада-Юг» (98635, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, офіс 6, код ЗКПО 33137076) на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки під берегоукріпними спорудами в районі санаторія «Місхор» - ділянки штучного щебеневого пляжу протяжністю 70 метрів, набережної протяжністю 70 метрів, гідротехнічної стіни протяжністю 70 метрів, буни-причали, сходів; зобов'язано Кореїзську селищну раду (м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 27, код ЗКПО 32177940) прийняти рішення про передачу в оренду Приватному підприємству «Відрада-Юг» (98635, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, офіс 6, код ЗКПО 33137076) земельної ділянки під берегоукріпними спорудами в районі санаторія «Місхор» - ділянки штучного щебеневого пляжу протяжністю 70 метрів, набережної протяжністю 70 метрів, гідротехнічної стіни протяжністю 70 метрів, буни-причали, сходів. В іншій частині позову було відмовлено. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання постанови суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду був виданий виконавчий лист від 16.08.2007 р.

02.10.2007 р. до ГС АР Крим від Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради надійшла скарга на постанову відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції від 10.09.2007 р. Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2007 р., якою був встановлений строк для добровільного виконання до 29.08.2007 р., була направлена на адресу боржника лише 29.08.2007 р., тобто в останній день строку добровільного виконання судового рішення. Скаржник зазначив, що у зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку, відділом ДВС була винесена постанова про накладення штрафу, яку Виконавчий комітет Кореїзської селищної ради вважає неправомірною.

У судовому засіданні представник заявника надав уточнення до скарги та просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафів від 10.09.2007 р. у справі №2-7/2404-2007А, а також наступні постанови від 17.09.2007 р. про накладення штрафу.

Розглянувши скаргу Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В Листі №05-3/2772 від 11.12.2006 р. «Щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби» Вищий господарський суд зазначив, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому ГПК України. Отже, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби України в будь-якому разі підлягають розгляду за правилами, встановленими Господарський процесуальний кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Лаппа О. Л. від 21.08.2007 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа – виконавчого листа Господарського суду АР Крим по справі №2-7/2404-2007А. Вказаною постановою боржнику (Кореїзській селищній раді) був встановлений 7-денний строк для добровільного виконання рішення – до 29.08.2007 р.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверту, вищевказана постанова була направлена на адресу боржника 29.08.2007 р., тобто в останній день строку, встановленого для добровільного виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду, Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Лаппа О. Л. від 10.09.2007 р. на Кореїзську селищну раду в особі її голови був накладений штраф у розмірі 170,00 грн.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 5 ст. 24 Закону).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України  «Про державну виконавчу службу» працівник  органу  державної  виконавчої  служби зобов'язаний сумлінно  виконувати  службові  обов'язки,  не  допускати  в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Проте, дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції не відповідають зазначеним вимогам, позаяк направлення  Відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження в останній день строку добровільного виконання судового рішення фактично позбавило боржника можливості добровільно виконати судове рішення, що є порушенням права Кореїзської селищної ради, передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Відділом ДВС же не був перевірений факт своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не був поновлений боржнику строк для добровільного виконання рішення, що є порушенням норм, передбачених статтею 30 Закону.

Згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, порушення Відділом ДВС Ялтинського міського управління юстиції вимог чинного законодавства України є безперечно підставою для визнання неправомірними дій ВДВС по винесенню постанови від 10.09.2007 р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 170,00 грн. та визнання недійсною вказаної постанови, через що скарга Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради в цій частині підлягає задоволенню.

У той же час, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги боржника в частині визнання незаконними наступних постанов від 17.09.2007 р. про накладення штраф, оскільки всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК України Кореїзська селищна рада взагалі не надала суду зазначені спірні постанови, не надала доказів їх існування та зазначила підстав для визнання їх незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86  Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради задовольнити частково.

2.          Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (98600, м. Ялта, вул. Московська, 45) по винесенню постанови від 10.09.2007 р. про накладення на боржника – Кореїзську селищну раду, штрафу в розмірі 170,00 грн..

3.          Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (98600, м. Ялта, вул. Московська, 45 від 10.09.2007 р. про накладення на боржника – Кореїзську селищну раду, штрафу в розмірі 170,00 грн.

4.          В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.