Постанова від 06.10.2025 по справі 540/1045/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/1045/20

Головуючий І інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали - 18.06.2025р.) про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ДФС України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не присвоєння йому чергового спеціального звання «підполковник податкової міліції»;

- зобов`язати ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі направити подання до ДФС України про присвоєння йому (заступнику начальника Відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі майору податкової міліції) чергового спеціального звання «підполковник податкової міліції», а ДФС України присвоїти та зарахувати строк вислуги у спеціальному званні «підполковник податкової міліції» до вислуги років з 02.11.2019р. про що видати відповідний наказ;

- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок грошового забезпечення за час затримки присвоєння йому чергового спеціального звання «підполковник податкової міліції» з вини адміністрації ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, провести виплати коштів згідно з проведеним перерахунком грошового забезпечення. Надати копії розрахунків з підтверджуючими документами.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії щодо присвоєння заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі майору податкової міліції ОСОБА_1 чергового спеціального звання підполковник податкової міліції, у спосіб, передбачений п.28 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили - 25.10.2021р.

13.12.2021р. у справі №540/1045/20 видано виконавчий лист.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

28.05.2025р. представником позивача було подано про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що Херсонським окружним адміністративним судом 13.12.2021р. позивачу виданий виконавчий лист, який останнім було втрачено під час окупації 24.02.2022р. частини Херсонської області, зокрема, й Скадовського району, військами російської федерації та не було пред`явлено до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (постановленою в порядку письмового провадження) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, позивач 04.07.2025р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали суду, порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

12.08.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

18.08.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, у світлі доводів апеляційної скарги та обставин цієї справи, судова колегія звертає увагу, що згідно зі ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, виконавчі листи в електронній формі викладаються із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів регламентовано пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Як передбачено пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд 1-ї інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. При цьому, від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України чітко свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (тобто загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо), а також звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, адже дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа була викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №820/1053/16 і від 17.08.2023р. у справі №910/22462/15.

Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на такі обставини, які фактично й не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У даній справі позивач посилався на те, що виконавчий лист було втрачено під час окупації 24.02.2022р. частини Херсонської області (Скадовського району) військами російської федерації та не було пред`явлено до виконання.

Колегія суддів вважає, що такі обставини втрати документа не можуть бути ані підтверджені, ані спростовані.

Більш того, зважаючи на доводи відповідача, наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу, не зрозуміло, які на його думку докази можуть підтвердити зазначені обставини. Не зазначало ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі й обставин того, що оригінал виконавчого листа вже був пред`явлений до виконання і наразі здійснюється виконавче провадження на його підставі.

У той же час, діючи в інтересах ОСОБА_1 , 29.04.2025р. представник звернувся з адвокатським запитом до Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі., в якому, зокрема, просив повідомити, чи виконано відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2021р. у справі №540/1045/20 і якщо так, надати цьому документальне підтвердження, а саме копію наказу про присвоєння майору податкової міліції ОСОБА_1 чергового спеціального звання підполковник податкової міліції тощо. Разом із тим, у листі Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.05.2025р. за №1/ДФС відсутні відомості про виконання рішення суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду у відповідності до пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це зазначено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або ж суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11).

У цій справі суд 1-ї інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, виходив із того, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Водночас, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам суду попередньої інстанції, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист свідчить про те, що рішення, на підставі якого його видано, набрало законної сили 25.10.2021р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.10.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, 26.03.2022р. набрав чинності Закон України від 15.03.2022р. №2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII було доповнено п.10-2.

Одним із положень нововведеної норми є те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022р., зокрема, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, фактично перервався. Відповідно, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення заявника (28.05.2025р.) закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №540/1045/20.

Аналогічний підхід по цим спірним питанням застосований і Верховним Судом у постанові від 09.11.2023р. у справі №0440/5997/18.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження, а обставини, які були викладені ним у заяві про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі обґрунтовують доцільність і необхідність видачі йому дублікату виконавчого листа.

Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або ж частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а відповідну заяву - задовольнити.

Судові витрати, виходячи зі змісту ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір», розподілу не підлягають.

У даному випадку, за приписом пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, судовий збір у розмірі - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється лише за факт видачі стягувачу дубліката виконавчого документа (а не подання такої заяви). При цьому, з урахуванням наведеного, а також виходячи із загального підходу до вирішення подібних питань, наведеного у постановах Верховного Суду від 15.11.2024р. у справі №140/8660/20, від 15.04.2025р. у справі №620/17733/23 та від 26.05.2025р. у справі №160/13650/24 (та ряду інших), колегія суддів вважає, що особа, яка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не зобов`язана сплачувати судовий збір за оскарження ухвали, постановленої за результатом розгляду такої заяви.

Колегія суддів зазначає, що невиконання державою обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суперечить приписам п.9 ч.2 ст.129, ч.ч.1,2 ст.129-1 Конституції України та призводить до порушення права особи на судовий захист, нівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено ч.1 ст.8 Конституції України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року - скасувати та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №540/1045/20 про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі вчинити дії щодо присвоєння заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі майору податкової міліції ОСОБА_1 чергового спеціального звання підполковник податкової міліції, у спосіб, передбачений п.28 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 06.10.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко