Рішення

від 22.12.2010 по справі 2-1799/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1799/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді М унтян О. О.

при секретарі Гар наженко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду № 5 в м. Одесі цивільну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю За вод Полігон до ОСОБА_2, Пу блічного акціонерного товар иства Укрсоцбанк в особі О деської обласної філії ПАТ У крсоцбанк

про визнання недійсними Договорів Поруки та стягнен ня незаконно списаних грошов их коштів , суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ТОВ За вод Полігон звернулись до С уворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позо вом до АКБ Укрсоцбанк в осо бі Балківського відділення Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк , ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на Ухвалу Суворовс ького районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року подано апеляційну скаргу, яку Ухвал ою Апеляційного суду Одесько ї області від 15 квітня 2010 року з алишено без задоволення (а.с. 8 6-87).

Згодом, судом замінено нена лежного відповідача АКБ Укр соцбанк в особі Балківсько го відділення Одеської облас ної філії АКБ Укрсоцбанк н а належного Публічне акціоне рне товариство Укрсоцбанк в особі Одеської обласної фі лії ПАТ Укрсоцбанк .

На обґрунтування своїх по зовних вимог позивач зазнача є, що 23 лютого 2009 року на адресу Т ОВ Завод Полігон надійшов лист Балківського відділенн я Одеської обласної філії АК Б Укрсоцбанк , яким Банк пов ідомив ТОВ Завод Полігон п ро наявність невиконаних зоб ов' язань за умовами: Догово ру Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року укладеного між Акціон ерно - Комерційним банком соц іального розвитку Укрсоцб анк , ОСОБА_2 та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Завод Полігон щодо заб езпечення зобов' язань ОС ОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 ро ку та Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року укладеного між Акціонерно - Комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , ОСОБА_2 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю Завод Полігон щодо забезпечення зобов' яз ань ОСОБА_2 за умовами Кре дитного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 в ід 18 січня 2008 року. Співвідпові дач ОСОБА_2, як зазначає по зивач є одним із засновників ТОВ Завод Полігон з частко ю у Статутному фонді у розмір і 40% та станом на 2007 рік займав по саду Директора Товариства.

Після з' ясування обстави н викладених у вимозі Банку т а наданих Банком документів, як зазначає позивач, Товарис твом виявлено, що нібито на пі дставі Протоколу Загальних з борів засновників Товариств а за № 6 від 14.09.2007 року Засновника ми вирішено виступити фінанс овим поручителем за кредитни ми зобов' язаннями ОСОБА_2 як фізичної особи у розмірі 247 450 гривень та на підставі Про токолу Загальних зборів засн овників Товариства за № 2 від 0 9.01.2008 року задоволено клопотан ня ОСОБА_2 та надано згоду на фінансове поручительство за кредитними зобов' язання ми ОСОБА_2 як фізичної осо би у розмірі 400 000 доларів США.

При ознайомлені із вищеназ ваними Протоколами та Догово рами Поруки, як вказує позива ч, встановлено, що підписи Спі взасновників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Протоколі зборів з а № 6 від 14.09.2007 року та в Протоколі за № 2 від 09.01.2008 року, а також підп ис Директора Товариства ОС ОБА_6 у Договорі Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року - є підро бленими.

Незважаючи на зазначені об ставини, 19 жовтня 2010 року АКБ У крсоцбанк без попередження здійснене списання грошових коштів у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп . із поточного рахунку Товари ства відкритого у АКБ у рахун ок погашення заборгованості за Кредитними договорами: за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 року та за № 2008-69 0 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року.

28 жовтня 2009 року ТОВ Завод П олігон звернулись до Прокур атури Одеської області із ви могою здійснити перевірку по вищевказаним обставинам, ви нних притягни до кримінально ї відповідальності.

Положеннями Статуту Товар иства передбачено, що Директ ор Товариства розпоряджаєть ся майном Товариства, у т.ч. йо го фінансовими засобами в ме жах визначених Загальними зб орами Засновників Товариств а.

Приймаючи, до уваги положен ня Статуту Товариства, врахо вуючи, що підписи Засновникі в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які містяться у Протоколах за № 6 від 14.09.2007 року та № 2 від 09.01.2008 року н а підставі яких укладено Дог овори Поруки за № 07-15/1235 від 24 вер есня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січн я 2008 року, підпис Директора О СОБА_6 у Договорі Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року - є підр обленими, зазначені Договори Поруки, як вказує позивач є не дійсними, оскільки особа яка вчиняла правочини не мала не обхідного обсягу цивільної д ієздатності, волевиявлення Т овариства на укладення спірн их угод відсутнє крім того за значені правочини вчинені із порушенням встановленого За коном порядку.

Крім того, позивачем зазнач ено, що оскільки АКБ Укрсоцб анк (правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк ) грошові к оти у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп. спи сано із рахунків Товариства у рахунок виконання недійсни х угод: Договорів Поруки за № за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року та з п орушенням встановленого Зак оном порядку, підлягають стя гненню із співвідповідача у повному обсязі в порядку пол ожень ст. 216 ЦК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача ТОВ Завод П олігон позовні вимоги підтр имав, просив суд їх задовольн ити в повному обсязі та Догов ори Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересн я 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року визнати недійсними, у по рядку повернення сторін по н едійсній угоді до попередньо го стану стягнути з ПАТ Укрс оцбанк в особі Одеської обл асної філії ПАТ Укрсоцбанк на користь ТОВ Завод Поліго н суму списаних грошових ко штів у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп..

Представник співвідповіда ча ОСОБА_2 у судовому засі данні проведеному 29 листопад а 2010 року позовні вимоги ТОВ З авод Полігон не визнав в пов ному обсязі, у задоволенні по зову просив суд відмовити з т их підстав, що співвідповіда ч у справі ОСОБА_2 вважає щ о спірні угоди є дійсними, під стави для визнання спірних у год недійсними є необґрунтов аними. Крім того, представник вказав, що ОСОБА_2 не є нала дженим відповідачем по зазна ченим вимогам.

До судового засідання приз наченого на 22 грудня 2010 року сп іввідповідач ОСОБА_3 не з' явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений н алежним чином через свого пр едставника у порядку положен ь ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтве рджується відповідною розпи скою в матеріалах справи (а.с. 233), причини неявки суду не пові домив.

Представник співвідповід ача ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк у судовому засі данні позов не визнав, у задов олені позовних вимог, просив суд відмовити оскільки підс тави визначені позивачем щод о визнання спірних Договорів Поруки недійсними є необґру нтованими, грошові кошти з ра хунку ТОВ Завод Полігон у р озмірі 1 546 893 грн. 06 коп. списані Б анком у відповідності до пол ожень п.п. 1.3., 3.4.1 спірних Договор ів на законних підставах, пов ерненню не підлягають.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін по справі, д ослідивши матеріали даної ци вільної справи, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позовних вимог ТОВ Завод П олігон в повному обсязі, з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст . 60 ЦПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або з аперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК Україн и передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншим и особами, які беруть участь у справі не підлягають доказу ванню.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України вс тановлено, що правочином є ді я особи, спрямована на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Положення ст. 203 ЦК України пе редбачають, що особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі.

Статтею 207 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняється юриди чною особою, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства та скріплюється печат кою.

Положення ст. 215 ЦК України вс тановлюють, що підставою для недійсності правочину є нед одержання в момент його вчин ення (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ц ієї статі передбачено, що якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним.

Згідно вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину.

Вимогами ст. 237 ЦК України пер едбачено, що представництвом є правовідношення, в якому од на сторона зобов' язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України пе редбачено, що правочин, що вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільній п рава та обов' язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою.

Положеннями ст. 553 ЦК України передбачено, що за Договором Поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за невиконання ним свого обо в' язку.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що Договором є д омовленість двох чи більш ос іб, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України вс тановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та об ов' язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону.

Статтею 60 Закону України П ро господарські товариства за № 1576-12 від 19.09.1991 року встановле но, що загальні збори учасник ів вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотків голосів.

Як встановлено судом, сторо нами у справі не заперечувал ось, а отже доказуванню не під лягає, що 24 вересня 2007 року між А КБ Укрсоцбанк в особі Одес ької обласної філії АКБ Укр соцбанк (правонаступником я кого є ПАТ Укрсоцбанк ) та сп іввідповідачем по справі О СОБА_2 укладено Кредитний д оговір № 2007-690/Ф03.16-136 за умовами як ого, Кредитором на положення х Договору надано Позичальни ку у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 247 450 гр ивень, кредитні кошти отрима ні ОСОБА_2 на особисті пот реби. 18 січня 2008 року між АКБ Ук рсоцбанк в особі Одеської о бласної філії АКБ Укрсоцба нк та співвідповідачем по с праві ОСОБА_2 укладено Кр едитний договір № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року за умовами яког о, Кредитором на положеннях Д оговору надано Позичальнику у тимчасове користування гр ошові кошти у розмірі 147 800 дола рів США гривень, кредитні кош ти отримані ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою від повідальністю Завод Поліго н зареєстровані у встановле ному законом порядку з 15 листо пада 2002 року, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Се рії А00 № 251469, Код ЄДРПОУ: 31142262 (а.с. 22-23).

Згідно останньої редакції Статуту ТОВ Завод Полігон (надалі Статут) затвердженої Протоколом заборів Учасникі в ТОВ за № 1 від 17.10.02р. та зареєстр ованого 15.11.2002 року із змінами за реєстрованими 29.07.2003 р. за № 0159 Уча сниками Товариства є: ОСОБА _2 із часткою у Статутному фо нді у розмірі 40 %, ОСОБА_7 із ч асткою у Статутному фонді у р озмірі 30 %, ОСОБА_8 із частко ю у Статутному фонді у розмір і 30 % (а.с. 11, 14).

Пунктом 3.6 Статуту встановл ено, що Товариство здійснює в олодіння, користування і роз порядження своїм майном у ві дповідності із метою і перем етом своєї діяльності. Предм ет діяльності Товариства виз начений п. 4.2. Статуту.

Пунктом 5.1 Статуту визначен о, що майно Товариства склада ється із основних фондів і об ігових коштів, а також інших ц інностей, вартість яких фікс ується у самостійному баланс і Товариства.

Вищим органом Товариства з гідно до п. 11.1 Статуту є Збори у часників. Пунктом 11.3 визначен о, що до виключної компетенці ї Зборів відноситься в т.ч. обм еження суми договорів, що зак лючає керівник Товариства, п .11.6 встановлено, що Збори Учасн иків вважаються правоздатни ми, якщо на них були присутні У часники, що володіють у сукуп ності більш ніж 60% голосів. Пор ядок скликання Зборів передб ачений положеннями п. 11.11.

Виконавчим органом Товари ства згідно до п. 11.12 Статуту є Д иректор, який від імені Товар иства вирішує всі питання ді яльності Товариства. Пунктом 11.5 Статуту встановлено, що Дир ектор Товариства у межах сво єї компетенції розпоряджуєт ься майном товариства, у т.ч. і фінансовими засобами у межа х, що визначені Зборами Учасн иків., представляє інтереси Т овариства без Доручення та в т.ч. укладає угоди.

Крім того, сторонами у справ і не заперечувалось, а отже до казуванню не підлягає, що ста ном на 2007 рік, до листопада 2007 ро ку співвідповідач у справі ОСОБА_2 перебував на посаді Директора ТОВ Завод Поліго н з листопада 2007 року Директо ром Товариства призначений - ОСОБА_9, зазначені обстав ини також підтверджуються До відкою з Єдиного Державного Реєстру підприємств та орган ізації України від 23.11.2007 року (а .с. 23).

23 лютого 2009 року на адресу ТОВ Завод Полігон надійшов Ли ст - Претензія Балківського в ідділення АКБ Укрсоцбанк з вимогою погасити заборгован ість яка виникла у основного Боржника співвідповідача у справі ОСОБА_2 за умовами Кредитних Договорів за № 2007-690/Ф 03.16-136 від 24 вересня 2007 року та за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року виход ячи з положень укладених між АКБ Укрсоцбанк , ОСОБА_2 та ТОВ Завод Полігон у раху нок забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов' язань за вищеназваними Креди тними договорами, Договору п оруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 р оку та Договору Поруки за № 06-09/ 48 від 18 січня 2008 року (а.с. 28-29).

16 березня 2009 року ТОВ Завод П олігон на вищевказану Вимог у надано відповідь за вихід № 19, зі змісту якої вбачається, щ о Товариство з метою вирішен ня по суті отриманої вимоги Б анку та у зв' язку із відсутн істю у Товаристві відповідни х Документів просить Банк на дати Товариству копії Проток олів Зборів Товариства якими Учасниками Товариства нада валась згода на укладення ви щевказаних Договорів Поруки (а.с. 30).

В матеріалах справи містит ься копія Протоколу Загальни х Зборів учасників ТОВ Заво д Полігон за № 6 від 14 вересня 2 009 року, згідно якого 14 вересня 2009 року за результатами прове дених Загальних зборів Учасн иками Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийня то Рішення про виступ Товари ства у якості фінансового по ручителя за ОСОБА_2 по кре дитним зобов' язанням у суму 247 450 гривень, підписання Догов ору Поруки доручено Директор у ОСОБА_2 (а.с. 26) та Протокол Зборів за № 2 від 09.01.2008 року яким п овним складом Учасників Това риства вирішено виступити ф інансовим поручителем за О СОБА_2 по кредитним зобов' язанням на суму 400 000 доларів СШ А (а.с. 27).

Одночасно, судом встановле но, що згідно до Висновку Експ ерта за № 23.12.2009 року за № 91 підпис и Учасників Товариства ОСО БА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 я кі містяться у Протоколі за № 6 від 14.09.2007 року та у Протоколі за № 2 від 09.01.2008 року виконані не О СОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 а іншою особою (особами) (а.с. 106- 110).

В матеріалах справи також з находяться копія Договору по руки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 ро ку укладеного між АКБ Укрсо цбанк , ОСОБА_2 та ТОВ Зав од Полігон , зі змісту якого Т ОВ Завод Полігон виступили Поручителем щодо виконання ОСОБА_2 своїх зобов' язан ь за умовами Кредитного дого вору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24 вересня 2 007 року, а саме повернення кред иту у розмірі 247 450 гривень 00 коп ійок (а.с. 24) та копія Договору П оруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року зі змісту якого ТОВ Завод По лігон виступили Поручителем щодо виконання ОСОБА_2 св оїх зобов' язань за умовами Кредитного договору за № 2008-690 Ф 03.14-02 від 18 січня 2008 року, а саме пов ернення кредиту у розмірі 147 8 00 гривень (а.с. 25).

Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року від імені ТОВ Завод Полігон підписано Дир ектором ТОВ - ОСОБА_2 (а.с. 24), Договір Поруки за № 6-09/48 від 18 с ічня 2008 року підписано Директ ором ТОВ - ОСОБА_6 (а.с. 25).

Також, судом встановлено що згідно Висновку Експерта ві д 17.02.2010 року за № 19 підпис який мі ститься у графі Позичальни к в Договорі Поруки за № 06-09/48 ві д 18 січня 2008 року виповнена - О СОБА_2, підпис від імені ОС ОБА_6 у графі Поручитель д аного договору виконана не ОСОБА_6 - а іншою особою (а.с . 111-113).

Слід вказати, що сторонами у праві не заперечувалось, а от же доказуванню не підлягає, щ о підпис який міститься у гра фі Поручитель Договору пор уки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 рок у від імені ТОВ Завод Поліго н виконана співвідповідаче м у справі ОСОБА_2.

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог та на підстав і наданих сторонами у справі доказів суд приходить до вис новку про обґрунтованість за явлених ТОВ Завод Полігон позовних вимог у частині виз нання недійсними Договорів П оруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 р оку та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року , оскільки Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року підпис ано ОСОБА_2 як посадовою о собою Товариства (представни ком) за відсутності відповід ної Згоди яка повинна надава тись Зборами Учасників, а від повідно за межами наданих йо му як Директору (представник у) Товариства повноважень, в свою чергу Договір Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року належно ю посадовою собою Товариства не підписано та Договори укл адено без відповідної Згоди наданої Зборами Учасників.

Додатково слід вказати, що у кладення спірних Договорів П оруки не відповідало б полож енням п. 3.6. Статуту, оскільки не відповідають меті та предме ту діяльності Підприємства, в свою чергу зі змісту Догово ру Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року що предметом Договору є забезпечення зобов' язань ОСОБА_2 за умовами Кредитн ого Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 с ічня 2008 року на суму 147 800 гривень , в той час як предметом Кредит ного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 1 8 січня 2008 року, як встановлено судом, є грошові кошті у інозе мній валюті - доларах США у р озмірі 147 800 доларів США.

При цьому, суд критично став иться до заперечень співвідп овідачів у частини того, що по зивачу ТОВ Завод Полігон б уло достовірно відомо про іс нування вищеназваних спірни х угод із посиланням на надан і Банком копії Заявок на пере каз готівки, за якими ОСОБА _2 здійснював погашення кре диту у рахунок виконання вищ евказаних Кредитних договор ів, оскільки зазначені перек ази здійснювали особисто О СОБА_2, як фізичною особою шл яхом внесення готівки а не бе зготівковими платежами за ві дповідними платіжними доруч еннями ТОВ Завод Полігон (а .с. 165-194).

Крім того, судом не приймаєт ься до уваги Висновок експер тного судово-лінгвістичного дослідження за № 7201/10-11 (а.с. 208-213) як належний доказ на підтвердж ення зазначених обставин, ос кільки згідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не м оже ґрунтуватись на припущен нях, в супереч зазначеної нор ми експертом визначено, що, що у позатекстовій (контекстні й) формі з Листа ТОВ Завод Пол ігон від 16.03.2009 року за № 19 виплив ає що власники Товариства на давали згоду на прийняття То вариством спірних фінансови х зобов' язань та одночасно вказує що виходячи із прямог о тексту зазначених обставин не вбачається.

Слід вказати, що Висновки да ного експертного дослідженн я повністю спростовуються зі браними у справі доказами.

Необґрунтованими є посила ння представника співвідпов ідача ОСОБА_2 на ту обстав ину, що у зв' язку із відсутні стю винних дій чи бездіяльно сті ОСОБА_2 у підробці під писів, які містяться у Проток олах Зборів за № 6 від 14.09.2007 року т а № 2 від 09.01.2008 року та у Договорі поруки від 18.01.2008 року, позовні в имоги до нього заявлені безп ідставно, оскільки як встано влено судом, ОСОБА_2 є стор оною по спірним угодам, а отже належним відповідачем.

Також, судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року з поточного ра хунку ТОВ Завод Полігон за № 26005690606080 співвідповідачем у спр аві АКБ Укрсоцбанк (правон аступником якого є ПАТ Укрс оцбанк ) здійснено списання грошових коштів належних ТОВ Завод Полігон по праву вла сності (а.с. 31-36) у рахунок примус ового дострокового виконанн я зобов' язань ОСОБА_2 за Кредитними Договорами та вих одячи з вимог вищеназваних Д оговорів Поруки у розмірі 1 546 893 гривень 06 копійок на підстав і Меморіальних ордерів (а.с. 37, 1 57-163, 228).

Приймаючи до уваги встанов лені судом обставини по спра ві та відповідні до них право відносини, виходячи з вимог с т. 216 ЦК України суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть вимог ТОВ Завод Полігон про стягнення з співвідпові дача ПАТ Укрсоцбанк зазнач ених грошових коштів у поряд ку реституції, як отриманих з а умовами недійсних угод, які не створюють юридичних насл ідків, крім тих які пов' язан і з їх недійсністю.

Одночасно, слід вказати, що не є обґрунтованими посиланн я співвідповідача ПАТ Укрсо цбанк на відсутність з боку Банку порушень при здійснен ні зазначеного списання кошт ів, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п. п. 1.3 вищевказаних Договорів Поруки (чинних для сторін по Д оговору станом на час здійсн ення списання коштів, а саме с таном на 19.10.09 року) при невикона нні Позичальником забезпече них порукою зобов' язань про тягом трьох робочих днів від контрольної дати оплати Пор учитель надає згоду Кредитор у на списання з рахунків Пору чителя суми несплаченого бор гу на підставі виданого Кред итором наказу (а.с. 24, 25).

Сторонами у справі не запер ечувалось, а отже доказуванн ю не підлягає, що Банком відпо відні повідомлення на адресу Товариства щодо списання гр ошових коштів та їх розміру н е направлялись, Наказ про спи сання не видавався, ТОВ Заво д Полігон згоди на списання грошових коштів не надавали , отже станом на 19 жовтня 2009 року Банком було порушено умови Д оговорів Поруки чинних час п роведення договірного списа ння.

Посилання представника, на ту обставину, що Наказ Банком не видавався у зв' язку із ти м, що на час здійснення списан ня грошових коштів було внес ено зміни до п. 6.5 Інструкції пр о безготівкові розрахунки в Україні в національній валют і затвердженої Постановою НБ У за № 22 від 21.01.04р., а тому змінили сь і мови Договору, є безпідст авним, оскільки до зазначено го пункту станом з 2005 року змі ни вносились тільки 15.05.2009 року н а підставі Постанови НБУ за № 296 від 15.09.2009 року та вони вищевка заних обставин не стосувалис ь, крім того зміна умов догово ру в односторонньому порядку в даному випадку не допускає ться.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК У країни, стороні на користь як ої ухвалено рішення, суд прис уджує з другої сторони понес енні нею і документально під твердженні судові витрати, о днак враховуючи характер спі рних правовідносин, суд прих одить до висновку про відсут ність права позивача на стяг нення із співвідповідачів су ми судових витрат.

При таких обставин, суд прих одить до висновку, що право по зивача було порушено та підл ягає відновленню, а позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 92, ст.ст. 97-99, с т. 113, 115, 116, 140, 202, 203, 207, 207, 208, 215, 216, 237, 241, 625, ЦК Укра їни, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю Заво д Полігон до ОСОБА_2, Публ ічного акціонерного товарис тва Укрсоцбанк в особі Оде ської обласної філії ПАТ Укр соцбанк про визнання недійс ними Договорів Поруки та стя гнення незаконно списаних гр ошових коштів - задовольни ти в повному обсязі.

Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року укладений між Акціонерно - Комерційним бан ком соціального розвитку У крсоцбанк , ОСОБА_2 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю Завод Полігон що до забезпечення зобов' язан ь ОСОБА_2 за умовами Креди тного Договору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 року - визнати недійсним з часу його укладення.

Договір Поруки за № 06-09/48 від 18 с ічня 2008 року укладений між Акц іонерно - Комерційним банком соціального розвитку Укрсо цбанк , ОСОБА_2 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Завод Полігон щодо з абезпечення зобов' язань ОСОБА_2 за умовами Кредитно го Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 сі чня 2008 року - визнати недійсним з часу його укладення.

Сторін за Договором Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та Договором Поруки за № 06-09/48 від 1 8 січня 2008 року повернути до поп ереднього стану.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Укрсоц банк в особі Одеської облас ної філії ПАТ Укрсоцбанк на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю Завод Полігон суму грошових кошт ів списаних за умовами Догов ору Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересн я 2007 року та Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року у розмір і 1 546 893 гривні 06 копійок (один мі льйон п' ятсот сорок шість т исяч вісімсот дев' яносто тр и гривні 06 копійок).

Рішення може бути оскаржен е до судової палати з цивільн их справ Апеляційного суду О деської області шляхом подач і апеляційної скарги протяго м 10 днів з дня його проголошен ня через Суворовський районн ий суд м. Одеси, особи, які брал и участь у справі, але не були присутніми у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.

Суддя :