Рішення

від 23.01.2008 по справі 36/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/468

23.01.08

За позовом           Комунального  підприємства “Оренда”

До                  Колективного малого підприємства «Омега Принт»

Про                      дострокове розірвання договору оренди  та виселення  

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Сергієнко В.В. –по дов. №284 від 28.03.2007р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального  підприємства “Оренда»про розірвання договору оренди №11022-А/06 від 07.02.2006р. та виселення Колективного малого підприємства «Омега Принт»з  нежитлового  приміщення загальною площею 200,0 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, по вул. Покровська,  4 та зобов'язання передати  об'єкт оренди по акту прийому –передачі приміщення.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно  договору оренди №11022-А/06 від 07.02.2006р.  орендар зобов'язався вносити орендну плату не пізніше 30 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності. В порушення умов договору відповідач не вносить орендні платежі в строки та в повному обсязі (за період з  01.02.2006 року по 01.02.2007р. взагалі не сплачував орендну плату), що свідчить про порушення умов договору та відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, п. 6.6 договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

         В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Оренда» підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 29.11.2007 року  та 17.12.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали направлялись  рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу  відповідачу, що вказана в Довідці  Головного  міжрегіонального управління статистики у м. Києві  та  договорі оренди.

      Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         07.02.2006 р. між   Комунальним підприємством «Оренда»(далі позивач) та Колективним малим підприємством «Омега Принт»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №11022-А/06, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 200 кв. м., що розташоване  в будинку №4  по вул. Покровській   в м. Києві.

         07 лютого 2006 р. між сторонами по справі б4ув підписаний акт прийому –передачі спірного приміщення.

         Відповідно до п.6.2. договору строк дії договору оренди було встановлено  з 07.02.2006р. по 05.02.2007 р.

         Згідно п.2.4 договору  Орендар (відповідач) зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі,  незалежно від наслідків господарської діяльності,  не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (позивача).

         Згідно з вимогами ст. 18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

         Відповідач  в порушення умов договору та вимог ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не сплачував орендні платежі позивачу з  01.02.2006 року по 01.02.2007р. В п.  6.6 договору сторони передбачили, щот  даний договір припиняє свою дію або розривається достроково в разі: несплати орендарем боргу протягом 3-х місяців.

         Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

        На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.06.2007р. за №140 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

       Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

       Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині сплати орендних платежів.  Із наданого позивачем розрахунку  заборгованості, що не ос порений відповідачем, вбачається  що відповідач в період з  лютого 2006 року по  лютий 2007р. відповідач взагалі не сплачував позивачу орендні платежів.

       Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендних платежів    суду  не надав.

       Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

       З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

       Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягненню на користь  позивача судові витрати понесені ним по справі.

       Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Розірвати  договір оренди №11022-А/06 від 07.02.2006р.   укладений між Комунальним підприємством «Оренда»та Колективним малим підприємством «Омега Принт».

       Виселити Колективне мале підприємство «Омега Принт»(м. Київ,  вул. Горького, 95, код 21610725) з  нежилого приміщення загальною площею 200,0 кв.м. в будинку №4 по вулиці Покровській   в місті Києві та передати  дане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) по акту приймання –передачі приміщення.

       Стягнути  з Колективного малого підприємства «Омега Принт»(м. Київ,  вул. Горького, 95, код 21610725) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) державне мито  в сумі 85 грн. та  118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної  сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.