Рішення від 16.12.2010 по справі 55/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/335 16.12.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І.,

при секретарі Шаповалові А .М., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою Прив атного підприємства «фараон Рлюс», м.Севастополь

до Закритого акціонерн ого товариства «Концерн Надр а», м.Київ

про: про зобов' язання вчинити певні дії

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - Валов Д.Г . - (дов. № б/н від 12.08.2010р.);

від Відповідача - Іван чук М.М. - (довір. № б/н від 08.11.2010р.)

У судовому засіданні про голошувалась перерва з 11.11.2010р. п о 02.12.2010р., відповідно до ст.77 ГПК У країни.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фа раон Плюс», м. Севастополь (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Закритого акціонерног о товариства «Концерн Надра» , м. Київ (далі-Відповідач) якою просить суд зобов' яза ти Відповідача прийняти по а ктам виконаних робіт надані послуги Позивачем з перевозк и пасажирів і багажу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Листи Позивача з доказами їх напра влення Відповідачу, Витяг з Є ДРПОУ щодо статусу та місцез находження Відповідача, Прет ензія з доказами її направле нні Відповідачу від 09.06.2010р. вих. №28, Акт звірки взаємних розрах унків підписаний лише з боку Позивача, Договір №3/1 від 12.12.2006р. , Додаток №1 до Договору, рахун ки, Акти виконаних робіт, прав оустановчі документи Позива ча.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 629, 908, 910 ЦК України, , ст.45, 54, 55 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2010р. за кло потанням Позивача продовже ний процесуальний строк розг ляду справи, відповідно до ст .69 ГПК України.

09.11.2010р. Відповідач надав чере з канцелярію суду Відзив на п озовну заяву, яким заперечив проти позовних вимогу повно му обсязі, вказав, що позиваче м пропущений строк позовної давності протягом якого Пози вач мав право звернутися до с уду з вимогою про захист свої х порушених прав, оскільки вк азаний строк закінчився 10.09.2010р . Заявив про застосування поз овної давності. Вказав що Від повідач у період з 26.06 по 13.08.2007р. не замовляв послуг, не потребув ав та не споживачів дані посл уг. Позивачем не надано суду ж одного документу, який підтв ерджує правомірність здійсн ення ним господарської діяль ності з надання автотранспор тних послуг, зокрема в період з 26.06.2007р. по 13.08.2007р. Надав копію Акт у звірки взаємних розрахункі в станом на 08.11.2010р., підписаний л ише з боку Відповідача, за яки м заборгованість Відповідач а станом на 08.11.2010р. відсутня. 16.12.2010р . Відповідач надав доповненн я до Відзиву на позовну заяву , вказав що вказані Позивачем автомобілі, відповідно до да них, зазначених в ліцензійни х картках, які надані до матер іалів справи, були зареєстро вані в 2009р., початок дії вказани х карток зазначених автомобі лів визначено 2009р. таким чином , позивач не мав юридичної та ф актичної можливості викорис товувати перелічені транспо ртні засоби при наданні посл уг Відповідачу в період з 26.06.2007р . по 14.08.2007р. Просять суд не прийма ти надані Позивачем докази у вигляді пояснень гр. Остроно сової, Волошко, Скоріной. Щодо замовлення послуг з перевез енні з використанням картки №36333, то Відповідачу невідомо п ро існування вказаної картки в рамках договору №3/1 від 12.12.2006р. Договором не передбачено іс нування договірних відносин між сторонами.

Надав оригінал письмових п ояснень гр.. ОСОБА_1, якими в ін зазначає про те, що з середи ни червня по вересень 2007 р. Пози вач не потребував послуг з пе ревезення пасажирів та ванта жу, оскільки товариством в це й період проводилися роботи з обробки зібраних матеріалі в та інформації у м. Києві та і нше.

Позивач у судовому засідан ні 02.12.2010р. надав уточнення, яким и змінив пункт 2 прохальної ча стини позову, а саме зобов' я зати ЗАТ «Концерн Надра»прий няти по актам виконаних робі т надані Позивачем послуги з перевезення пасажирів і баг ажу, шляхом підписання актів виконаних робіт. Надав копії наступних документів: ліцен зійні картки на автомобілі, п ояснення диспетчера ОСОБА _2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., поя снення водія ОСОБА_5, дого вір про надання послуг між ПП ОСОБА_6 та ЧП «Фараон Плюс », трудові договори ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, ОСОБА_4., копії наказів про прийняття на роб оту ОСОБА_5, ОСОБА_7

У судовому засіданні 16.10.2010р. п редставник Позивача надав за перечення на відзив відповід ача, вказав, що Лист №25 від 10.09.2007р . був направлений на адресу Ві дповідача 11.09.2010р. Проте врахову ючи положення ст.7 ГПК України , Позивач міг дізнатися про по рушення свого права лише чер ез місяць після направлення претензії. Зазначив, що з в' я зку з тим що умовами договору не передбачений строк оплат и заборгованості по вказаним послугам, кінцевою датою роз рахунків є останній день дії договору, а саме 31.12.2007р. Підтрим ав позовні вимоги.

Представники Відповідачів у судове засідання з' явивс я, заперечив проти позову, у по вному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані позивачем док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006р. між Позиваче м (Перевізник) та Відповідаче м (Замовник) був укладений Дог овір №3/1 (надалі-Договір) відпо відно до п.1.1. якого, в порядку і на умовах, обумовлених цим До говором, Перевізник бере на с ебе зобов' язання за плату н адати Замовнику автотранспо ртні послуги, а саме здійснюв ати перевезення пасажирів та багажу замовника в пункт при значення, вказаний Замовнико м (надалі-автотранспортні по слуги), а Замовник зобов' язу ється оплатити автотранспор тні послуги на умовах цього Д оговору.

Відповідно до п.1.2. Договору П еревізник надає автотранспо ртні послуги за заявкою Замо вника цілодобово. Маршрут ру ху, тип і кількість машин при к ожній поїздці узгоджуються С торонами.

Згідно п.2.1.1. Замовник має пра во звернутися (усно, факсом, аб о шляхом радіозв' язку) але н е пізніше ніж за 30 хвилин до мо менту виїзду, до Перевізника з замовленням про надання ав тотранспортних послуг за мар шрутом, який визначається За мовником в заявці.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що вартість послу г що надаються Перевізником автотранспортних послуг є до говірною. Вартість перевезен ня пасажирів і багажу Замовн ика складає 0,90 грн. без ПДВ за 1 к м. Вартість простою автотран спортного засобу з вини Замо вника складає 30 грн. без ПДВ за 1 час.

Відповідно дот п.6.1. Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання Сторонами і дії до 31.12.2007р.

11.09.2007р. за вих.№25 Позивач напра вив Відповідачу Лист з вимог ою сплатити суму заборговано сті, надав рахунки для сплати №11 і №18 на суму 12108,96грн. та акти ви конаних робіт підписані з бо ку Позивача.

25.10.2007р. за вих.№35 Позивач напра вив на адресу Відповідача ви могу про сплату заборгованос ті з наданням рахунку для опл ати №11,18 повторно і 16/2 і 18/2 на суму 14 119,00 грн. і акти виконаних робі т.

03.12.2007р. на адресу Відповідача Позивач направив Претензію про сплату заборгованості. П роте відповіді не отримав.

15.06.2010р. на адресу Відповідача Позивач направив Претензію вих..№28 від 09.06.2010р. з вимогою в стр ок до 7-ми банківських днів пог асити заборгованість.

Відповідач відповіді не на дав, заборгованість не оплат ив.

З урахування вищевикладен ого, Позивач звернувся з вказ аним позовом про зобов' язан ня ЗАТ «Концерн Надра»прийня ти по актам виконаних робіт н адані Позивачем послуги з пе ревезення пасажирів і багажу , шляхом підписання актів вик онаних робіт.

Відповідачі проти позову з аперечив, з підстав викладен их у відзиві на позовну заяву .

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

Як вбачається із матеріал ів справи та на чому наполяга є Позивач, сутність цього спо ру полягає у спонуканні Відп овідача прийняти по актам ви конаних робіт надані Позивач ем послуги з перевезення пас ажирів і багажу, шляхом підпи сання актів виконаних робіт.

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбача є, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Укладений договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов' язань в ідповідно до ст.ст. 173, 174 ГК Украї ни (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згі дно ст. 629 ЦК України є обов' яз ковим до виконання сторонами .

В силу ст. 599 Цивільного кодек су України зобов' язання пр ипиняються виконанням, прове деним належним чином.

З вищезазначених норм вбач ається, що договорі за своєю с уттю є домовленістю, в якій вт ілюється вільне волевиявлен ня його сторін, автономія їх в олі, а його особливістю є те, щ о він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникн ення цивільних прав і обов' язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивіль но-правового зобов' язання. Зобов' язання, що виникло і д іє, породжує для однієї сторо ни право вимагати, а для іншої сторони - обов' язок виконув ати певну відому дію (надати п ослугу) або ж утриматися від н еї. Належне виконання зобов' язання - це, передусім, викон ання його відповідно до умов договорів та інших актів зак онодавства. Пріоритетність у мов договору дає можливість його сторонам обрати такий к онкретний варіант виконання зобов' язання, який би найбі льшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступат и від положень цивільного за конодавства і врегулювати св ої відносини на власний розс уд.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром 3/1 від 12.12.2006р. щодо оплати пос луг та підписання Акту викон аних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 Г ПК України).

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідно до п.1.2. Дог овору Перевізник надає автот ранспортні послуги за заявко ю Замовника цілодобово. Марш рут руху, тип і кількість маши н при кожній поїздці узгоджу ються Сторонами.

Будь-яких зобов' язань щод о підписання Позивачем і Від повідачем Акту виконаних роб іт сторони в договорі не обум овили.

Заявок Позивача щодо надан ня автотранспортних послуг з а період з липня 2007р. по серпень 2007 року включно до матеріалів справи не надано. Додані до ма теріалі справи докази (ліцен зійні картки на автомобілі, п ояснення диспетчера ОСОБА _2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., поя снення водія ОСОБА_5, дого вір про надання послуг між ПП ОСОБА_6 та ЧП «Фараон Плюс », трудові договори ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, ОСОБА_4., копії наказів про прийняття на роб оту ОСОБА_5, ОСОБА_7) не є належними доказами підтвер дження надання послуг за Дог овором за період з липня по се рпень 2007р.

Зобов' язання Відповідача за умовами договору щодо при йняття робіт шляхом підписан ня актів, відсутнє, також в мат еріалах справи відсутні нале жні докази порушення прав По зивача, що зумовило Позивача звернутися до суду за захист ом порушених прав з боку Відп овідачів.

Отже, у суду не має підстав д ля висновку ані про наявніст ь права на позов у розумінні ст.1 Господарського процесуа льного кодексу України та ст . 15 Цивільного кодексу України , і обґрунтованості його підс тав, ані про наявність факту п орушення суб' єктивного пра ва Позивача.

Крім того, відповідно до вим ог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конст итуції України суд управнени й здійснювати повноваження і з захисту прав виключно на пі дставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов' язковою умовою для застосування судом певного способу захисту права є факт його порушення (невизнання а бо оспорювання) Відповідачам и, що, у світлі заявлених Позив ачем вимог, у повній мірі узго джується із положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи що підстав ою виникнення правовідносин між сторонами є договір №3/1 ві д 12.12.2006р., в якому не передбачено обов' язок Відповідача прий мати роботи шляхом підписанн я Актів виконаних робіт, тому позовні вимоги не підлягают ь задоволенню.

Суд розглянув Заяву Відпов ідача про пропуск позивачем строку позовної давності, та дійшов до висновку про відсу тність такого пропуску строк у позовної давності, оскільк и судом встановлено відсутні сть порушеного права Позивач а за захистом якого звернувс я останній.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на П озивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовни х вимог Приватного підприємс тва «Фараон Плюс»відмовит и повністю.

У судовому засіданні 16.12.20 10р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 24.12.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева