Рішення

від 28.11.2011 по справі 55/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/335 28.11.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового з асідання Іванова О.В., розглян увши матеріали справи

за позовною заявою Прив атного підприємства «Україн ський продукт», м.Донецьк

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Хорти ця 2000», м.Київ

про: стягнення 21 607,42 грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю № б/н від 04.01.2011р.)

від Відповідача - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ук раїнський продукт», м.Донець к (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хортиця 2000» (далі - Відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі - 21 607,42 грн.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/335 від 13.09.2011 р. розгляд якої призначено на 05.10.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2011р. розгл яд справи відкладено на 20.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 16.11.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представникі в сторін.

В судовому засіданні 16.11.2011р. в ід Позивача надійшла довідка про відсутність в проваджен ні інших органів спору між ти ми ж сторонами про той же пред мет з тих самих підстав.

Судом 16.11.2011р. було отримано сп еціальний Витяг з ЄДРПОУ ста ном на 16.11.2011р. щодо статусу та мі сцезнаходження Відповідача .

В судовому засіданні 16.11.2011р. п редставник Позивача надав кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.11.2011р. відкл адено розгляд справи на 28.11.2011р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі с т.69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В судовому засіданні 28.11.2011р. п редставник Позивача надав До відку № 28/11-1 від 28.11.2011р. щодо забор гованості Відповідача, підтр имав позовні вимоги, просив с уд задовольнити позов.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 02160, м.Київ, пр.-т . Воз' єднання, 1

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Позивач у судових засіданн ях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв' язку з чим, розгляд спра ви здійснювався без застосув анням засобів технічної фікс ації судового процесу у відп овідності до статті 81-1 ГПК Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010р. між Позиваче м (Постачальник) та Відповіда чем (Покупець) було укладено Д оговір №89 (надалі-Договір).

Договором визначено Товар , що поставляється, умови пост авки, порядок розрахунків та інші умови.

Постачальником були здійс нені поставки з дотриманням умов Договору. Претензій щод о Товару, що постачається не н адходило. Покупець здійснюва в прийом Товару партіями, але оплату за отриманий Товар у с трок після 45 - ти календарних д нів з дня отримання Товару, що передбачено п. 1.1. Договору не п роводив.

Позивачем було поставлено Товар на загальну суму 21607,42 грн Відвантаження То вару Постачальника здійснюв алось на підставі видаткових накладних на кожну партію То вару, а саме: № 244740/01 від 20.05.2010р. на су му 5987,88грн., № 271684/01 від 24.07.2010р. на суму 7340,82 грн., № 270670\01 від22.07.2010р. на суму 437,76 грн., № 277182/01 від 07.08.2010р. на суму 426,24гр н., № 277229/01 від 07.08.2010р. на суму 1384,08грн., № 233850/01 від 16.04.2010р. на суму 3752,88грн., № 284285/ 01 від 27.08.2010р. на суму 1357,92 грн., № 226630/01 в ід 25.03.2010р. на суму 3339,42 грн., № 236207/01 від 23.04.2010р. на суму 3316,26грн., та № 284368/01 від 27.08.2010р. на суму 4372,80грн.

Проте Відповідач в супереч положенням договору вказану суму не сплатив, в зв' язку з чим Позивач звернувся з зазн аченим позовом до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому стягненні з Відповід ача грошових коштів за отрим аний у 2010році за договором тов ар у розмірі 21607,42грн.

При цьому зобов' язання що до оплати товару Відповідаче м виникло, враховуючи п.1.1 Дого вору (на протязі 45 днів кол. дні в з дати отримання товару).

Під час розгляду справи суд ом було отримано Спеціальний Витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на 16.11.2011р., із змісту якого вбач ається, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «Хорт иця-2000»знаходиться в стані пр ипинення підприємницької ді яльності.

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. по справі 15/154-б з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Хорти ця-2000 " (код ЄДРПОУ 31168778) (ст.51 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом») затверджено звіт ліквідатор а, затверджено ліквідаційний баланс станом на 23.11.2011р., ліквід увано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Хортиця-2000 " (02160, м.Київ, пр-т Возз "єднання,1, код ЄДРПОУ 31168778) як юр идичну особу в зв' язку з бан крутством, дію мораторію при пинено, провадження у справі припинено.

Крім того, Ухвалою Господар ського суду міста Києва від 23. 11.2011р. визнано кредиторами по в ідношенню до банкрута Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хортиця-2000 " - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Сорс-Інвест" на суму 2459,84грн.; Товариство з обмеженою відп овідальністю "ІКБ" на суму 58 096,73г рн; Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дистриб"ютор ська компанія "Європа" на суму 17 475,30грн.; Товариство з обмежено ю відповідальністю "Глобінсь кий м"ясокомбінат" на суму 15 528,91г рн.; Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ДіТрейд" на с уму 9 106,24грн.; Товариство з обмеж еною відповідальністю "Медко м Маркетинг і Продаж Україна " на суму 2 296,00грн.; Приватне підп риємство "Стройторг-Т" на суму 304 200,54грн.; Товариство з обмежен ою відповідальністю "Трейдле нд" на суму 30 913,92грн.; Приватне пі дприємство "Анастасія Т" на су му 12 375,84грн.; Товариство з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Еліт" на суму 4 356,27грн.; Тов ариство з обмеженою відповід альністю "СКС" на суму 26 629,60грн.; Д ержавну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Киє ва на суму 67,67грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на з агальну суму 483 506,86грн.

Згідно з частиною 2 статті 14 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом», вимоги конкурсних креди торів, заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і в важаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реє стр вимог кредиторів. Зазнач ений строк є граничним і поно вленню не підлягає.

Погашення вимог кредиторі в щодо цивільно-правових зоб ов'язань, що відбувається вна слідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статт і 598 ЦК України, а стосовно зобо в'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів) - погашенням податкового з обов'язання у розумінні Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ".

Верховний Суд України у сво їй Постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення спр ави про банкрутство не відне сено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у п рийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановле ному Господарським процесуа льним кодексом України поряд ку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена спр ава про банкрутство, і вирішу вати спір за цією вимогою по с уті за правилами позовного п ровадження до опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я справи про банкрутство. Піс ля публікації оголошення гос подарський суд на підставі п . 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'я снює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши п ро це в ухвалі або протоколі с удового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публіка ції з заявою про визнання йог о вимог до боржника у справі п ро банкрутство, господарськи й суд поновлює позовне прова дження та відмовляє у задово ленні позову на підставі час тини 2 статті 14 Закону.

Відповідно до частини 2 стат ті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-111) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені післ я закінчення строку, встанов леного для їх подання, або не з аявлені взагалі, - не розгляда ються і вважаються погашеним и, про що господарський суд за значає в ухвалі, якою затверд жує реєстр кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Позивач не звер нувся у місячний термін до су ду про визнання його кредито ром по відношенню до боржник а - Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хортиця-2000»(код ЄДРПОУ 31168778), у зв' язку з неналежним викон анням обов' язку щодо оплати продукції згідно Договору № 89 від 21.04.2010р., який виник у Відпов ідача до порушення проваджен ня у справі про банкрутство, с уд відмовляє у задоволенні п озовних вимог Позивача на пі дставі частини 2 ст.14 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Відповідно до ст. 49 Г?осподар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на П озивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог Приватного підприємс тва «Український продукт», м .Донецьк відмовити.

У судовому засіданні 28.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.12.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева