Рішення

від 23.12.2010 по справі 7/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 7/184-10

  Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ,

до                    Комунального закладу Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов», м. Буча, Київська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                    Головне управління Державного казначейств України в Київській області, м. Київ,

про                    стягнення 10 895,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Якушко Д.А. - представник за довіреністю №01/11 від 11.10.2010 року;

від відповідача: Наконечний М.П. –директор, пос. №48 від 01.07.2006 року;

від третьої особи: не з'явились,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №188 від 18.10.2010 року (вх. №4765 від 21.10.2010 року) до Комунального закладу Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов»(далі –відповідач) про стягнення 10 895,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Комунальним закладом Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов»своїх зобов'язань за договором №37 від 10.02.2010 року, а саме щодо проведення кінцевого розрахунку за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2010 року було порушено провадження у справі №7/184-10 та призначено її розгляд на 11.11.2010 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 11.11.2010 року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 07.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2010 року, враховуючи необхідність залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейств України в Київській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено до 23.12.2010 року, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів з 23.12.2010 року по 06.01.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейств України в Київській області.

У судовому засіданні 23.12.2010 року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 23.12.2010 року проти позову не заперечував, обґрунтовував неналежне виконання ним своїх зобов'язань відсутністю відповідних грошових коштів.

Представники третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, у судове засідання 23.12.2010 року не з'явились, письмові пояснення по суті спору на вимогу суду третя особа не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

10.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(підрядник за договором, позивач у справі) та Бучанською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №37 (далі –договір), відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника поточний ремонт та гідропневматичне очищення системи опалення спального корпусу, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна договору складає 10 895,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 815,83 грн.

Сторонами, п.п. 3.1.-3.3. договору, погоджено, що оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених в актах форми №КБ-2в, КБ-3. Оплата по даному договору проводиться з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником  не пізніше 30.02.2010 року після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно п. 10.1. договору наявність недоліків і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та замовника.

Термін дії договору, відповідно до п. 4.2., з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов'язань по даному договору.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 10 895,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року від 26.02.2010 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем заявлено не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів (згідно п. 10.1. договору), в яких було б зафіксовано виявлені недоліки в роботі і терміни їх усунення. Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що роботи були виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства і були повністю прийняті замовником, Комунальним закладом Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов», на загальну суму 10 895,00 грн.

Враховуючи п. 3.3. договору, відповідач у справі за виконані роботи повинен був провести кінцевий розрахунок до 30.02.2010 року.

Одночасно, господарським судом досліджено, що кошторисом Комунального закладу Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов»на 2010 року передбачені видатки: за кодом класифікації 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування»у розмірі 385 000,00 грн., за кодом класифікації 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)»у розмірі 325 000,00 грн. (копія кошторису наявна в матеріалах справи).

Однак, як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, в порушення умов договору, а саме п. 3.3. договору, оплата за виконані поточний ремонт та гідропневматичне очищення системи опалення спального корпусу замовником, відповідачем у справі, здійснена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарський суд, дослідивши наявні докази у справі, встановив, що у визначений строк відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 10 895,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарським судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться лише після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Беручи до уваги умови договору, а також те, що жодною із сторін не надано доказів виявлення замовником відповідних недоліків в проведених роботах, а також те, що акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 26.02.2010 року без будь-яких зауважень зі сторони відповідача, кінцевий розрахунок із позивачем мав бути проведений до кінця лютого 2010 року, однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, що спростовували б доводи позивача, а також не заперечено факту невиконання обов'язків щодо оплати прийнятих підрядних робіт, у зв'язку з чим вимога про стягнення 10 895,00 грн. оплати за виконані роботи, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 10 895,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, буд 104, код ЄДРПОУ 22208965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, код ЄДРПОУ 32492718) 10 895 (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, та судові витрати: 108 (сто вісім) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                Антонова В.М.