Ухвала від 08.10.2025 по справі 908/691/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/691/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", за підписом представника Карчагіна С.В., про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" на рішення Господарського суду апорізької області від 18.03.2025р. (суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 07.04.2025р.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", м.Запоріжжя

про стягнення 1 657 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", про стягнення 1 657 980,00 грн заборгованості за Договором про організацію перевезень вантажів № 1-425/11-20 від 30.11.2020 р..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" 1 657 980 грн заборгованості за договором, 19 895,76 грн судового збору.

До Господарського суду Запорізької області 25.03.2025 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/691/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 400,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 7 724,26 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати: рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовуних вимог у повному обсязі; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 р. та ухвалити нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 р. було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.10.2025 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову 1 657 980,00 грн..

30.05.2025 р., через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" надійшло клопотання про заміну вжитих заходів забезпечення позову, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р.. Заявник просить апеляційний суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" в межах суми позову 1 657 980,00 грн., що обліковуються на рахунку: номер рахунку: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , Банк: АБ "Укргазбанк" (JSB "UKRGASBANK") SWIFT BIC: UGASUAUKXXX.

Клопотання обгрунтоване тим, що у запереченнях на заяву Позивача про забезпечення позову Відповідач зазначав, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на всі рахунки Відповідача створить перешкоди у здійсненні Відповідачем господарської діяльності. З огляду на те, що нормативними актами НБУ не передбачено часткове накладення арешту на банківський рахунок, внаслідок виконання ухвали про забезпечення позову будуть арештовані повністю усі рахунки підприємства, що в свою чергу позбавить Відповідача можливості здійснювати розрахунки з іншими контрагентами, виплачувати заробітну плату працівникам з отриманого підприємством прибутку.

Відповідач просить суд змінити заходи забезпечення позову, обмежившись одним банківським рахунком, на якому наявна сума грошових коштів, достатня для виконання судового рішення, у разі ухвалення такого рішення на користь позивача. У зв`язку з наведеним, Відповідач пропонує в першу чергу накласти арешт на банківський рахунок, на якому наявна достатня сума грошових коштів та яка відповідає ціні позову у даній справі. Тобто, накладення арешту на інші банківські рахунки не буде потрібно, адже накладення арешту на один рахунок із достатньою сумою грошових коштів забезпечить виконання рішення, у разі його ухвалення на користь Позивача.

Від Позивача надійшов відзив, в якому ТОВ «Рейл Лоджистікс» залишити без задоволення клопотання ТОВ «Компанія Антаріус» про заміну заходу забезпечення позову.

В обгрунтування своїх заперечень Позивач посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». 04.06.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78278266 за ухвалою № 908/691/24 Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову 1 657 980,00 грн.. Також 04.06.2025 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову 1 657 980,00 грн. Листом від 05.06.2025 р. № 05/06-1 Боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ «СЕНС БАНК» і залишити арешт рахунку в АБ «УкрГазбанк» в межах суми 1 657 980,00 грн. Тобто, цією заявою Боржник фактично надав приватному виконавцю документальне підтвердження наявності на одному рахунку коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 07.06.2025 р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів ( фактично з банківських рахунків ), що належать Боржнику, за виключенням рахунку в АБ «УкрГазбанк» в межах суми 1 657 980,00 грн. 07.06.2025 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78278266. Таким чином, станом на сьогодні ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. про забезпечення позову виконана повністю, при цьому арешт з рахунків Боржника знято, за виключенням рахунку в АБ «УкрГазбанк» в межах суми 1 657 980,00 грн. У зв`язку з цим клопотання відповідача про заміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки фактичні обставини виконання ухвали про забезпечення позову відповідають тому способу виконання ухвали про забезпечення позову, який просить встановити Відповідач.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 р. призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим у судове засідання на 17.06.2025 р..

13.06.2025 р. з Верховного Суду до Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла ухвала від 12.06.2025 р. у справі № 908/691/24 про витребування даної справи, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. у справі № 908/691/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. зупинено провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24 до закінчення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. у справі № 908/691/24 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи.

Постановою КГС Верховного Суду від 24.07.2025 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. у справі № 908/691/24 залишено без змін.

Справа № 908/691/24 повернулась до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.08.2025 р. ) поновлено апеляційне провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24. розгляд клопотання призначено на 08.10.2025 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. судове засідання у справі № 908/691/24 призначене на 08.10.2025 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

08.10.2025р., через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", за підписом представника Карчагіна С.В., до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій заявник просить суд залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24.

Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача.

У судовому засіданні 08.10.2025р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши подану відповідачем - заявником заяву від 08.10.2025р. про залишення без розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог, визначені у ст. 170 ГПК України.

Частинами 10 та 11 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) звертала увагу, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019р. у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, п. 6.27), від 27.11.2019р. у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020р. у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, п.6.19), від 13.01.2021р. у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, п.28), від 28.09.2021р. у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, п.105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Вирішуючи питання про залишення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі без розгляду, колегія суддів зазначає, що ст. 145 ГПК України не надає процесуальної можливості залишити клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі без розгляду, але, враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Таким чином, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв/клопотань, до останніх мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 226 ГПК України, згідно положень якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву до початку розгляду спору по суті.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення клопотання про про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у даній справі - без розгляду, зважаючи, що вказана заява є формою реалізації прав заявника, яка подана до початку розгляду клопотання по суті, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, в даному випаду, колегія суддів вважає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, з огляду на зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", за підписом представника Карчагіна С.В., про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24 - залишається без розгляду.

Керуючись статтями 11, 42, 169, 234, 235, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", за підписом представника Карчагіна С.В., про залишення без розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24 - задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", за підписом представника Карчагіна С.В., про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/691/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

СуддяО.В. Чус