Ухвала від 08.10.2025 по справі 904/174/24

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/174/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг",

про стягнення заборгованості у розмірі 2 568 322 824,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24. Вказана касаційна скарга була подана 17.09.2025 через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 904/174/24. Оскаржуваною ухвалою суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу від 25.03.2021 № 25-03/21-Ф у розмірі 1 813 201 620,00 грн і додані до неї документи без розгляду у зв`язку з тим, що станом на 20.08.2024 строк для подання зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" є таким, що сплинув.

Як зазначив Господарський суд Дніпропетровської області, строк на подання відзиву Господарським судом Дніпропетровської області був установлений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.01.2024 у справі 904/174/24. У пункті 5 вказаної ухвали суд запропонував учасникам справи, зокрема, відповідачу подати до суду протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи. Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі від 16.01.2024 була отримана відповідачем 29.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600244575690, яке долучено до матеріалів справи, відтак строк для подачі зустрічного позову закінчився 13.02.2024 включно. Крім того, як зазначив Господарський суд Дніпропетровської області, відповідач 26.02.2024 подав відзив на позовну заяву та подавав інші процесуальні документи, а представник відповідача був присутній у судових засіданнях 06.02.2024, 27.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 24.04.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, що свідчить про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> було відомо про розгляд справи № 904/174/24.

З урахуванням наведеного Господарський суд Дніпропетровської області виснував, що зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> подало 20.08.2024, тобто із значним пропуском строку на таке подання, при цьому не зазначило жодних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу від 25.03.2021 № 25-03/21-Ф у розмірі 1 813 201 620,00 грн і додані до неї документи без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Свою апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> обґрунтовувало тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник також зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив надмірний формалізм. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> зазначало про наявність підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки для правильного вирішення спору існує об`єктивна необхідність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.

Однак постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 904/174/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24 залишено без змін. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву 20.08.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024. Крім того, як зазначив апеляційний господарський суд, звертаючись із зустрічною позовною заявою до суду майже через сім місяців з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> взагалі не зазначило причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", подаючи касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24, зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень були наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки для правильного вирішення спору існує необхідність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів. Скаржник наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання зустрічного позову суди не врахували доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі 904/174/24 було встановлено строк на подання відзиву. Останнім днем строку на подання відзиву було 13.02.2024 включно, тому відповідно до вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав право подати зустрічний позов у межах цього строку.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання відсутнім права в Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу від 25.03.2021 № 25-03/21-Ф у розмірі 1 813 201 620,00 грн була подана до Господарського суду Дніпропетровської області 20.08.2024, тобто із значним пропуском строку на подання такого позову. При цьому, подаючи зустрічну позовну заяву із пропуском строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> не навело жодних причин пропуску строку на подання зустрічного позову та не просило суд поновити такий строк.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд зазначає, що зміст процесуальних приписів, передбачених у частинах 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є чітким та однозначним і не передбачає подвійного тлумачення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс"</a> подано зустрічний позов із пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, правильне застосування Господарським судом Дніпропетровської області частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 26.08.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 904/174/24, є очевидним і не викликає розумних сумнівів. При цьому доводи касаційної скарги не спростовують висновків першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак