Ухвала

від 12.10.2010 по справі б-24/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.

Справа № Б-24/59-09

вх. № 2930/2-24

Судова колегія господарс ького суду Харківської облас ті у складі:

Головуючий суддя Усатий В.О.

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового за сідання

За участю:

боржника - не з"явився

Розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Х арків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господар ського суду Харківської обла сті від 14.05.2009 р. (суддя Плахов В.О. ) суб' єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, призначено ліквідаторо м банкрута арбітражного керу ючого Севостьянова Є.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 12.04.2010 р в задов оленні заяви про відвід судд і Плахова В.О. по цій справі ві дмовлено та для її розгляду п ризначено колегію суддів у с кладі: головуючий суддя Усат ий В.О., суддя Плахов В.О. та судд я Мамалуй О.О.

Ухвалою від 11.05.2010 р. враховуюч и відпустку судді Плахова О. В . змінений склад колегії для розгляду цієї справи та при значено судову колегію у скл аді: головуючий суддя Усатий В. О., судді Мамалуй О. О. та Мінь ковський С. В.

Не погоджуючись з винесено ю постановою ПАТ "СЕБ Банк" под ав касаційну скаргу, в якій пр осив постанову господарсько го суду Харківської області від 14.05.2009 р. скасувати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2010 р . постанову господарського с уду Харківської області від 14.05.2009 скасовано та справу пере дано до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення спр ави з касаційної інстанції, к олегія суддів призначила її до розгляду в судовому засід анні 12.10.2010 р.

В судове засідання 12.10.2010 р. бо ржник не з"явився, витребуван их документів не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходженням на лікарняному .

Колегія суддів вважає за н еобхідне відмовити в задово ленні клопотання про відкла дання розгляду справи з тих п ідстав, що з дня призначення с прави до її розгляду в даному судовому засіданні минуло о дин місяць та 9 днів, що є доста тнім часом для підготовки та надання суду витребуваних д окументів.

Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України, громадяни мож уть вести свої справи в госп одарському суді особисто аб о через представників, п овноваження яких підтвер джуються нотаріально посві дченою довіреністю.

Проте, боржник не направив до суду свого належного пред ставника.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, досліди вши надані документи, вважає за необхідне розглянути спр аву за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрова ний в установленому законом порядку як суб'єкт підприємн ицької діяльності та веде пі дприємницьку діяльність (сві доцтво № 205993 Серія В03, від 20.12.2005).

Як платник податків фізичн а особа- підприємець ОСОБ А_1 перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинскому районі м. Хар кова.

В обгрунтування наявності заборованості перед кредито рами боржником в заяві зазна чено наступне.

02.03.2009 р. між ФО-П ОСОБА_1 та П П «Дверная служба» (в подальш ому- Комітент) було укладено д оговір комісії (надалі - Догов ір комісії з ПП „Дверная служ ба”), відповідно до якого борж ник зобов'язався за дорученн ям Комітента за винагоро ду укласти від свого імені та за рахунок комітента догові р купівлі-продажу товару ком ітента, а саме офісного папер у A4 Сар.

Згідно з п. 2.2 Договору комісі ї з ПП «Дверная служба» та зві том боржника як комісіонера за цим договором боржник при йняв на себе делькредере і по ручивися перед ПП «Дверная с лужба» як солідарний боржник за виконання покупцем за дог овором купівлі-продажу в пов ному обсязі всіх зобов'язань .

На виконання умов договору комісії з ПП «Дверная служба »16 березня 2009 р. боржником було укладено договір купівлі-пр одажу офісного паперу A4 Сар Комітента на суму 15 000 006,00 грн. з TOB «ТОРНАДО».

25 березня 2009 р. ПП «Дверная слу жба» у відповідності до умов укладеного боржником як ком ісіонером договору купівлі-п родажу здійснено поставку TOB « Торнадо» товару.

Згідно п. 3.1 договору купівлі -продажу покупець повинен сп латити вартість товару в сум і 15 000 006, 00 грн. протягом 10 днів з мо менту укладення договору куп івлі-продажу - до 26 березня 2009 р.

У вказаний строк TOB «ТОРНАДО » не сплачено вартість товар у. ПП «Дверная служба»з гідно з п. 2.2.8 відповідного договору комісії 30.03.09р. заявлено боржни ку вимогу про сплату 15 000 006,00 грн .

03.03.2009 р. між ФО-П ОСОБА_1 та П П «Талант трейдінг» (в догово рі - Комітент) було укладе но договір комісії (надалі - До говір комісії з ПП «Талант - Тр ейдінг»), відповідно до якого боржник зобов'язався за дору ченням комітента за винагоро ду укласти від свого імені та за рахунок комітента догові р купівлі-продажу товарів ко мітента.

Згідно з п. 2.2 цього договору та звітом боржника як комісі онера боржник прийняв на себ е делькредере і поручився пе ред ПП «Талант трейдінг» як с олідарний боржник за виконан ня покупцем за договором куп івлі - продажу в повному обсяз і всіх зобов'язань.

На виконання умов договору комісії 16 березня 2009 р. боржник ом було укладено договір куп івлі-продажу товарів Коміт ента на загальну суму 15 044 930, 42 грн. з ТОВ «ТОРНАДО».

25 березня 2009 р. ПП «Талант Трей дінг» у відповідності до умо в укладеного Боржником як ко місіонером договору купівлі -продажу здійснило відвантаж ення TOB «Торнадо» партії товар у.

В п. 3.1 договору купівлі-прода жу зазначено, що покупець пов инен сплатити вартість товар у в повній сумі (15 044 930,42 грн. з ПДВ) протягом 10 днів з моменту укла дення договору купівлі-прода жу, тобто до 26 березня 2009 р.

У вказаний строк TOB «ТОРНАДО » не виконало зобов'язання, вн аслідок чого 30 березня 2009р. ПП « Талант Трейдінг» згідно з п.2.2 .8 договору комісії заявило бо ржнику вимогу про сплату 15 044 930,4 2 грн.

Внаслідок конкуренції на р инку України господарська ді яльність боржника на протязі останнього року була неприб утковою, тому боржник знаход иться в скрутному фінансовом у становищі, внаслідок чого н е має можливості виконати зо бов'язання за договорами ком ісії в повному обсязі.

Крім того, в заяві боржником повідомлено, що він має ще кр едиторську заборгованість п еред ОСОБА_4 в сумі 400 000,00 гр н. за договором позики від 01.09.2009 р., 18 773 489,39 грн. за договором креди ту № 348-п/07 від 07.12.2007 р. перед АКБ «Фа кторіал - Банк» та 1 877 913,04 грн. за д оговором кредиту № 318-п/07 від 25.10.20 07 р. перед АКБ «Факторіал - Банк ».

Загальна сума кредиторськ ої заборгованості становит ь 51096 338,85 грн.

Відповідно до ст.53 ЦК Україн и фізична особа, яка неспромо жна задовольнити вимоги кред иторів, пов'язані із здійснен ням нею підприємницької діял ьності, може бути визнана бан крутом у порядку, встановлен ому законом.

За приписами ч.2 ст.47 Закону з аява про порушення справи пр о банкрутство громадянина-пі дприємця може бути подана в г осподарський суд громадянин ом-підприємцем, який є боржни ком, або його кредиторами.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону заява про порушення справи про бан крутство подається, в тому чи слі, громадянином - суб'єктом п ідприємницької діяльності (й ого представником) і повинна містити, зокрема: виклад обст авин, які підтверджують непл атоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових ви мог кредиторів, а також строк у їх виконання, розміру неуст ойки (штрафів, пені), реквізиті в розрахункового документа п ро списання коштів з банківс ького або кореспондентськог о рахунку боржника та дату йо го прийняття банківською уст ановою боржника до виконання .

Відповідно до ч. 3 статті 6 Зак ону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржни ка є: а) грошові вимоги, які пов инні складати 300 мінімальних р озмірів заробітної плати; б) в имоги мають бути безспірними ; в) такі вимоги повинні бути н е задоволені боржником протя гом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку.

Частиною 5 статті 7 Закону пе редбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з зая вою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, я кщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів прив еде до неможливості виконанн я грошових зобов'язань боржн ика в повному обсязі перед ін шими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, бо ржник повинен надати докази в підтвердження його неплато спроможності (ч. 3 ст. 6 Закону пр о банкрутство) або загрози не платоспроможності (ч. 5 ст. 7 Зак ону про банкрутство).

Підставою для звернення бо ржника з заявою про порушенн я справи про його банкрутств о стало виявлення факту немо жливості погашення заборгов аності перед кредиторами у з агальній сумі 51 096 338,85 грн. При ць ому до такого висновку боржн ик дійшов на підставі аналіз у власної господарської діял ьності.

У той же час положеннями абз . 8 ст. 1 Закону про банкрутство в становлено, що безспірними в имогами кредиторів являютьс я вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги креди торів, підтверджені виконавч ими документами чи розрахунк овими документами, за якими в ідповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трь охмісячний строк починає сві й відлік після пред' явлення виконавчих документів до ви конання до державної виконав чої служби та відкриття вико навчого провадження.

Виходячи з системного анал ізу положень Закону про банк рутство, процедура банкрутст ва випливає з виконавчого пр овадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки н еплатоспроможності боржник а або загрози його неплатосп роможності, оскільки неможли во встановити строк невикона ння грошових зобов'язань пер ед кредиторами.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про в иконавче провадження".

З матеріалів справи вбачає ться, що вимоги кредиторів до боржника виникли за договор ами комісії перед ПП "Дверная служба", ПП "Талант трейдінг", з а договором позики від 01.09.2009 пер ед ФО ОСОБА_4, за кредитним и договорами №348-п/07 від 07.12.2007, №318-п/ 07 від 25.10.2007 перед АКБ "Факторіал-Б анк", які забезпечені заставо ю майна боржника.

Боржник в своїй заяві про по рушення провадження у справі про банкрутство зазначив, що він не зміг виконати зобов'яз ання за договорами комісії, у кладеними на умовах делькред ере з ПП "Дверная служба", ПП "Та лант трейдінг".

На підтвердження цього бор жником додані договори комі сії з ПП "Дверная служба" та ПП "Талант трейдінг", договори ку півлі-продажу від 16.03.2009, укладен і між ФОП ОСОБА_1 (продавец ь) та ТОВ "Торнадо", звіти коміс іонера за договорами комісії , вимоги ПП "Дверная служба", ПП "Талант трейдінг" про негайну оплату на їх користь відпові дно до договорів комісії вар тості поставленого товару.

Однак вказані документи не є виконавчими в розумінні ст . 3 Закону України "Про виконав че провадження".

При цьому необхідно зверну ти увагу на те, що при наявност і загрози неплатоспроможнос ті боржника, тобто коли оплат а вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе д о неможливості виконання зоб ов'язань перед іншими кредит орами, для звернення боржник а до суду достатньо лише факт у порушення щодо нього викон авчого провадження. Дотриман ня трьохмісячного строку у ц ьому випадку не вимагається.

Але в будь-якому випадку на момент подачі заяви про пору шення провадження у справі п ро банкрутство боржником пов инні бути надані документи, я кі підтверджують наявність о знак неплатоспроможності аб о її загрози. Інакше таке банк рутство має ознаки фіктивног о, тобто ініційованого з мето ю невиконання зобов'язань.

Боржник не повинен доводит и свою неплатоспроможність л ише в єдиному випадку - при з верненні до суду з заявою про порушення провадження у спр аві про банкрутство за спрощ еною процедурою, передбачено ю ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, який л іквідується власником). Тут м ає місце неоплатність, яку вс тановлює сам боржник в проце сі ліквідації.

При здійсненні провадженн я у справі про банкрутство гр омадянина - підприємця за ст .ст. 47-49 Закону про банкрутство всі зазначені умови формальн о оцінюються судом при прийн ятті заяви про порушення спр ави про банкрутство, остаточ на ж оцінка наявності ознак н еплатоспроможності такого б оржника здійснюється судом п ри прийнятті постанови про в изнання боржника банкрутом.

Однак у даному випадку до за яви боржника не додані докум енти в підтвердження його не платоспроможності, як цього вимагає частина 2 статті 7 Зако ну про банкрутство (рішення с уду про стягнення заборгован ості, наказ на примусове вико нання судового рішення, пост анова про відкриття виконавч ого провадження тощо), які пов инні бути подані на момент зв ернення із такою заявою та як і не можуть бути витребувані судом після винесення поста нови про визнання боржника б анкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до ст.1 Закону бе зспірні вимоги кредиторів - в имоги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кредито рів, підтверджені виконавчим и документами чи розрахунков ими документами, за якими від повідно до законодавства зді йснюється списання коштів з рахунків боржника.

За змістом ст.ст. 1, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обс тавини, що підтверджують без спірність вимог кредиторів, повинні існувати на момент п орушення провадження у справ і.

Але, боржником не надано док азів наявності безспірних зо бов'язань боржника перед кре диторами ПП "Дверная служба ", ПП "Талант трейдінг", ФО ОСО БА_4 та банком на момент пору шення справи про банкрутство , зокрема, виконавчих чи розра хункових документів, за яким и відповідно до законодавств а здійснюється списання кошт ів з рахунків боржника.

Боржником також не доведен о, що зобов'язання перед АКБ "Ф акторіал-Банк" у зв'язку із оф ормленням кредитів пов' яза ні із здійсненням ним підпри ємницької діяльності, оскіль ки предметом кредитних догов орів було надання кредиту на споживчі потреби та ФОП ОС ОБА_5 виступає в них стороно ю як фізична особа, а не суб' є кт підприємницької діяльнос ті. Строки погашення кредиті в визначені до 2037, 2022 років.

Враховуючи викладене, суд в важає заяву боржника про пор ушення справи про банкрутств о необґрунтованою та такою, щ о не підлягає задоволенню, у з в"язку з чим справа підлягає п рипиненню на підставі п. 1-1 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11, 47 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», п . 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського про цесуального кодексу України ,

УХВАЛИЛА:

Припинити провадженн я у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторі в.

Скасувати арешт, накладени й ухвалою господарського суд у Харківської області від 14.04.20 09 р.

Головуючий суддя Усатий В.О.

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Мамалуй О.О.