Ухвала

від 07.12.2010 по справі 61/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 61/263-10

вх. № 9041/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивача - Брижань Ю.В., довіреність №1922 від 01.09.09р.;

відповідача - ОСОБА_2, осо бисто за паспортом.;

третьої особи (ВДВС) - не з'яви вся;

третьої особи (ОСОБА_3.) - н е з'явився;

розглянувши справу за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Перший Україн ський міжнародний банк", м. Дон ецьк

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Ки ївський Відділ державної вик онавчої служби Харківського міського управління юстиції , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Харків

про визнання недійсним зві ту про оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший українськ ий міжнародний банк», зверну вся до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСО БА_2, в якій просить суд: 1) поно вити строк на оскарження оці нки транспортного засобу NISSAN TIIDA, рік випуску 2008, реєстраційни й номер: НОМЕР_1, що належит ь на праві власності ОСОБА_ 3 ; 2) визнати недійсним звіт п ро оцінку транспортного засо бу NISSAN TIIDA, рік випуску 2008, реєстрац ійний номер: НОМЕР_1, що нал ежить на праві власності ОС ОБА_3 . Також в якості забезпе чення позову просить суд зуп инити виконавче провадження по виконанню виконавчого на пису, вчиненого 25 березня 2010 ро ку приватним нотаріусом Хар ківського міського округу Погрібного Т.П. зареєстров аного в реєстрі за № 800, про звер нення стягнення на транспорт ний засіб NISSAN TIIDA, рік випуску 2008, р еєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власн ості ОСОБА_3 до розгляду с прави по суті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 жовтня 2010 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 03 л истопада 2010 року о 10:20 год. Також , зазначеною ухвалою суду зал учено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Київський Відділ дер жавної виконавчої служби Хар ківського міського управлін ня юстиції.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 1.2010р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору було залучено ОСОБ А_3

В судовому засіданні 07.12.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, надав клопотання про д олучення до матеріалів справ и долаткових документів, які долучаються судом до матері алів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2010р. прот и позову заперечував, надав в ідзив на позовну заяву, який д олучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 07.12.2010р. пре дставник третьої особи (Київ ський Відділ державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції) н е з' явився, відзиву на позов та інші витребувані судом до кументи не надав, про причини неявки у судове засідання су д не повідомив. Про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання 07.12.2010р. тре тя особа (ОСОБА_3 ) не з' яви вся, свого повноважного пред ставника не направив, відзив у на позов та інші витребуван і судом документи не надав, пр о причини неявки у судове зас ідання суд не повідомив. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача та відп овідача , всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд у становив наступне.

28.08.2008р. між ЗАТ "Перший Українс ький Міжнародний банк", право наступником всіх прав та обо в"язків якого є ПАТ "Перший Укр аїнський Міжнародний банк" (п озивач по справі) та гр.ОСОБ А_3 (позичальник) було укладе но Кредитний договір №6799797 від 28.08.2008р. (далі - кредитний договір ), відповідно до умов якого поз ивач надав позичальнику кред ит у розмірі 27804,00 доларів США. Ко едит надавався строком до 28.08.20 15р.зі сплатою процентів за кор истування кредитом виходячи із 13,49% річних із розрахунку 360 д нів на рік (п.п.1.3, 3.1.2 Кредитного д оговору).

З метою забезпечення викон ання зобов"язань позичальник а перед позивачем за кредитн им договором між банком та ОСОБА_3 було укладено догов ір застави транспортного зас обу №6824798 від 28.08.2008р. , який посвідч ений приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу Погрібною Т.П ., зареєстрований в реєстрі за №2799 (далі - договір застави), з гідно з яким в забезпечення з обов"язань позичальника за к редитним договором було пере дано в заставу позивачу тран спортний засіб: NISSAN TIIDA, рік випус ку 2008, колір чорний, номер кузов а: JN1СС13С18Т014390, реєстраційний ном ер: НОМЕР_1 (далі - предмет з астави).

Згідно з умовами кредитног о договору позичальник зобов "язався використати кредит з а цільовим призначенням , спл атити відсотки за користуван ня кредитом , своєчасно здійс нювати повернення кредиту ча стинами в розмірі та в строки , передбачені графіком повер нення кредиту та сплати відс отків за користування кредит ом , закріпленим в додатку №1 д о кредитного договору.

Як вказує позивач у своїй по зовній заяві , позичальник св ої зобов"язання за кредитним договором не виконав , у зв"яз ку з чим, станом на 25.03.2010р. у позич альника виникла заборговані сть перед позивачем у розмір і 33037,86 доларів США.

25.03.2010р. приватний нотаріус Ха рківського міського нотаріа льного округу Погрібна Т.П. , вчинив виконавчий напис на договорі застави на задовол ення вимог позивача за рахун ок майна , що є предметом заста ви (далі - виконавчий напис).

Виконавчий напис було пред "явлено на виконання до Київс ького відділу державної вико навчої служби Харківського м іського управління юстиції.

13.04.2010р. державним виконавцем Київського відділу державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції Панфіловим Д.Ю. винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження та с кладено акт опису й арешту пе реданого банку в заставу май на.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" держ авний виконавець проводить о цінку (переоцінку) майна в пор ядку , встановленому законод авством про оцінку майна , май нових прав та професійну оці ночну діяльність.

Згідно п.2 ч.18 ЗУ "Про виконавч е провадження" державний вик онавець залучає до проведенн я виконавчих дій понятих, пра цівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановле ному порядку , а також експерт ів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб"єктів оціночноїд іяльності - суб"єктів господа рювання .

Статтею 14 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено , що для з"ясування та роз"яснення питань , що виникають при здій сненні виконавчого провадже ння і потребують спеціальних знань , державний виконавець з власної ініціативи або за з аявою сторін призначає своєю постановою експерта або спе ціаліста , а при необхідності - кількох спеціалістів або е кспертів для оцінки майна - с уб"єктів оціночної діяльност і - суб"єктів господарювання.

На виконання вищевказаних вимог державним виконавцем Київського відділу державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції Панфіловим Д.Ю. було винесено постанову про призн ачення суб"єкта оціночної ді яльності та експерта для уча сті у виконавчому провадженн і ФОП ОСОБА_2 (відповідач п о справі).

21.05.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №21/05/2010-3 на проведення оцінки м айна.

21.07.2010р. відповідач направив н а адресу позивача повідомлен ня за вих.№55856 про оцінку описан ого та арештованого майна (пр едмету застави). В повідомлен ні зазначено , що оціночна вар тість предмету застави склад ає суму у розмірі 62300,00грн.

Копію звіту про оцінку від повідач позивачу не надав.

Позивач вважає, що вказана в ідповідачем в листі оцінка н е відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на а налогічні транспортні засоб и.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги, посилаючись н а інформацію, що міститься в а налогових джерелах та зазнач ає, що проаналізувавши навед ені аналоги ціна предмета за стави згідно проведеної держ авним виконавцем оцінки за п ерерахунком в долари США скл адає 7 860,50 доларів США, а аналогі чні транспортні засоби оціню ються від 13000,00 доларів США.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України, кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або част ково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл яють права та законні інтере си суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України, способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: 1) визнання пра ва; 2) визнання правочину недій сним; 3) припинення дії, яка пор ушує право; 4) відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; 5) примусове виконання об ов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення прав о відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (не майнової) шкоди; 10) визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК Укр аїни, господарським судам пі двідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законо давстві.

В розумінні норм діючого з аконодавства, акти - це юрид ична форма рішень, офіційний письмовий документ, який пор оджує певні правові наслідки , спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відн осин і має обов' язків харак тер для суб' єктів цих відно син. Однак, у даних правових ві дносинах основним документо м, що породжує права та обов' язки є рішення зборів, а спірн ий протокол є похідним докум ентом.

Оспорюваний позивачем зві т про оцінку майна (акт оцінки майна) є документом, що містит ь висновки про вартість майн а та підтверджує виконані пр оцедури з оцінки майна суб"єк том оціночної діяльності - су б"єктом господарювання відпо відно до договору . Звіт підпи сується оцінювачами, які без потередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печатк ою та підписом керівника суб 'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про о цінку майна, порядку його офо рмлення та рецензування вста новлюються положеннями (наці ональними стандартами) оцінк и майна. Зміст звіту про оцін ку майна повинен містити роз діли, що розкривають зміст пр оведених процедур та викорис таної нормативної правової б ази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документ ом, що містить висновки про ва ртість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом о ціночної діяльності - органо м державної влади або органо м місцевого самоврядування с амостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбаче не попереднє проведення оцін ки майна повністю або частко во суб'єктом оціночної діяль ності - суб"єктом господарюв ання, звіт про оцінку такого м айна додається до акта оцінк и майна. Акт оцінки майна підл ягає затвердженню керівнико м органу державної влади або органу місцевого самоврядув ання.

Зміст, форма, порядок склада ння, затвердження та строк ді ї акта оцінки майна встановл юються Кабінетом Міністрів У країни (ст. 12 Закону України "Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні").

За змістом ст. 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Спір підвідомчий господар ському суду, якщо склад його у часників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського проце суального кодексу України, а спірні правовідносини носят ь господарський характер.

Зокрема, оспорюваний учасн иком правовідносин акт поруш ує його права та охоронювані законом інтереси у сфері гос подарських (майнових) правов ідносин.

Такий акт повинен бути спря мований на регулювання суспі льних відносин, породжувати певні правові наслідки і мат и обов'язковий характер для с уб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем акт (звіт) не спрямований на регул ювання певних відносин , не по роджує конкретно визначених правових наслідків для суб'є ктів відносин, не має юридичн о ооов'язкового характеру дл я суб'єкта правовідносин, отж е наведеним ознакам акту не в ідповідає.

Ні нормами Закону України "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні", ні інших за конів оскарження такого акта в судовому порядку не передб ачено.

До того ж , аналіз положень З акону України "Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні" (ст.ст.З, 12 ) свідчить про те , що висновок експерта по свої й суті є лише результатом пра ктичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених пита нь та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в госп одарському суді.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку пр о те, що спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни, а провадження у справ і підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України.

Вирішуючи питання про пове рнення державного мита суд к ерується ст.47 ГПК України та п .3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держав не мито" від 21 січня 1993 року №7-93, в ідповідно до яких плачене де ржавне мито підлягає поверне нню частково або повністю у в ипадку припинення проваджен ня у справі або залишення поз ову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суд і чи в господарському суді, а т акож коли позов подано недіє здатною особою.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декре ту КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №61/263-10 припинити .

Повернути позивачеві держ авне мито в порядку визначен ому чинним законодавством Ук раїни .

Суддя

Повний текст ухвали підпи сано 10.12.2010р.

Справа №61/263-10.