Рішення

від 15.12.2010 по справі 45/319-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/319-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.                                                            Справа № 45/319-10

вх. № 9935/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Чернишов В.В., довіреність № 15/11 від 15.11.2010 року

відповідача - не з'явився     

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ  

до  ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків  

про стягнення 345019,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 264000,00 грн. основного боргу, 29119,56 грн. пені, 39336,00 грн. інфляційних та 12563,51 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 8/38 від 14 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/319-10 розгляд справи було призначено на 29 листопада 2010 року.

В судове засідання 29 листопада 2010 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 грудня 20210 року.

Водночас, після судового засідання, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи,  яка призначена на 29 листопада 2010 року, мотивована відрядженням керівника відповідача. Вказана заява залучена судом до матеріалів справи.

В засідання суду 15 грудня 2010 року позивач з'явився, позов підтримує повністю.

Відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом докази суду не надав, про причини нез'явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із датою отримання відповідачем - 07 грудня 2010 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 29 листопада 2010  р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

14 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"  (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія"  (далі - відповідач) було укладено договір поставки № 8/38  згідно  умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу у встановлені строки товар на загальну суму 264000 грн.,  а відповідач  зобов'язувався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом договору є мінеральні добрива та /або засоби захисту, рослин, посівний матеріал, перелік, види, вартість, кількість яких передбачаються в специфікації, що є додатком та невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 договору товар повинен бути переданий відповідачу після зарахування передплати на розрахунковий рахунок позивача, водночас, згідно п. 6.3 договору сторонами передбачено 30% передплату вартості товару в розмірі 79200 грн., остаточний розрахунок повинен бути здійснений відповідачем не пізніше  01 грудня 2008 року.

14 квітня 2008 року між сторонами було укладено специфікацію № 14 від 14 серпня 2008 року, якою сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість та вартість товару.

В порушення умов договору позивач, без одержання 30% передплати, за накладними: № 8/38 від 01 травня 2008 року  на суму 151200,00 грн. та № 8/89 від 06 травня 2008 року  на суму 112800,00 грн. передав у власність відповідачу товар на загальну суму 264000 грн., що підтверджується вищевказаними накладними, копії яких надано позивачем та які містяться в матеріалах справи.

Товар одержано відповідачем через свого представника, який діяв на підставі доручення  серія ЯОХ № 185390.

16 березня 2009 року між сторонами складено та підписано додаткову угоду  № 1 до договору за умовами якого відповідач зобов'язався провести розрахунок із позивачем за графіком: 88000 грн. в термін до 20 березня 2009 р., 88000 грн. в термін до 25 березня 2009 р., 88000 грн. в термін до 31 березня 2009 р.

Проте, відповідачем зазначені вище умови додаткової угоди № 1 до договору поставки № 8/38 від 14 квітня 2008 р. виконано не було, заборгованість у строки, передбачені графіком, не погашено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    264000,00 грн.

З посиланням на пункт  11.1 договору та ст. 625 ЦК України позивачем також пред'явлено до стягнення  29119,56 грн. пені, 39336,00 грн. інфляційних та 12563,51 грн. річних.

Згідно до п. 11.1 договору в разі несплати за поставлений товар в установлені договором термін відповідач  зобов'язується  сплатити позивачу  пеню в розмірі 22 % річних за кожен день прострочки від вартості неоплаченого по договору товару, що складає 1,83% в місяць або 0,06% в день.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на порушення з боку відповідача термінів щодо оплати (з врахуванням додаткової угоди № 1 до договору),  суд визнав позовні вимоги позивача в частині 36595,72 грн. інфляційних та 12563,51 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо інфляційних суд відмовляє позивачу в їх задоволенні у зв'язку із невірним розрахунком.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29119,56 грн. пені задоволенню не підлягають виходячи з того, що відповідно до ст. 258 ЦК України до позовних вимог щодо пені встановлено позовну давність у один рік,  позивачем пеня нарахована за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2009 р., і він мав право звернутись до суду з вимогою в тому числі й щодо стягнення пені до 01.10.2010 р., однак позов пред'явлено в листопаді 2010 р., тобто з пропуском вказаного строку.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3131,59 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", 61125, м. Харків, провулок Ващенківський, 2 (в тому числі з р/р 26003301812598 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 351458,  код ЄДРПОУ 31942068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а (п/р 2600801024193 в КФ ВАТ "Кредобанк", в м. Києві, МФО 321897, код ЄДРПОУ 31109157) - 264000,00 грн.  основного боргу,  36595,72 грн. інфляційних,  12563,51 грн. річних, 3131,59 грн.  державного мита та 236,00 грн.  витрати   за  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/319-10 підписано 16 грудня    2010 року.