Рішення

від 20.12.2010 по справі 29/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.                                                                                Справа № 29/82-10

вх. № 2461/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В. 

суддя                         Присяжнюк О.О.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Атаєва В.В. дов. №1502/10

відповідача - Орлов О.О. за довіреністю №Д-1      

розглянувши справу за позовом Асоціація "Перша фондова торгівельна система", м. Київ    

до  ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків  

про стягнення 5824,75 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків

до Асоціації "Перша фондова торгівельна система", м. Київ

про поновлення у членах асоціації

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5824,75 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач 14.05.10 надав до суду клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 5.3.8 статуту асоціації "Перша фондова торгівельна система", міститься третейське застереження про те, що члени асоціації зобов'язані передавати на розгляд третейського суду асоціації спори, що виникають між ними та іншими членами асоціації, спори, що виникають між ними та іншими особами, що користуються їх послугами на ринку цінних паперів при наявності згоди чи вимоги таких осіб.

Також, 21.05.10 відповідач надав до суду доповнення до свого клопотання про припинення провадження по справі.

21.05.10 відповідач надав до суду клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 25.05.10 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

25.05.10 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним п. 2.2 Положення про членство позивача та поновити відповідача у членах асоціації, яку було повернуто судом без розгляду.

27.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Вказане клопотання сторін було задоволено судом.

17.06.10 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яку було повернуто судом без розгляду.

Також, 17.06.10 відповідачем було заявлено клопотання про витребування від позивача додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено частково.

Ухвалою заступника голови суду від 12.07.10р., у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., було змінено склад колегії та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.

13 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення (вих.№1207-01/10 від 12.07.2010р.), в яких зокрема вказує на те, що сплата відповідачем 1925,00грн. в якості членського внеску за 2 квартал 2009 року є фактичним визнанням відповідачем наявної з його боку заборгованості та просить це врахувати під час прийняття рішення у справі. Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

28 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№1118-д від 27.07.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. Разом із клопотанням позивач надав докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою заступника голови суду від 29.07.10р. було змінено склад колегії суддів та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Яризько В.О.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов, який було повернуто судом без розгляду.

Розпорядженням заступника голови суду від 09.09.10 для розгляду справи було змінено склад колегії та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

Через канцелярію суду, відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх. №22395 від 06.10.10) в якій він просить суд поновити відповідача у членах асоціації.

Ухвалою суду від 06.10.10 зустрічну позовну заяву відповідача було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Розгляд справи відкладено на 01.11.10.

01.11.10 позивач надав до суду пояснення щодо зустрічного позову відповідача (вх. №28006 та №28008).

В судовому засіданні яке розпочалося 01.11.10 було оголошено перерву до 15.11.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.10 для розгляду справи було змінено склад колегії та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Жельне С.Ч.

15.11.10 позивач надав суду відзив не зустрічний позов (вх. №29719 від 15.11.10), в якому проти вимог відповідача заперечує.

Також, позивач заявив клопотання (вх. №29753 від 15.11.10) про залишення зустрічного позову відповідача без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, в судовому засіданні оголошено перерву з 15.11.10 до 22.11.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.10 для розгляду справи було змінено склад колегії та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Светлічний Ю.В.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.10 не з'явився, надав клопотання (вх. №30003 від 22.11.10) про зупинення провадження  по справі.

Позивач надав заперечення (вх. №24954 від 22.11.10) на клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та зміну складу колегії суду, розгляду справи було відкладено на 13.12.10.

В судовому засіданні, яке розпочалося 13.12.10 було оголошено перерву до 20.12.10.

20.12.10 відповідач надав до суду додаткові пояснення до заперечень проти позову та пояснення по зустрічному позову.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по справі, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач в своєму клопотанні посилається на те, що статут асоціації містить третейське застереження.

Суд вважає таке посилання відповідача невірним, оскільки, відповідно до п. 5.3.8 статуту асоціації "Перша фондова торгівельна система", міститься третейське застереження про те, що члени асоціації зобов'язані передавати на розгляд третейського суду асоціації спори, що виникають між ними та іншими членами асоціації, спори, що виникають між ними та іншими особами, що користуються їх послугами на ринку цінних паперів при наявності згоди чи вимоги таких осіб. Тобто, це положення регулює шляхи вирішення спорів між членами асоціації, та іншими особами, що користуються їх послугами на ринку цінних паперів при наявності згоди чи вимоги таких осіб, та ніяк не стосуються спорів, що виникають між самою асоціацією та її членами, які виникають внаслідок невиконання членами асоціації їх зобов'язань.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №29753 від 15.11.10) про залишення зустрічного позову відповідача без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Як вбачається з копії ухвали господарського суду м. Києва, яка була надана позивачем до матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення про виключення з членів асоціації, а своєму зустрічному позові, поданому в межах справи №29/82-10, відповідач просить господарський суд Харківської області поновити його у членах асоціації. Таким чином, у цих справах господарських судів різні предмети спору.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, судом повинно бути встановлено не лише пов'язаність двох справ, а й обставини, якими обумовлюється неможливість розгляду конкретної справи (тобто, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи).

В данному випадку, суд вважає, що при вирішенні справи №29/82-10 господарським судом Харківської області, суд може зробити висновок щодо дійсності рішення асоціації про виключення відповідача з її членів.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4.2 статті 4 статуту позивача, членами Асоціації є всі юридичні особи, які відповідають вимогам до члена, викладеним у цьому статуті, правилах і положеннях Асоціації, і прийняті до Асоціації рішенням ради.

Відповідно до рішення ради Асоціації ПФТС №1 від 07.02.1997 року (копію витягу з Протоколу Зборів Ради Асоціації «ПФТС» № 1 від 07.02.1997 року було додано до матеріалів справи) відповідач був прийнятий до Членів Асоціації ПФТС. Підставою прийняття відповідача до членів Асоціації ПФТС була відповідна заява відповідача про вступ до Асоціації ПФТС.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про членство, затвердженого рішенням загальних зборів Асоціації ПФТС від 25.04.1997 року № 3 всі офіційно зареєстровані члени Асоціації ПФТС повинні сплачувати місячні членські внески. Місячні членські внески сплачуються на поквартальній основі - еквівалент 250 доларів США за квартал в національній валюті, шляхом авансування.

Крім того, відповідно до п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 статуту Асоціації ПФТС, члени Асоціації зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати членські внески.

Отже, члени Асоціації ПФТС зобов'язані оплачувати членські внески до початку кварталу. Відповідач повинен був сплатити членські внески: за 2 (другий) квартал 2009р. - до 01.04.2009р., за 3 (третій) квартал 2009р. - до 01.07.2009р., за 4 (четвертий) квартал 2009р.-до 01.10.2009р.

04.03.2009 р., 04.06.2009р. та 01.09.2009р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату членських внесків за другий, третій та четвертий квартали 2009 року відповідно.

Відповідач не сплатив членські внески за вищезазначені періоди, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Асоціацією ПФТС у розмірі 5824,75 грн., що є еквівалентом 750,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту Асоціації ПФТС всі Члени Асоціації беруть на себе зобов'язання дотримуватися вимог Статуту Асоціації, її правил, положень та стандартів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.03.2010р. Асоціацією ПФТС на адресу відповідача була надіслана претензія №0327 від 02.03.2010 року, у якій позивач просив відповідача погасити заборгованість зі сплати членських внесків, яка залишена відповідачем без задоволення.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ним були перераховані грошові кошти, які були позивачем повернуті, оскільки, відповідачем грошові кошти в розмірі 1925,00 грн. були сплачені позивачу 01.12.10, тобто, після того, як Асоціацією було прийнято рішення від 30.11.09 про виключення відповідача з членів асоціації.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5824,75 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов відповідача, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відсутність в Положенні про членство, затвердженого рішенням Загальних зборів членів Асоціації від 25.04.1997 року № 3 (надалі - Положення про членство) конкретно встановленого строку сплати членських внесків не суперечить жодному нормативно-правовому акту і не може бути підставою визнання норми Положення про членство щодо сплати членських внесків недійсною, оскільки Цивільним кодексом України передбачена норма щодо обов'язковості виконання боржником обов'язку по сплаті грошових коштів в тому разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Так, відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно вищезазначеної норми боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.2 ст. 2. Положення про членство передбачено, що місячні членські внески сплачуються на поквартальній основі шляхом авансування. Отже, Члени Асоціації зобов'язані оплачувати членські внески до початку кварталу.

Отже, п. 2.2 ст. 2 Положення про членство не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п. 2.2 ст.2 Положення про членство всі офіційно зареєстровані члени Асоціації повинні сплачувати місячні членські внески. Місячні членські внески сплачуються на поквартальній основі - еквівалент 250 (двісті п'ятдесят) доларів США за квартал в національній валюті, шляхом авансування.

Пунктом 2 статті 524 Цивільного кодексу України передбачено, що грошовий еквівалент зобов'язання може бути визначений в іноземній валюті.

Згідно пункту 2.2 статті 2 Положення про членство сума членського внеску встановлена як еквівалент 250 (двісті п'ятдесят) доларів США, членські внески члени Позивача зобов'язані сплачувати в національній валюті.

Таким чином, визначення грошового еквіваленту членського внеску в доларах США відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до пункту 3.1.1 Положення про членство, затвердженого рішенням загальних зборів Асоціації ПФТС від 25.04.1997 року № 3, в разі несплати членських внесків чи інших зборів протягом трьох місяців допускається накладення дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення чи виключення з членства Асоціації.

30.11.2009 року рішенням Ради Асоціації ПФТС №1 Відповідач був виключений з членів Асоціації ПФТС, у зв'язку з несплатою членських внесків.

Відповідно до п. 1.2. статуту Асоціація є господарською Асоціацією, відкритим добровільним неприбутковим об'єднанням професійних учасників ринку цінних паперів, які здійснюють торгівлю цінними паперами.

Чинним законодавством України, Статутом Асоціації, Положенням про членство не заборонено колишнім членам Асоціації, в тому числі тим, які виключені зі складу Асоціації, вступити до складу Асоціації (поновити членство) після виключення таких членів зі складу Асоціації.

Відповідно до п. 4.1 статуту Асоціації та п. 1.1 Положення про членство членами Асоціації можуть бути юридичні особи, які відповідають вимогам до Члена, викладеним у Статуті Асоціації, Положенні про членство, і прийняті до Асоціації рішенням Ради Асоціації.

Такою вимогою є володіння державним дозволом на здійснення відповідного виду професійної діяльності на ринку цінних паперів - торгівлі цінними паперами.

Підставою для відмови в прийнятті в члени Асоціації (поновленні членства) відповідно до п. 1.8. Положення про членство є те, що заявник ліквідується як юридична особа, або проти нього порушена справа про банкрутство чи про позбавлення його відповідної державної ліцензії; про заявника відомо, що він порушував загальновизнані в ділових колах стандарти етичної і професійної поведінки.

Відповідного рішення про відмову відповідачу на вступ до Асоціації (поновлення членства) Рада Асоціації не виносила.

Відповідно до п. 1.3. Положення про членство для вступу до Асоціації (поновлення членства) необхідно звернутися до Асоціації зі заявою про вступ.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 та ч. 1 ст. 120 Господарського кодексу України асоціація є господарським об'єднання, яке утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність.

Азово-Чорноморська компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю не надала суду доказів того, що відповідачем на адресу Асоціації подавались заяви про прийом до складу Асоціації.

Відповідно до п. 8.14 статуту Асоціації та п. 1.4. Положення про членство прийом до складу Асоціації (поновлення членства) здійснюється за рішенням Ради Асоціації.

Відповідно до п. 2 ст.122 Господарського кодексу України вирішення питання про прийняття в господарське об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу належить до компетенції вищого органу господарського об'єднання (загальних зборів учасників об'єднання).

В підпункті 8.11.12 пункту 8.11 статті 8 Статуту зазначається, що вирішення вказаного питання віднесено до компетенції загальних зборів членів Асоціації.

Проте, прийняття в Асоціацію нових учасників та виключення учасників з її складу не належить до виключної компетенції загальних зборів членів Асоціації, оскільки, абзацом 2 пункту 8.14 статті 8 Статуту Асоціації загальні збори членів Асоціації делегують Раді Асоціації повноваження щодо прийняття до Асоціації нових учасників та виключення учасників зі складу Асоціації згідно з чинним законодавством, Статутом, правилами та положеннями Асоціації.

В зв'язку з тим, що Асоціація є відкритим добровільним об'єднанням, без ініціативи, тобто без надходження від Азово-Чорноморської компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідної заяви про прийом до складу Асоціації, Рада Асоціації не могла та не вправі була приймати рішення про прийом до складу Асоціації (поновлення членства).

За таких обставин, суд визнав зустрічний позов необґрунтованим, таким, що не підтверджується наданими суду доказами та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,      

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Позов Асоціації "Перша фондова торгівельна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, код 23915446) на користь Асоціації "Перша фондова торгівельна система" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код 24258921) 5824,75 грн. заборгованості по сплаті членських внесків, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" до Асоціації "Перша фондова торгівельна система" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                 Тихий П.В. 

суддя                                                                         Присяжнюк О.О.

суддя                                                                         Светлічний Ю.В.

Повний текст рішення складено 24.12.10.