Постанова

від 27.12.2010 по справі 7/045-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 № 7/045-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А .

Рябуха В.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не виклик ався та не з'явився, про місце та час судового засідання по відомлений належним чином;

від відповідача - не виклик ався та не з'явився, про місце та час судового засідання по відомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.06.2010

у справі № 7/045-10 (Антонова В.М. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пустові ти"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про розірвання договор ів оренди

за зустрічним позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустовіти "

про застосування наслідкі в нікчемного правочину

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від

23.12.2010 № 01-23/1/2 змінено склад коле гії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК У країни 14.12.2010 розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 27.12.2010.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 08.06.2010 у справі № 7/045-10 первісний позов задоволено частково, в частині позовних вимог про р озірвання договору оренди ма газину № 1 від 01.03.2007 та договору о ренди бар-магазину № 2 від 01.03.2007 п ровадження у справі припинен о; зобов' язано відповідача повернути позивачу приміщен ня магазину, загальною площе ю 77 кв.м, що знаходиться за адре сою: Київська обл., Миронівськ ий район, с. Пустовіти, вул. Коо перативна, 2; зобов' язано від повідача повернути позивачу приміщення магазину, загаль ною площею 102,6 кв.м, що знаходит ься за адресою: Київська обл., Миронівський район, с. Пустов іти, вул. Леніна, 38; в задоволенн і зустрічного позову про зас тосування наслідків нікчемн их правочинів відмовлено пов ністю; підлягає стягненню з в ідповідача за первісним позо вом на користь позивача 42,50 грн . державного мита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та поверненню позивачу за п ервісним позовом з Державног о бюджету України 85,00 грн. надмі рно сплаченого державного ми та

Рішення мотивовано т им, що, враховуючи належне та с воєчасне повідомлення позив ачем за первісним позовом ві дповідача про відмову у поно вленні договорів оренди на н овий строк, суд прийшов до вис новку, що договір № 1 оренди ма газину від 01.03.2007 та договір № 2 ор енди бар-магазину від 01.03.2007 прип инили свою дію з 23.02.2010, у зв' язк у з чим підлягає припиненню н а підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Украї ни провадження у справі за пе рвісним позовом в частині ви мог про розірвання договору оренди магазину № 1 від 01.03.2007 та д оговору оренди бар-магазину № 2 від 01.03.2007; відповідачем за пер вісним позовом не надано док азів на підтвердження правом ірності продовження користу вання та володіння спірними приміщеннями, тому, позовна в имога за первісним позовом п ро зобов' язання повернути п риміщення магазину та бар-ма газину підлягають задоволен ню; пунктами 4.2 оспорюваних по зивачем за зустрічним позово м договорів не було обмежено його цивільну правоздатніст ь, зокрема, здатність (можливі сть) мати право на здійснення підприємницької діяльності (ч.1 ст. 50 ЦК України), з використа нням орендованих основних за собів; у зустрічній позовній заві не вказано способу захи сту прав та законних інтерес ів позивача за зустрічним по зовом.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним поз овом просить рішення Господа рського суду Київської облас ті від 08.06.2010 у справі № 7/045-10 скасув ати з підстав неповного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, недоведен ості обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими, невідповідності в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи, пору шення та неправильного засто сування норм матеріального і процесуального права та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні первісно го позову і задовольнити зус трічний позов.

Апеляційна скарга об ґрунтовується наступними до водами.

На думку скаржника, су дом неправильно застосована норма п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскі льки між сторонами залишився судовий спір з приводу строк у дії договорів, адже позивач за первісним позовом вважає , що термін дії договорів орен ди №№ 1, 2 закінчився, натомість відповідач за первісним поз овом вважає, що термін дії заз начених договорів пролонгов аний.

Посилаючись на п.12 Роз ' яснення Президії Вищого ар бітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 "Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", скарж ник вважає, що судом необґрун товано не було взято до уваги факт відсутності заяв позив ача за первісним позовом піс ля закінчення дії договорів, натомість судом досліджував ся лише факт наявності заяв о рендодавця до закінчення стр оку дії договорів, хоча повід омлення про закінчення дії д оговорів №№ 1, 2 надсилались по зивачем за первісним позовом у період дії договорів -16.12.2009 та 17.02.2010, судом не взято до уваги фа кт відсутності заяв про прип инення договорів після 23.02.2010.

Скаржник вважає непр авильними висновки суду щодо правомочності сторін догово ру скоротити строк пред' явл ення заперечень проти поновл ення договорів оренди на нов ий термін, встановлений ст. 764 Ц К України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", на договірн их засадах, що підтверджуєть ся приписами ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 626, ст. 6 27 ЦК України, ст. 174 ГК України; та кож скаржник посилається на положення ст.ст. 4, 10, 203 ЦК Україн и, ч.4 ст. 284 ГК України, ч.2 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна".

Посилаючись на полож ення ч.1 ст. 27 ЦК України, скаржн ик стверджує, що умови п.4.2 дого ворів №№ 1, 2 обмежують можливі сть позивача за зустрічним п озовом застосувати встанов лений законами України поряд ок продовження строку дії до говорів на тих же самих умова х на той же строк, оскільки вст ановлюють інший, ніж передба чений законодавством строк д ля повідомлення сторін про п рипинення строку дії договор ів оренди, а також зменшують м ожливий строк оренди приміще нь з 2-х років та 360-ти днів до 1-го року, отже, враховуючи наслід ки нікчемності правочину, вр егульовані ч.1 ст. 216 ЦК України, на думку скаржника, суд повин ен був взяти до уваги факт нік чемності умов пункту 4.2 догово рів №№ 1, 2 та не застосовувати п оложення зазначених пунктів до правовідносин сторін у сп раві.

Позивач за первісним позовом у листі від 23.11.2010 повід омив про неодноразове поверн ення судами апеляційної скар ги відповідача за первісним позовом без розгляду..

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в становила наступне.

Позивачем до суду пер шої інстанції подано позов, у якому позивач просив догово ри оренди приміщення магазин ів №№ 1, 2 від 01.03.2007 по вул. Кооперат ивна, 2, магазин-бару по вул. Лен іна, 38 в с. Пустовіти, укладені м іж позивачем та відповідачем , розірвати відповідно до п.п. 4.1, 4.2; зобов' язати відповідача повернути позивачу об' єкти згідно з вимогами п.8.6 договор ів №№1, 2; стягнути з відповідач а на користь позивача судові витрати, керуючись ст.ст. 16, 651, 653 ЦК України та договорами №№ 1, 2 від 01.03.2007.

Відповідачем подано зустрічний позов з вимогами застосувати наслідки нікчем ного правочину до пункту 4.2 до говору № 1 оренди магазину від 01.03.2007 та пункту 4.2 договору № 2 оре нди бар-магазину від 01.03.2007, укла дених між сторонами, керуючи сь ст.ст. 16, 27, 203, 215, 261, 258 ЦК України, ст .ст. 188, 193, 284 ГК України, ст.ст. 1, 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" .

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.03.2007 сторонами у кладено договір № 1 оренди маг азину, згідно з п.п. 1.1 - 1.3 якого позивач за первісним позово м, за договором орендодавець , передає основні засоби - пр иміщення магазину, що стоїть окремо, з підсобними споруда ми, за адресою: с. Пустовіти, ву л. Кооперативна, 2, загальною п лощею 77 кв.м, а відповідач, за до говором орендар, приймає у ти мчасове володіння об' єкт, щ о орендується.

Відповідно до п.4.1 дого вору № 1 строк оренди складає 2 роки та 360 днів з моменту прийн яття об' єкта, що орендуєтьс я за актом здачі-приймання.

Згідно з п.4.2 договору № 1 якщо жодна сторона в строк д о 23.02.2010, до закінчення договору, не заявить про його намір роз ірвати, договір автоматично пролонговується на один рік.

Також, 01.03.2007 між сторона ми укладено договір № 2 оренди бар-магазину, відповідно до п .п. 1.1 - 1.3 якого позивач за перві сним позовом, за договором ор ендодавець, передає основні засоби - приміщення магазин у, що стоїть окремо з підсобни ми спорудами, за адресою: с. Пу стовіти, вул. Леніна, 38, загальн ою площею 102,6 кв.м, а відповідач , за договором орендар, прийма є у тимчасове володіння цей о б' єкт, що орендується.

Відповідно до п.4.1 дого вору № 2 строк оренди складає - 2 роки та 360 днів з моменту прий няття об' єкта, що орендуєть ся, за актом здачі-приймання.

Згідно з п.4.2 договору № 2 якщо жодна сторона в строк д о 23.02.2010, до закінчення договору не заявить про намір його роз ірвання, договір автоматично пролонговується на один рік .

Позивачем та відпові дачем не надані акти здачі-пр иймання об' єктів договорів №№ 1, 2 згідно з п.4.1 відповідно до ухвали апеляційного господа рського суду від 14.12.2010. Разом із тим, у позовних заявах за перв існим та зустрічним позовах, сторони за договорами №№ 1 та 2 посилаються на передання об ' єктів у орендне користуван ня згідно із договорами від 01. 03.2007 №№ 1, 2, не вказуючи іншу дату п ередання об' єктів, ніж дата укладення договорів, у зв' я зку з чим є підстави для висно вку про передання позивачем за первісним позовом у оренд не користування відповідачу об' єктів оренди 01.03.2007, одночас но з укладенням договорів.

Таким чином, передбач ений пунктом 4.1 договорів №№ 1, 2 строк оренди закінчується 23.0 2.2010.

Позивачем за первісн им позовом надіслано відпові дачу лист від 16.12.2009 за № 256, у якому повідомлено, що згідно з дого ворами №№ 1, 2 строк оренди мага зинів закінчується 23.02.2010, у зв' язку з чим позивач за первісн им позовом пропонує - зобов ' язує відповідача звільнит и приміщення магазинів по ву л. Кооперативна, 2 та Леніна, 38 в с. Пустовіти до 23.02.2010 і передати по акту здачі приміщення від повідно до п.8.5.

Також, позивачем за пе рвісним позовом надіслано ві дповідачу нагадування у лист і від 17.02.2010 за № 20 про закінчення терміну оренди за договорами №№ 1, 2 від 01.03.2007 - 23.02.2010; обов' язок орендаря виїхати з об' єкту , що орендується та підготува ти їх до передання орендодав цю, приведення магазинів у на лежний стан; про день здачі ма газинів повідомити позивача для направлення комісії по п рийняттю магазинів.

Відповідач за первіс ним позовом, зокрема, в апеляц ійній скарзі, заявляє про над силання зазначених листів 1 6.12.2009 та 17.02.2010, відповідно.

Згідно з ч.2 ст. 291 Г К України договір оренди при пиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Відповідно до ч.6 ст. 283 Г К України до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Як передбачено в ч.1 ст . 763 ЦК України, договір найму ук ладається на строк, встановл ений договором.

Оскільки позивач за п ервісним позовом повідомив в ідповідача про припинення до говорів оренди №№ 1, 2, у зв' язк у із закінченням строку дії ц их договорів, не пізніше ніж п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово рів, то немає підстав вважати договори продовженими або п оновленим відповідно до поло жень ч.4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХП зі змінами (далі - Закон № 2269).

Таким чином, договори оренди №№ 1 та 2 є припиненими 23 .02.2010 у зв' язку із закінченням строку дії договорів та наяв ності заяви орендодавця про припинення цих договорів.

Згідно з ч.4 ст. 291 ЦК Укра їни правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Ц К України у разі припинення д оговору найму наймач зобов' язаний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п.1 ст. 27 Закону № 2269 пере дбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди т а відмови від його продовжен ня орендар зобов' язаний пов ернути орендодавцеві об' єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди.

У розд. 8 договорів оре нди №№ 1, 2 сторонами передбаче но порядок повернення об' єк та, що орендується, зокрема, у п.8.1 передбачено, що поверненн я орендодавцю об' єкта здійс нюється двосторонньою коміс ією , яка складається із предс тавників сторін, а згідно із п .8.6 договорів №№ 1, 2 об' єкт, що ор ендується, повинен бути пере даний орендодавцю у тому ж ст ані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням норма льного зносу.

Докази звільнення ві дповідачем орендованих прим іщень відсутні, також немає д оказів повідомлень позивачу про направлення комісії, на щ о вказувалось останнім у лис ті від 17.02.2010 № 20.

Згідно із актами комі сії, за участю депутата Пусто вітської сільської ради, від 02.03.2010, при проведенні перевірки , встановлено, що відповідач з а первісним позовом продовжу є користуватись приміщенням и, що були орендовані за догов орами №№ 1 та 2.

Докази наявності у ві дповідача підстав для корист ування приміщеннями, одержан ими в оренду відповідно до до говорів №№ 1, 2, відсутні.

Отже, позовні вимоги п озивача за первісним позовом про зобов' язання відповіда ча повернути позивачу об' єк ти згідно з вимогами п.8.6 догов орів №№ 1, 2 є такими, що відповід ають нормам законодавства, у мовам договору та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК Укра їни строком договору є час, пр отягом якого сторони мажуть здійснити свої права і викон ати свої обов' язки відповід но до договору.

В п.4.2 договорів №№ 1 та 2 п ередбачено, якщо жодна сторо на в строк до 23 лютого 2010р, до зак інчення договору не заявить про намір його розірвати, дог овір автоматично пролонгову ється на один рік.

Однак, відповідно до ч .4 ст. 284 ГК України у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я строку дії договору він вва жається продовженим на такий саме строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Згідно зі ст. 764 ЦК Украї ни якщо наймач продовжує кор истуватися майном після закі нчення строку договору найму , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Отже, умови пункту 4.2 до говорів оренди №№ 1 та 2 супере чать нормам чинного законода вства про строк договору оре нди.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин); у цьому разі визнання тако го правочину недійсним не ви магається.

Однак, законом не вста новлено недійсність договор у оренди у разі невідповідно сті його умов щодо строку дог овору нормам законодавства. Отже, немає підстав для висно вку, що пункт 4.2 договорів орен ди №№ 1, 2 є нікчемним правочино м.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Ц К України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України в становлено, що недійсність о кремої частини правочину не має наслідком недійсності ін ших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустит и, що правочин був би вчинений і без включення до нього неді йсної частини.

Відповідно до п.1 ст. 83 Г ПК України господарський суд , приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов' яза ний з предметом спору догові р, який суперечить законодав ству.

Згідно зі ст. 99 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Таким чином, оскільки пункт 4.2 договорів оренди №№ 1 т а 2 суперечить нормам ст. 284 ГК У країни, ст. 764 ЦК України, цей пу нкт підлягає визнанню судом апеляційної інстанції недій сним згідно з ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Ц К України.

Позивачем за первісн им позовом підставою вимоги про розірвання договорів оре нди №№ 1 та 2 вказано пункти 4.1 та 4.2 договорів №№ 1,2.

Відповідно до ч.1 ст. 188 Г К України розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 651 розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Пунктом 4.1 договорів о ренди №№ 1 та 2 не передбачено р озірвання цих договорів. Пун кт 4.2 договорів оренди №№ 1, 2 виз нається судом недійсним. Так ож, законодавством не встано влено, що договори оренди під лягають розірванню у разі за кінчення строку, передбачено го у договорі за наявності за перечення орендодавця проти продовження договору оренди .

Таким чином, вимоги пе рвісного позову у частині ро зірвання договорів оренди пр иміщення магазинів №№ 1, 2 від 01. 03.2007 по вул. Кооперативна, 2, мага зин-бару по вул. Леніна, 38 в с. Пу стовіти, укладені між позива чем та відповідачем, відпові дно до п.п. 4.1, 4.2, є такими, що не ві дповідають нормам чинного за конодавства та матеріалам сп рави, тому підстави для їх зад оволення відсутні.

Із висновком суду пер шої інстанції про наявність підстав для припинення прова дження у справі згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зазначеній частині первісного позову н е можна погодитись, як із таки м, що не відповідає положення м законодавства та не грунту ється на матеріалах справи, з окрема, зважаючи на обгрунту вання позивачами за первісни м та зустрічним позовами сво їх вимог, у тому числі, й пункт ом 4.2 договорів №№ 1, 2.

Оскільки пункт 4.2 дого ворів оренди №№ 1 та 2 не є нікче мним правочином, то відсутні підстави, відповідно до норм чинного законодавства, для з адоволення зустрічного позо ву про застосування наслідкі в нікчемного правочину до пу нкту 4.2 договорів оренди №№ 1 та 2, укладених між сторонами.

Із доводами апеляцій ної скарги, частково, немає пі дстав погодитись, зважаючи н а викладене та наступні обст авини.

Оскільки чинним зако нодавством обмежується стро к подання заперечень орендод авця проти продовження догов ору оренди у разі закінчення строку, погодженого у догово рі, одним місяцем після закін чення договору оренди, а пози вачем за первісним позовом н адані такі заперечення до за кінчення строку договору оре нди, що не заборонено чинним з аконодавством, то у суду перш ої інстанції не було підстав досліджувати надання запере чення орендодавцем також і п ісля закінчення строку догов орів оренди.

У пункті 12 Роз' ясненн я Президії Вищого арбітражно го суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 "Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" вказано, що зая ву про припинення або зміну у мов договору заінтересован а сторона може також подати і до закінчення строку дії дог овору оренди.

Також, оскільки части ною 1 статті 27 ЦК України перед бачено, що правочин, що обмежу є можливість фізичної особи мати не заборонені законом ц ивільні права та обов' язки, є нікчемним, а орендарем у дог оворах №№ 1 та 2 і стороною у гос подарській справі № 7/045-10 є суб' єкт підприємницької діяльно сті, то у скаржника відсутні п ідстави для посилання на нор му вказаної статті.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанц ії.

Керуючись п. 1 ст. 83, ст.ст . 99, 101, 103 - 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 08.06.2010 у справі № 7/045-10 змінити, до повнивши п.1 резолютивної час тини двома абзацами наступно го змісту:

"Визнати недійсним пу нкт 4.2 договору № 1 оренди магаз ину від 01 березня 2007 року, уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю "Пуст овіти" та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2.

Визнати недійсним пу нкт 4.2 договору № 2 оренди бар-ма газину від 01 березня 2007 року, ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю "П устовіти" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2."

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти у н аступній редакції:

"В частині позовних ви мог про розірвання договорів оренди приміщень магазину № 1 від 01 березня 2007 року по вул. Ко оперативна, 2 в с. Пустовіти та бар-магазину № 2 від 01 березня 2 007 року по вул. Леніна, 38 в с. Пуст овіти, укладених між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Пустовіти" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 у позові відмовити."

4. В решті рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 08.06.2010 у справі № 7/045-10 зал ишити без змін.

5. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Київ ської області.

6. Справу № 7/045-10 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Ря буха В.І.

28.12.10 (відправлено)