Постанова

від 23.12.2010 по справі 29/242-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Сп рава № 29/242-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Камише ва Л.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю прокурора - Т узов Є.Ю., посв. № 110 від 25.06.2010 р.

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 1860 від 14.07.2010 р.

відповідача - не з'явився

Харківської міської ради - н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги Харківської місь кої ради (вх. № 4104Х/1-9) та зас тупника прокурора Київськог о району м. Харкова (вх. № 4105Х/1 -9) на рішення господарсько го суду Харківської області від 05.08.10 у справі № 29/242-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання права в ласності та визнання дійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 05.08.2010 р. по справі № 29/242-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено п овністю. Визнано дійсним дог овір купівлі-продажу від 15.07.2010 р ., укладений між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, нежитлових прим іщень (літера "А-2"), розташовани х за адресою: АДРЕСА_1, які с кладаються з: 1-й поверх: примі щення №2 - зал, загальною площе ю 21,3 м2; приміщення №3 - підсобне, загальною площею 8,5 м2, всього п о 1-му поверху 29,8 м2, з яких 21,3 м2 - ос новна площа, 8,5 м2 - допоміжна; 2-й поверх: приміщення № 4 - коридо р, загальна площа 7,8 м2; приміщен ня № 5 - підсобне, загальна площ а 1,3 м2; приміщення № 6 - кабінет, з агальна площа 9,7 м2; приміщення № 7 - вбиральня, загальна площа 1,3 м2; приміщення № 8 -склад, загал ьна площа 13,0 м2, всього по 2-му пов ерху 33,1 м2, з яких 22,7 м2 - основна пл оща, 10,4 м2 - допоміжна. Всього заг альна площа 62,9 м2, з яких 44,0 м2 - осн овна, 18,9 м2 - допоміжна. Визнано з а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення (літ ера "А-2"), розташованих за адр есою: АДРЕСА_1 , які склада ються з: 1-й поверх: приміщення №2 - зал, загальною площею 21,3 м2; п риміщення №3 - підсобне, загаль ною площею 8,5 м2, всього по 1-му по верху 29,8 м2, з яких 21,3 м2 - основна п лоща, 8,5 м2 - допоміжна; 2-й поверх: приміщення № 4 - коридор, загал ьна площа 7,8 м2; приміщення № 5 - пі дсобне, загальна площа 1,3 м2; при міщення № 6 - кабінет, загальна площа 9,7 м2; приміщення № 7 - вбира льня, загальна площа 1,3 м2; примі щення № 8 -склад, загальна площ а 13,0 м2, всього по 2-му поверху 33,1 м 2, з яких 22,7 м2 - основна площа, 10,4 м2 - допоміжна. Всього загальна п лоща 62,9 м2, з яких 44,0 м2 - основна, 18,9 м 2 - допоміжна.

Харківська міська рада з рі шенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 05.08.2010 року скасув ати та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позову .

Заступник прокурора Київ ського району м. Харкова з ріш енням також не погодився, под ав апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на неповне з'ясув ання обставин справи та неві дповідність висновків, викла дених в рішенні, обставинам с прави, просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 05.08.2010 року скасувати та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційні скарги Харківської міської ради та заступника прокурора подані на одне рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 05.08.2010 р. по справ і № 29/242-10, колегія суддів вважає необхідним об' єднати розгл яд апеляційних скарг в одне а пеляційне провадження.

Позивач письмовий відзив н а апеляційні скарги не надав , представник позивача в судо вому засіданні зазначив, що в важає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чи м просить залишити його без з мін, а апеляційні скарги без з адоволення.

Відповідач відзив на апеля ційній скарги не надав, свого представника в судове засід ання не направив, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, у зв' яз ку з чим колегія суддів вважа є можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ні й матеріалами, як це передбач ено статтею 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

До початку судового засіда ння від Харківської міської ради надійшла заява про відк ликання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула подану заяву та дійшла висно вку про відмову у її задоволе нні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК Укр аїни особа, яка подала апеляц ійну скаргу, має право відмов итися від неї. Зазначена норм а є проявом принципу диспози тивності господарського про цесу, який означає можливіст ь особи вільно розпоряджатис я своїми процесуальними прав ами.

Відмова особи, яка подала ап еляційну скаргу, є можливою д о винесення постанови апеляц ійного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобт о для вчинення цієї процесуа льної дії встановлено процес уальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на п одію.

Відмова від апеляційної ск арги можлива лише після вине сення ухвали про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі до винесення ухвали про прийня ття скарги до провадження по дати заяву про її відкликанн я.

Як вбачається із заяви Харк івської міської ради про від кликання апеляційної скарги в порядку п. 5 ст. 97 ГПК України, ї ї подано до апеляційного суд у 17.12.2010 р., тобто після винесення ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження від 22.11.2010 р., яку отримано Харків ською міською радою 26.11.2010 р., що п ідтверджується підписом упо вноваженої особи на повідомл енні про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Таким чином, Харківською мі ською радою не було додержан о процесуальний порядок відм ови від апеляційної скарги, в становлений ст. 100 ГПК України , у зв'язку з чим її заява про ві дкликання апеляційної скарг и задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту вста новлення судом обставин спр ави та докази на їх підтвердж ення, їх юридичну оцінку та до води апеляційних скарги в ме жах вимог, передбачених стат тею 101 Господарського процесу ального Кодексу України, вис лухавши представника позива ча та прокурора, колегія суд дів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.02.2003 р. між Харківсько ю міською радою (орендодавец ь) та СПД ОСОБА_3 (орендар) б ув укладений договір оренди земельної ділянки, відповідн о до умов якого відповідач пр ийняв в тимчасове платне кор истування на умовах оренди з емельну ділянку загальною пл ощею 0,0044 га, розташовану за адр есою: АДРЕСА_1 строком до 01. 10.2003 р. для проектування та буді вництва торгівельного павіл ьйону без торговельного залу (а.с. 40-42).

На вказаній земельній діл янці відповідачем були побу довані два торгівельних паві льйону.

15.07.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 (прод авець) та ФОП ОСОБА_2 (покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу нежитлових при міщень (літера "А-2"), розташован их за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: 1-й поверх: прим іщення № 2 - зал, загальною площ ею 21,3 м2; приміщення № 3 -підсобне , загальною площею 8,5 м2, всього по 1-му поверху 29,8 м2, з яких 21,3 м2 - о сновна площа, 8,5 м2 - допоміжна; 2-й поверх: приміщення № 4 - коридо р, загальна площа 7,8 м2; приміщен ня № 5 -підсобне, загальна площ а 1,3 м2; приміщення № 6 - кабінет, з агальна площа 9,7 м2; приміщення № 7 - вбиральня, загальна площа 1,3 м2; приміщення № 8 - склад, зага льна площа 13,0 м2, всього по 2-му по верху 33,1 м2, з яких 22,7 м2 - основна п лоща, 10,4 м2 - допоміжна. Всього за гальна площа 62,9 м2, з яких 44,0 м2 - ос новна, 18,9 м2 - допоміжна (а.с.8).

Відповідно до п. 4. договору продаж нежитлових приміщень за цим договором вчинено за п огоджену сторонами суму: 100000 гр н.

Розрахунок за придбане на п ідставі вищевказаного догов ору нерухоме майно позивач з дійснив у повному обсязі 15.07.2010 р ., що підтверджується Актом пр ийому-передачі від 15.07.2010 р. (а.с. 9).

20.07.2010 року ФОП ОСОБА_2 наді слав ФОП ОСОБА_3 лист з вим огою з'явитися 21 липня 2010 року о 10-30 год. до Восьмої Харківської державної нотаріальної конт ори для нотаріально посвідче ння договору купівлі-продажу від 15.07.2010 р.. Вказаний лист отрим аний відповідачем 20.07.2010 року, пр о що свідчить його підпис на л исті (а.с. 10).

ФОП ОСОБА_3 у зазначений день для нотаріального посв ідчення вищевказаного догов ору не з' явилася, на підстав і чого ФОП ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду з п озовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2010 року та визнання за ним пр ава власності на спірні нежи тлові приміщення.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 Цивіль ного кодексу України договір купівлі-продажу земельної д ілянки, єдиного майнового ко мплексу, житлового будинку (к вартири) або іншого нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

На підставі ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин).

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття оскаржува ного рішення судом першої ін станції не враховано, що з пі дстав недодержання вимог з акону про нотаріальне посві дчення правочину нікчемним и є тільки правочини, які відп овідно до чинного законодав ства підлягають обов'язково му нотаріальному посвідченн ю.

Отже, вирішуючи спір про виз нання правочину, який підля гає нотаріальному посвідчен ню, дійсним, судом першої інс танції не було враховано, що н орма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України н е застосовується щодо правоч инів, які підлягають і нотар іальному посвідченню, і держ авній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правоч инів відповідно до ст.ст. 210, 640 Ц ивільного кодексу України п ов'язується з державною реє страцією, тому вони не є ук ладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що поз овні вимоги в частині визнан ня дійсним договору купівлі- продажу від 15.07.2010 року задовол енню не підлягають.

Колегія суддів також зазна чає, що у відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК Ук раїни право власності на нов остворене нерухоме майно (жи тлові будинки, будівлі, спору ди тощо) виникає з моменту зав ершення будівництва (створен ня майна). Якщо договором або з аконом передбачено прийнятт я нерухомого майна до експлу атації, право власності вини кає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України п раво власності на нерухомі р ечі підлягає державній реєст рації.

Таким чином, до державної ре єстрації право власності на вказані об' єкти нерухомого майна не виникає.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" зазна чено, що закінчені будівницт вом об'єкти підлягають прийн яттю в експлуатацію в порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України. Експлуатац ія не прийнятих у встановлен ому законодавством порядку о б'єктів забороняється.

Порядком прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України від 22.09.2004 р. № 1243 передба чено затвердження акту держа вної приймальної комісії орг аном виконавчої влади чи орг аном місцевого самоврядуван ня, що утворив цю комісію, та р еєстрацію в інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю, яка видала дозв іл на виконання будівельних робіт.

Відповідачем не надано су ду доказів затвердження акту державної приймальної коміс ії органом місцевого самовря дування, яким є Харківська мі ська рада.

Крім того, наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 затве рджено Положення про порядок надання дозволу на виконанн я будівельних робіт, яким пер едбачено певний порядок та у мови надання дозволу на вико нання будівельних робіт з но вого будівництва, розширення , реконструкції, технічного п ереоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єкт ів.

Дозвіл на виконання зазнач ених робіт є документом, що по свідчує право на виконання р обіт та надається інспекціям и державного архітектурно-бу дівельного контролю, які одн очасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівел ьних робіт без даного дозвол у забороняється.

Відповідно до п.6.1 Тимчасово го положення оформлення прав а власності на об'єкти нерухо мого майна з видачею свідоцт ва про право власності прова диться проводиться місцевим и органами виконавчої влади, органами місцевого самовряд ування.

Дана норма кореспондуєтьс я з пп. 10 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яког о облік та реєстрація відпов ідно до закону об'єктів нерух омого майна незалежно від фо рм власності належить до дел егованих повноважень викона вчих органів сільських, сели щних та міських рад.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и "Про планування та забудову територій" дозвіл на виконан ня будівельних робіт - це доку мент, що засвідчує право забу довника та підрядника на вик онання будівельних робіт, пі дключення об' єкта будівни цтва до інженерних мереж та с поруд, видачу ордерів на пров едення земляних робіт.

Таким чином, єдиною підстав ою для здійснення відповідач ем будівельних робіт є дозві л на їх виконання виданий пов новажним органом, тобто вико навчим комітетом Харківсько ї міської ради.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження т ого, що ФОП ОСОБА_3 звертал ася до Харківської міської р ади для вирішення в установл еному порядку питання оформл ення права власності на об' єкт самочинного будівництва та того, що ФОП ОСОБА_3 у вс тановленому чинним законода вством порядку набула право власності на нежитлові примі щення по АДРЕСА_1

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 05 серпня 2010 року прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, у зв' я зку з чим підлягає скасуванн ю, а апеляційні скарги Харків ської міської ради та заступ ника прокурора Київського ра йону м. Харкова підлягають за доволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п . 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, коле гія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенн і заяви Харківської міської ради про відкликання апеляці йної скарги.

Об'єднати апеляційні скарг и Харківської міської ради т а заступника прокурора Київс ького району м. Харкова в одне апеляційне провадження.

Апеляційні скарги Харківс ької міської ради та заступн ика прокурора Київського рай ону м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 с ерпня 2010 р. у справі № 29/242-10 скасув ати та прийняти нове, яким у за доволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст поста нови підписаний 27.12.2010 р.