Ухвала

від 21.01.2008 по справі 5/619-07(9/156-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/619-07(9/156-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 5/619-07(9/156-07)

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енер-гії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ 

до  Комунального підприємства  "Жилсервіс- 4"  м. Дніпропетровськ 

про спонукання укласти договір

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача :представник не з'явився

Від відповідача : Желиба І.Є.- предст.  дов.  від 13.08.07р.  

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач просить зобов'язати КП "Жілсервіс- 4" м. Дніпропетровськ  укласти до-говір № 300 від 20.01.05р. на транспортування  покупної теплової енергії.  

      В судове засідання 27.12.07р. позивач  надав заяву  про уточнення позовних ви-мог, згідно якої просить зобов'язати відповідача укласти  договір № 300  від 20.01.-05р.  з умовою  про строк дії  з 11.10.04р.  по 31.12.08р.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.07р. № 5/619-07(9/156-07) суд зобов'язав позивача надати докази направлення другій стороні про-екту договору  в редакції, наданого до заяви  про уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно  до п.2, п.3  ст. 181 Господарського кодексу України  проект договору може  бути запропонований  будь-якою з сторін. У разі, як-що проект договору викладено як єдиний документ, він надається  другій стороні у двох примірниках, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умо-вами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України  передбачено, що  договір укладається  шляхом пропозиції однієї сторони  укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України  кожна сторона має право на  захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не виконав  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.12.07р. № 5/619-07(9/156-07), не надав докази направлення другій стороні проекту договору в редакції, наданого до заяви  про уточнення позовних вимог, тому у суду відсутні підстави для  висновку  про порушення у  позивача  права  та підстави  для звернення  до суду  для захисту  прав.  

При даних обставинах суд вважає правомірним залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на  позивача.

Суддя

 С.Л. Шевченко