Постанова

від 05.05.2008 по справі 5/619-07(9/156-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/619-07(9/156-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008                                                                                   Справа № 5/619-07(9/156-07)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

за участю представників:

від відповідача: Желіб І.Є., довіреність б/н  від 07.11.2007 року,  представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року у справі № 5/619-07(9/156-07)

за позовом: Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради;

до: комунального підприємства “Жилсервіс - 4”, м. Дніпропетровськ;

про спонукання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  комунального підприємства “Жилсервіс - 4”, в якому просив зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води за №300 від 20.01.2005 року, стягнути з відповідача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

27.12.2007 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив зобов'язати відповідача укласти договір №300 від 20.01.2005 року з доповненими до раніше наданого проекту договору п.4.2, п.п.7.7, 7.2 та новою редакцією п.11.1.

     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007 року у справі № 5/619-07(9/156-07) суд зобов'язав позивача надати докази направлення другій стороні проекту договору в редакції, наданого до заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року позов Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради  залишено без розгляду, судові витрати покладено на позивача.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 29.12.2007 року та не надано доказів направлення другій стороні проекту договору в редакції, наданій до заяви про уточнення позовних вимог, а тому відсутні підстави для висновку про порушення у позивача права та підстави для звернення до суду для захисту прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким передати справу до місцевого господарського суду на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідач 27.12.2007 року отримав від позивача уточнення до позовної заяви від 10.08.2007 року, що є доказом направлення другій стороні проекту договору. Вважає, що ним виконано вимоги ухвали господарського суду від 29.12.2007 року та залишення позову без розгляду є помилковим.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

      Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

      З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Комунальне підприємство "Жилсервіс- 4"  укласти з комунальним підприємством з транспортування покупної теплової енергії до говір на відпуск гарячої води № 300 від 20.01.2005 року.

27.12.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних ви мог, згідно якої просить зобов'язати відповідача укласти договір № 300 від 20.01.2005 року з доповненими до раніше наданого проекту договору п.4.2, п.п.7.7, 7.2 та новою редакцією п.11.1.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

       Відповідно до п.п.2 та 3 ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, як що проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умо вами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007 року господарський суд зобов'язав позивача надати докази направлення другій стороні про екту договору в редакції, наданого до заяви про уточнення позовних вимог.

      Позивач ухвалу господарського суду  не виконав, не надав докази направлення другій стороні проекту договору в редакції, що надана до заяви про уточнення позовних вимог.

      Посилання скаржника на те, що відповідач був ознайомлений з змістом нової редакції договору, що пропонується до укладення, оскільки отримав доповнення до позову, не є належним виконанням вимог ухвали суду та вимог ст.181 Господарського кодексу України.

      Господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив, що у суду відсутні підстави для висновку про порушення права позивача та підстави для звернення його до суду для захисту цих прав.

За даних обставин висновок господарського суду є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

      Керуючись статтями 99,101,103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -                      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року у справі № 5/619-07(9/156-07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 16.05.2008 року.