Ухвала від 13.10.2025 по справі 766/21922/19

Справа №766/21922/19

н/п 8/766/1/25

УХВАЛА

щодо перегляду за нововиявленими обставинами

13 жовтня 2025 р. м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю представника Херсонської обласної прокуратури Кафлюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

ОСОБА_1 24.06.2024 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №766/21922/19.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

27.06.2024 р. витребувано матеріали справи № 766/21922/19 з канцелярії суду.

02.07.2024 р. начальник відділу документального забезпечення і діловодства суду повідомила, що справа 18.06.2024 р. спрямована до Херсонського апеляційного суду та не поверталася.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 16.07.2024 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.08.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року та ухвалі Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року відмовлено.

27.09.2024 року Херсонським апеляційним судом повернуто матеріали цивільної справи №766/21922/19 до Херсонського міського суду Херсонської області.

01.10.2024 року за запитом цивільну справу №766/21922/19 спрямовано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року залишено без змін.

30.04.2025 року матеріали цивільної справи №766/21922/19 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області та 02.05.2025 року передано головуючому за журналом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року призначено у справі судове засідання.

Представник Херсонської обласної прокуратури в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з посиланням на ч.4 ст. 423 ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Суд, заслухавши вступне слово представника Херсонської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у встановлених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, пунктом 2 частини другої статі 423 ЦПК передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Суд наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (див. постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями та спрямовані на переоцінку доказів.

Позивачем фактично взагалі не зазначено жодних нововиявлених обставин та доказів на їх підтвердження.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Наведені у заяві доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права й зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів та були предметом дослідження в судах з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст. 423, 429, 442, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсоснької області від 13 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СуддяО. В. Ус