Ухвала від 10.11.2025 по справі 766/21922/19

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 766/21922/19

провадження № 61-11980ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних

та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - УДП «Укрінтеравтосервіс»), треті особи: ГУ НП в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, у якому з урахуванням уточнень, просив:

- поновити йому строк для звернення до суду з вимогою про поновлення на посаді викладача;

- визнати наказ від 04 вересня 2018 року № 65-к «Про звільнення» незаконним, припинити його дію та зобов`язати скасувати вказаний наказ;

- поновити його на посаді викладача з 05 вересня 2018 року;

- визнати неправомірною та протиправною відмову відповідачів у виплаті йому надбавки відповідно до спеціаліста другої кваліфікаційної категорії з 01 листопада 2013 року;

- зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії починаючи з 01 листопада 2011 року, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків

її виплати;

- зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05 вересня 2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку

з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати;

- визнати неправомірною та протиправною відмову у присвоєнні позивачу спеціаліста першої кваліфікаційної категорії з 11 березня 2016 року та зобов`язати уповноважених осіб УДП «Укрінтеравтосервіс» видати відповідний наказ

про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліста першої категорії»

з 11 березня 2016 року;

- визнати противоправними, неправомірними дії ОСОБА_2 та незаконними: наказ від 05 березня 2018 року № 13 «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності»; наказ від 12 березня 2018 року № 15 «Про відсторонення

від виконання обов`язків викладача»; наказ від 31 липня 2018 року № 33 «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності»;

- визнати неправомірними та протиправними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»,

які складали акти про відсутність на роботі: заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; інспектора

з кадрів ОСОБА_5 ; завідувача навчально-методичного кабінету

ОСОБА_6 ; юрисконсульта ОСОБА_8.; головного бухгалтера ОСОБА_7 , яка склала табель обліку використання робочого часу;

- визнати неправомірними та протиправними дії осіб профспілкового комітету

УДП «Укрінтеравтосервіс», що дали згоду на його звільнення;

- визнати протиправними та неправомірними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»: т. в. о. керівника директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» ОСОБА_2 ; заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; інспектора з кадрів ОСОБА_5 ; завідувача навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; юрисконсульта ОСОБА_8 ; головного бухгалтера ОСОБА_7

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 88 850,00 грн.

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 22 січня 2021 року залучив до участі у справі як співвідповідача філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства

по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»).

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 13 жовтня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Херсонський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 22 січня 2021 року задовольнив.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року скасував.

Провадження у справі в частині позовних вимог до філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» закрив.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишив без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Верховний Суд постановою від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишив без змін.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/21922/19.

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 23 червня 2025 року,

яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

УДП «Укрінтеравтосервіс», треті особи: ГУ НП в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовив.

23 вересня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 29408/0/220-25

від 23 вересня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Пророку В. В.

Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року задовольнив заяву Пророка В. В. про самовідвід.

Відвів суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня

2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УДП «Укрінтеравтосервіс»,

треті особи: ГУ НП в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура,

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

За розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 30 жовтня 2025 року

за № 765/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 29 жовтня

2025 року ухвали про самовідвід судді Пророка В. В. у справі № 766/21922/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-11980ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 30 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Матеріали провадження передано судді Литвиненко І. В. 31 жовтня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення на те саме судове рішення,

є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року і судом касаційної інстанції 02 квітня 2025 року ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено

без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 13 жовтня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишено без змін, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказане судове рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку

не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 23 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства

по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції

в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. А. Калараш

Є. В. Петров