Ухвала від 13.10.2025 по справі 617/2068/21

Справа № 617/2068/21

Номер провадження 2/948/71/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -2 Терещенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестаківське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестаківське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старосалтівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про витребування земельної ділянки та припинення речових прав,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

08.08.2025 року від представника відповідача-2 ТОВ «Шестаківське» адвоката Терещенко В.В. надійшло клопотання, у якому вона просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України і на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на земельну ділянку 6321689201:00:002:0160 відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів? 2) Чи має місце накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на свердловини з питною артезіанською водою №1-1986, 1-1987, 1-2005, що розташовані на земельній ділянці 6321689201:00:002:0160? Якщо так, на які межі зон санітарної охорони має місце накладення? 3) Чи відповідає порядок фактичного користування земельною ділянкою 6321689201:00:002:0160 технічній документації? Також просить витрати за проведення експертизи покласти на сторони (а.с.1,2 т.6).

13.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мозгової О.А. надійшло клопотання, у якому зазначено, що позивач ознайомившись із клопотанням представника відповідача-2 за первісним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи вважає, що питання підлягають уточненню та доповненню, у зв`язку з чим просить на вирішення експертам поставити такі питання: 1) Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на земельну ділянку 6321689201:00:002:0160 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації та поземельних книгах? 2) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий №6321689201:00:002:0160. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Шестаківське»? 3) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий № 6321689201:00:002:0095. Яка площа земельної ділянки фактично перебуває у користуванні співвласників зазначеної земельної ділянки? 4) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (паркан та інше), належних ТОВ «Шестаківське» відносно меж земельних ділянок 6321689201:00:002:0095 та 6321689201:00:002:0160 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 5) Які об`єкти нерухомого майна, у тому числі належні ТОВ «Шевченківське» розташовані на земельній ділянці 6321689201:00:002:0095? 6) Чи має місце накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на свердловини з питною артезіанською водою №1-1986, 1-1987, 1-2005, що розташовані на земельній ділянці 6321689201:00:002:0160? Якщо так, на які межі зон санітарної охорони має місце накладення? Також просить проведення цієї експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та витрати за її проведення покласти на сторони (а.с.62-64 т.6).

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримали, представник відповідача просила покласти оплату на відповідача саме за вирішення питань, які пропонуються стороною відповідача, представник позивача не заперечувала проти покладення оплати також і на позивача та наполягала на поставленні питань позивача з огляду на те, що до матеріалів справи надано поземельні книги і натепер можливо провести експертизу за поставленими нею питаннями.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що оскільки для з`ясування обставин та вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, вирішення яких має доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", та поставити на вирішення питання, запропоновані сторонами.

Витрати покласти на сторони.

Відповідно до ст.ст. 252,253 ЦПК України суд уважає за необхідне провадження на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,102-110, 197, 198, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача та відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестаківське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестаківське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старосалтівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про витребування земельної ділянки та припинення речових прав - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на земельну ділянку 6321689201:00:002:0160 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації, поземельних книг та вимог нормативно-правових актів?

2) Чи відповідає порядок фактичного користування земельною ділянкою 6321689201:00:002:0160 технічній документації?

3) Чи має місце накладення земельної ділянки 6321689201:00:002:0095 на свердловини з питною артезіанською водою №1-1986, 1-1987, 1-2005, що розташовані на земельній ділянці 6321689201:00:002:0160? Якщо так, на які межі зон санітарної охорони має місце накладення?

4) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий №6321689201:00:002:0160. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Шестаківське»?

5) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий № 6321689201:00:002:0095. Яка площа земельної ділянки фактично перебуває у користуванні співвласників зазначеної земельної ділянки?

6) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (паркан та інше), належних ТОВ «Шестаківське» відносно меж земельних ділянок 6321689201:00:002:0095 та 6321689201:00:002:0160 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

7) Які об`єкти нерухомого майна, у тому числі належні ТОВ «Шестаківське» розташовані на земельній ділянці 6321689201:00:002:0095?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська,8 а, поштовий індекс 61177), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 617/2068/21

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шестаківське» за вирішення питань за №№1-3.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 за вирішення питань за №№4-7.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик