Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-638/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-638 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

судьи Пысларь В.П.

при секретаре Бойко И.П.

с участием прокурора Алексеева В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Старопортофранковского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Унтилова А.А от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Старопортофранковского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Унтилова А.А, ссылаясь, что возбуждение уголовного дела в отношении нее по ст. 190 ч. 2 УК Украины является необоснованным и незаконным, т.к. в ее действиях нет состава преступления. При этом указала, что:

- постановление следователя Старопортофранковского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Унтилова А.А было составлено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, не содержит обоснование наличия состава преступления, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления .

- ее действия не содержат признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, т.к. согласно п.18 Пленума ВСУ от 16.11.2009 года №10 «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» получение имущества с условием выполнения какого-нибудь обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновное лицо еще в момент овладения этим имуществом имело цель его присвоить, не выполняя обязательства. В материалах доследственной проверки нет фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что она в момент получения денежных средств от потерпевшего имела цель их присвоить, а обязательство не выполнить.

В судебные заседания заявитель, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, суд считает, что производство по жалобе следует прекратить, т.к.

Согласно постановления местного Приморского районного суда г. Одессы от 14 октября 2010 года явка адвоката ОСОБА_1, подавшего настоящую жалобу в интересах ОСОБА_2 является обязательной.

В соответствии со ст.2368 ч.9 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу, и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат ОСОБА_1, в судебные заседания не явился, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Старопортофранковского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Унтилова А.А от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

Районного суда Пысларь В.П.