Постанова

від 16.11.2010 по справі 4-334/2010

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-334/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., при секретарі Монт А.Ю., за участю прокурора Лазоренка О.В.,

розглянувши подання слідчого СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ОСОБА_2 з поданням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення предметів і документів ТОВ «Сільгосппродукт», інших речових доказів по кримінальній справі № 2010511008012 та предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Подання у встановленому законом порядку погоджене з прокурором міста Кременчука.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 08.09.2010 року слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вказаної постанови приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Кузнецової Ж.Б. №21 від 21.12.2009 року та безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи стало те, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ під час проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Сільгосппродукт» вимог податкового, валютного та іншого за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, яка проводилася відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання, було встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, 7.4.4. п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства на суму 1775443,29 грн. та податку на додану вартість у сумі 1476854,53 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах. За результатами перевірки складено акт № 6228/23-209/13958710 від 04.12.2009 року.

В ході дослідчої перевірки органом досудового слідства також було встановлено, що основними постачальниками сої на ТОВ «Сільгосппродукт» у вказаний період були ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП «Легіон Агро», ПП «Фірма Ковіта», але укладені між вказаними підприємствами з ТОВ «Сільгосппродукт» договори та угоди, як встановлено органом досудового слідства, не спричиняли реального настання правових наслідків.

Так, між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Сільгосппродукт» була укладена усна угода на поставку товариству сої, для підтвердження операцій було виписано податкові накладні на загальну суму 298000 гривен, в тому числі ПДВ 49,8 тис. гривен. При цьому постачальниками сої на ПП ОСОБА_5 були ПП «Техноклімат», МПП «Альянс», свідоцтва платників ПДВ яких були анульовані 05.08.2003 року та 15.08.2008 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи, а також ТОВ «Південне», згідно пояснень посадових осіб якого соя на ПП ОСОБА_5 не поставлялася.

Крім цього, для підтвердження операцій поставки сої на ТОВ «Сільгосппродукт» ПП ОСОБА_6 були виписані податкові накладні на загальну суму 642,8 тис. гривен, в тому числі ПДВ 107,1 тис. гривен. Основним постачальником сої на ПП ОСОБА_6 вказано ТОВ «Південне», згідно пояснень посадових осіб якого соя на ПП ОСОБА_6 не поставлялася.

Також ПП ОСОБА_7 для підтвердження поставки сої на ТОВ «Сільгосппродукт» було виписано податкові накладні на загальну суму 328,5 тис. гривен, в тому числі 54,7 тис. гривен ПДВ. Як встановлено органом досудового слідства, свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Нефтекор СК» та ТОВ «ПСБМУ-7», які зазначені як основні постачальники сої ПП ОСОБА_7, були анульовані ще 12.08.2009 року та 27.12.2007 року відповідно. ТОВ «Украгротехніка» згідно бази контрагентів не відображає ПП ОСОБА_7 в податковому зобовязанні.

Для підтвердження операцій з поставки сої на ТОВ «Сільгосппродукт» приватним підприємством «Легіон Агро» виписано податкові накладні на загальну суму 3700 тис. гривен, в тому числі ПДВ 616 тис. гривен. Згідно повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді проведення зустрічної перевірки є неможливим у звязку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Також ПП «Фірма Ковіта» для підтвердження операцій з поставки сої на ТОВ «Сільгосппродукт» виписано податкові накладні на загальну суму 3179,8 тис. гривен, в тому числі ПДВ на суму 527,7 тис. гривен. Основним постачальником сої ПП «Фірма Ковіта» зазначено ПП «Стіларт», яке за місцем реєстрації не знаходиться, основні засоби відсутні.

ОСОБА_3 є директором ТОВ «Сільгосппродукт», що підтверджується протоколом загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» №1/09.04 від 14.09.2004 року.

В поданні, а також в судовому засіданні, слідчим вказувалося, що за місцем проживання директора ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_3 можуть знаходитися речі та документи, які свідчать про вчинення злочину. Згідно адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . Даних щодо права власності на вказану квартиру слідчим суду не надано.

При цьому слідчим також суду не було надано жодних доказів того, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в постанові № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», у постанові про проведення обшуку повинно бути зазначено в тому числі дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні конкретної особи.

За правилами ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Під достатніми даними для проведення обшуку розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно-розшукової діяльності. На їх підставі свідчий приходить до висновку, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться (або заховані) в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Однак, суду не надано жодних відомостей чи інших даних, які б свідчили про те, що за місцем проживання директора ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_3 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому в задоволенні подання слід відмовити .

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.177 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :