Окрема ухвала від 15.10.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14

15 жовтня 2025 року

ЗАЯВА

про самовідвід

До Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал звернувся засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 із позовною заявою від 13.10.2025 (вхідний суду № 3468 від 14.10.2025) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяви від 11.10.2025 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, про витребування доказів у ліквідатора Гусара І.О., про долучення доказів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 разом із заявами про витребування доказів та про долучення доказів (в складі матеріалів позовної заяви) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/3468/25).

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025, я встановила, що в частині позовних вимог про визнання недійсними укладених 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу майна (Лоти №№ 1, 2, 3) і зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми Інтервал майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми Інтервал Лоти №№ 1, 2, 3, ця позовна заява є аналогічною позовним заявам ОСОБА_1 у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25).

В означених справах мною було заявлено самовідвід, задоволений відповідно ухвалами від 22.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) та від 13.06.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25).

Підставою самовідводу у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25) була, на моє переконання, необхідність усунути можливі сумніви учасників справи та сторонніх спостерігачів у моїй неупередженості та об`єктивності з огляду на те, що в межах справи № 926/767-б/15 мною розглянуто по суті 7 позовних заяв ОСОБА_1 , предметом яких було визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута 14.08.2017 та укладених за його результатами договорів.

При цьому, постановою Верховного Суду від 02.07.2024 скасовано моє рішення від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 19.11.2024 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Швець М.В.).

У наступній аналогічній справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовом ОСОБА_1 до ПФ Інтервал, ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Кепітал Рент, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 (дата помилкова, правильна дата 14.08.2017), договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3) мені було заявлено відвід відповідачем ОСОБА_5 з тих підстав, що я вже розглядала та вирішувала такий спір за позовом ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 і в рішенні від 25.05.2023 висловила свою позицію з цього спору, при тому, що це рішення скасоване Верховним Судом.

За думкою відповідача ОСОБА_5 має місце ситуація, коли суддя фактично повторно розглядає справу після скасування прийнятого нею рішення, з чим важко не погодитися і що є неприпустимим з огляду на положення частини 3 статті 36 ГПК України.

У зв`язку з цим ухвалою від 24 січня 2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , справу передано на розгляд судді Тинку О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025).

Ухвалою від 07.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою (суддя Тинок О.С.).

Повторно подана аналогічна позовна заява ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) повернута позивачу ухвалою від 12.06.2025 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви (суддя Тинок О.С.).

Наступна аналогічна позовна заява ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) ухвалою від 24.09.2025 залишена без розгляду за заявою позивача (суддя Миронюк С.О.).

14 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 у черговий раз звернувся до суду з позовною заявою від 13.10.2025 (вхідний суду № 3468 від 14.10.2025), в якій поряд з іншими містяться ті ж самі позовні вимоги, що й у справах № 926/767-б/15 (926/3027/24), в якій мені відповідачем ОСОБА_5 заявлено відвід, що був задоволений, № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), в яких мною заявлено самовідводи на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням наведеного вважаю, що за таких обставин я не можу розглядати справу № 926/767-б/15 (926/3468/25), позаяк у випадку прийняття цієї справи до провадження за наявності попередніх послідовних самовідводів в учасників справи та сторонніх спостерігачів може виникнути обгрунтований сумнів щодо моєї об`єктивності та неупередженості.

До такого висновку мене спонукає також той факт, що у справі № 926/767-б/15 та у справах позовного провадження, що розглядалися мною в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал, мені заявлено 23 відводи, що свідчить про необхідність підтримувати довіру до судової системи, авторитету судової системи, високі стандарти поведінки судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, запобігання створенню умов для підриву довіри суспільства до судової системи та приниження авторитету судової системи, заявляю собі самовідвід від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3468/25) за позовною заявою ОСОБА_1 від 13.10.2025 (вх. № 3468 від 14.10.2025).

Суддя Ковальчук Т.І.