Рішення

від 17.01.2008 по справі 19/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/319

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.08 р.                                                                               Справа № 19/319                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волосков О.Г., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” м.Донецьк

про стягнення заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.  

Акціонерний комерційний банк “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м. Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” м. Донецьк про стягнення  заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на кредитний договір № 10/0819/338 від 14.08.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію для поповнення обігових коштів з лімітом кредитування 300 000 грн.; фактичне надання відповідачу за кредитною лінією 300000 грн.; порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та наявність у відповідача станом на 05.11.2007 року заборгованості за кредитом в сумі 265000 грн., нарахування пені в сумі 407,67 грн., ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки”, у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Поштова кореспонденція надсилалася позивачем та судом на адресу відповідача, що зазначена в кредитному договорі № 10/0819/338 від 14.08.2006 р., додаткових угодах № 1 від 14.08.2007 р., № 2 від 04.09.2007 р. до договору.

В зв”язку з неявкою відповідача в судові засідання, судом був здійснений запит до Головного управління статистики у Донецькій області, у відповідь на який з листом № 22-15/3801 від 11.12.2007 р. отриманий витяг є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому станом на 11.12.2007 р. значиться ТОВ “Завод тари і упаковки”, код 34384763, м. Донецьк, вул. Оглобліна, 4 кв.15.

Враховуючи зазначене, суд зобов”язав позивача надіслати позовні матеріали на адресу відповідача, що значиться  в ЄДРПОУ. Судом також були надіслані всі процесуальні документи на адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ.     

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

14.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” (Позичальником) було укладено кредитний договір                  № 10/0819/338, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію для поповнення обігових коштів з метою купівлі сировини(п. 1.1. договору), ліміт кредитної лінії складає 300000,00 грн. (п. 1.2. договору), кредитна лінія відкривається на строк до 13.08.2007 року включно (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.7. договору кредитна лінія відкривається позичальнику на умовах її забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Кредитна лінія відзивна та поновлювальна. Видача коштів на кожному етапі кредитування, у рамках встановленого у п. 1.2. цього договору ліміту, проводиться траншами за письмовою згодою позичальника. Погашення заборгованості за кожним траншем здійснюється у валюті цього траншу (п. 1.8. договору).

Позичальник зобов”язався: забезпечувати своєчасне повернення кредитних коштів в безготівковій формі на рахунок № 20624000131761 у АКБ „ЧБРР” відповідно до умов п.п. 1.2., 1.8. договору, та не пізніше строку, що вказаний у п. 1.3. цього договору ( п. 4.2. договору); здійснювати  сплату відсотків у валюті кредиту щомісяця у строк  не пізніше останнього робочого дня місяця, у який були нараховані відсотки за користування кредитними коштами ( п. 4.3. договору).

Згідно з пунктом 5.6. договору банк має право вимагати дострокового повернення усіх коштів у межах зобов'язань позичальника за цим договором (включаючи суму кредитних коштів, відсотків, пені та т.і.) у разі невиконання позичальником умов (одного, декількох) цього договору, погіршенні фінансового стану Позичальника, та інш. При достроковому розірванні цього договору банк повідомляє позичальника у письмовій формі.

Відповідно до п. 7.1. договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, а також несвоєчасної сплати комісійних, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості  за кожен день прострочення платежу включаючи день повернення коштів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання позичальником усіх зобов'язань за цим договором (п. 8.6. договору.)

Факт отримання відповідачем суми кредиту підтверджується заявами відповідача              № 06/08 від 15.08.2006 р., № 07/08 від 15.08.2006 р., № 09/08 від 22.08.2006 р., розпорядженнями № 2849 від 15.08.2006 р., № 2909 від 22.08.2006 р., платіжними дорученнями № 1 від 15.08.2006 р. на суму 150 000,00 грн., № 2 від 15.08.2006 р. на суму    84 999,96 грн., № 3 від 22.08.2006 р. на суму 65 000,04 грн., випискою по особовому рахунку ТОВ „ДЗТУ” сформованою 28.11.2007 р.

14.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” (Позичальником) було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 10/0819/338 від 14.08.2006 року.

Зазначеною додатковою угодою сторони домовились пункт 1.2. кредитного договору № 10/0819/338 від 14.08.2006 року викласти у наступній редакції: „ліміт кредитної лінії складає 265000 грн.” Змінено редакцію пункту 1.3 договору, який викладено у наступній редакції: „кредитна лінія відкривається на строк до 03.09.2007 року включно”. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та набуває чинності 14.08.2007 року (п. 5 угоди).

Додатковою угодою № 2  від 04.09.2007 р. до кредитного договору № 10/0819/338 від 14.08.2006 року, змінено редакцію пункту 1.2. кредитного договору № 10/0819/338 від 14.08.2006 року, яким передбачено поступове зменшення ліміту кредитної лінії, а саме: 265000,00 грн. – з 04 вересня 2007 року по 27.09.2007 року, 245000,00 грн. – з 28 вересня по 30 жовтня 2007 року, 220000 грн. – з 31 жовтня 2007 року по 29 листопада 2007 року, 190000,00 грн. – з 30 листопада 2007 року по 27 грудня 2007 року”.

Змінено редакцію пункту 1.3 договору, який викладено у наступній редакції: „кредитна лінія відкривається на строк до 27 грудня 2007 року включно”.

Пункт 1.8. договору викладено у наступній редакції: „кредитна лінія відзивна та непоновлювальна” (п. 3 угоди). Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та набуває чинності 04.09.2007 року (п. 8 угоди).

Отже, за умовами кредитного договору № 10/0819/338 від 14.08.2006 року з урахуванням додаткової угоди № 2 від 04.09.2007 року, ліміт кредитної лінії має зменшуватися: до 265000,00 грн. – за період з 04 вересня 2007 року по 27.09.2007 року, до 245000,00 грн. – за період з 28 вересня по 30 жовтня 2007 року,  до 220000 грн. – за період з 31 жовтня 2007 року по 29 листопада 2007 року, до 190000,00 грн. – за період з 30 листопада 2007 року по 27 грудня 2007 року”. Станом на 27.12.2007 р. кредит має бути повернуто у повному обсязі.

Прийняті на себе зобов”язання за кредитним договором  відповідачем належним чином не виконувалися. Станом на 05.11.2007 р. відповідачем повернуто кредиту в сумі  35 000,00 грн. Заборгованість становить 265000,00 грн., що є невиконанням умов  кредитного договору.

Враховуючи зазначене, позивач прийняв рішення про  використання права, наданого йому п. 5.6. договору,  вимагати дострокового повернення усіх коштів в межах зобов”язань позичальника за договором, включаючи суму кредитних коштів, відсотків, пені).

Позивачем надіслано лист № 319/05-140 з вимогою про негайне погашення заборгованості за кредитом  в сумі 265407,67 грн., в тому числі пені в сумі 407,67 грн.

Відповідачем не додано доказів повернення кредитної заборгованості, на виконання вимоги про дострокове погашення.

В період судового провадження настав кінцевий строк повернення суми кредиту, що визначений договором – 27.12.2007 р. Але ж, відповідачем не представлено доказів виконання зобов”язань і в строк, визначений договором.  

Заборгованість відповідача за кредитним договором  становить: 265000,00 грн. за кредитом; нараховано пені за несвоєчасне виконання зобов”язань з повернення суми кредиту  за період з 28.09.07 р. до 05.11.2007 р. в сумі 407,67 грн.

Нарахування пені здійснено позивачем відповідно до п. 7.1. кредитного договору, за яким за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, а також несвоєчасної сплати комісійних позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу включаючи день повернення коштів.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 10/0819/338 від 14.08.2006 року є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит – це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки”, не виконані зобов'язання за кредитним договором № 10/0819/338 від 14.08.2006 року, та залишок непогашеної заборгованості по кредиту склав в загальному розмірі 265000,00 грн.

Доказів повернення суми кредиту  відповідачем до матеріалів справи не представлено, в зв'язку з чим господарський суд робить висновок про те, що повернення кредиту не здійснено до теперішнього часу.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України).

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування  позивачем пені, що погоджено сторонами в п. 7.1. договору є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, зважаючи на неналежність виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 10/0819/338 від 14.08.2006 року, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 265000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407,67 грн.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

                                                         В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” м. Донецьк про стягнення  заборгованості по кредитним коштам у сумі 265000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407,67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” м. Донецьк  на користь Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м. Сімферополь 265000,00 грн. заборгованості по кредиту, 407,67 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 2654,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.                               

Вик. Вознева Н.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.