Ухвала від 15.10.2025 по справі 333/6642/25

Справа № 333/6642/25

Провадження № 1-кс/333/3246/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №42025082030000005.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №42025082030000005 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. 25.09.2025 сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням вих. №2509/0005/01 від 25.09.2025, в якому просили закрити епізод у частині підозри щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025082030000005 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Клопотання отримане Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя 25.09.2025 на електронну пошту прокуратури, але жодних дій передбачених КПК України стосовно поданого клопотання не вчинено: не здійснено жодних дій для розгляду виконання клопотання, відповіді не надано, відповідне процесуальне рішення в порядку статей 110, 220, 283,284 КПК України не прийняте та не надіслане.

Враховуючи, що бездіяльність прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню полягає у невиконанні процесуальних дій, просить слідчого суддю визнати бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя незаконною та зобов`язати прокурорів по кримінальному провадженню №42025082030000005 від 16.01.2025 за наслідком розгляду клопотання вих. №2509/0005/01 від 25.09.2025 та вчинити дії щодо розслідування дій за ч. 5 №42025082030000005 від 16.01.2025 ст. 191 КК України по відношенню до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження у відповідній частині.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що клопотання про закриття провадження надійшло на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя електронною поштою лише 14.10.2025. Отже, строк на надання відповіді на вказане клопотання прокурором не порушено.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

25.09.2025 за вих. №2509/0005/01 представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихп. 9-1ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Визначений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

За змістомст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України.

Оскільки ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Аналіз зазначених вище положень КПК України вказує на те, що оскарженню підлягає нездійснення прокурором лише тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідноз ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частина 2ст.16 Закону України «Про прокуратуру», передбачає, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лишеКонституцієюта законами України.

Згідно зст. 17Закону України «Про прокуратуру»під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Отже, враховуючи, що прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя незаконною та зобов`язання прокурорів по кримінальному провадженню №42025082030000005 від 16.01.2025 за наслідком розгляду клопотання вих. №2509/0005/01 від 25.09.2025 вчинити дії щодо розслідування дій за ч. 5 №42025082030000005 від 16.01.2025 ст. 191 КК України по відношенню до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження у відповідній частині.

У зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчим суддею відмовляється.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1