Рішення від 04.09.2025 по справі 911/680/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/680/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34)

про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних,

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Прилуцька Н.М. (ордер ВІ № 1131648 від 03.01.2023 р. посвідчення адвоката № 2408 від 23.10.2018 р.);

від відповідача: Гуназа Ю.Є. (ордер № 14-04-23/1 від 17.04.2013 р. посвідчення адвоката № 000170 від 16.06.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (далі ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (далі ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ, відповідач) про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, у відповідності до умов договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., позивачем було виконано поточний ремонт покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., складено акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Однак, відповідачем виконані позивачем роботи прийнято не було і, відповідно, не оплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим, з урахуванням сплаченого відповідачем авансу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

16.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.03.2023 р. (вх. № 803/23 від 16.03.2023 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 р. було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 06.04.2023 р.

Підготовче засідання відкладалось.

19.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 18.04.2023 р. (вх. № 7605/23 від 19.04.2023 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує, вказуючи, що не зважаючи на погоджену договором загальну площу ремонту (4800 кв.м), позивач просить суд стягнути оплату за виконання робіт по ремонту 5238 кв.м. При цьому, в ході огляду виконання робіт, відповідач не погодився з визначенням позивача про «незначні деформації покриття» та рівень деформації. Станом на 28.11.2022 р. документів про виконання робіт (акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3) позивачем не надавалось, 08.02.2023 р. відповідач отримав лист позивача з вимогою про підписання акту виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, за виконання робіт, проведених у грудні 2022 року. Водночас, як слідує з позову, підрядні роботи виконані у повному обсязі 13.11.2022 р. З урахуванням відсутності належним чином виконаних робіт з поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ в межах громади с. Крячки, існування невиправлених дефектів у виконаних роботах, керуючись положенням п. 4.8 договору, відповідачем було прийнято рішення про затримання оплати у зв`язку із неналежним виконанням позивачем робіт, передбачених умовами договору. 02.03.2023 р. відповідачем було сформовано повідомлення (в порядку п. 5.4 договору), яке 03.03.2023 р. було отримано позивачем, з проханням про необхідність направлення представника позивача у 2-денний термін з дня одержання даного повідомлення, для участі в складанні дефектного акту. Однак, представники позивача для складання дефектного акту не з`явились. 15.03.2023 р. відповідачем, за участю представників підприємств - користувачів автодороги, було проведено огляд виконання робіт з поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (метод «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., за результатом якого було складено дефектний акт, яким визначено недоліки, а саме - покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., поточний ремонт якого проводився в листопаді 2022 року, не може вважатись придатним до експлуатації та потребує ремонту (усунення недоліків попереднього ремонту). 07.04.2023 р. відповідачем було сформовано повідомлення в порядку п. 5.4 договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. про необхідність усунення виявлених недоліків та дефектів, відображених дефектним актом. Зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача, проте відповіді не отримано. Водночас, згідно отриманої позовної заяви від 03.03.2023 р. відповідачу стало відомо, що позивач в акті виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 констатував факт відмови відповідача від підпису актів та ненадання мотивованих заперечень проти їх підписання, що на підставі п. 2.3 договору є підставою для виникнення боргу. Водночас, зміст позовної заяви стосовно підстав виникнення боргу суперечить позиції позивача щодо настання гарантійного строку. Якщо позивач вважає, що визначений в п. 2.3 договору момент настав, то, відповідно, виникає зобов`язання позивача про гарантійні виконання робіт щодо усунення недоліків (окрім зобов`язань про усунення недоліків, передбачених пп. 3.1.9 договору). Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивач не виконав належним чином поточний ремонт покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ, передбачений п. 1.1 договору, та не здійснює будь-яких заходів щодо усунення недоліків. При цьому, відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов`язань, але відповідно до умов договору (пп. 3.2.2) оплата проводиться за роботи, виконані належним чином.

21.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ надійшло клопотання б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7799/23 від 21.04.2023 р.) про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач зазначав, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, а саме - встановлення стану виконання робіт з ремонту покриття, методом «Холодного ресайклінга», на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ, в межах громади с. Крячки, Фастівського р-ну Київської обл., виконаних за умовами договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим заявник просив призначити судову експертизу виконання робіт ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ», а саме - поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» методом «Холодного ресайклінга», в межах громади с. Крячки, Фастівського р-ну, Київської обл., передбаченого умовами договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., і на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи відповідають фактично виконані роботи за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., укладеного між ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ», умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

05.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 05.05.2023 р. (вх. № 1408/23 від 05.05.2023 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.05.2023 р. (вх. № 1558/23 від 18.05.2023 р.), за змістом якої останній зазначав, що сторонами було погоджено загальну площу ремонту, що складає 4800 кв.м, а також кошторис та тверду договірну ціну, що становить 3403337,31 грн. Отже, незалежно від фактичного обсягу виконаних робіт (а це навіть більше, ніж встановлено у договорі) позивачем не змінювалася вартість робіт та заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по оплаті виконаних робіт виключно в обсязі та вартості, передбачених укладеними та погодженими сторонами документами. На переконання позивача, відповідач, як у листах на адресу позивача, так і у відзиві на позов не вказав підставу, на якій відмовляється виконувати зобов`язання за договором № 04/10/22Р у частині оплати роботи: відсутність складеного та погодженого графіку виконання робіт; несвоєчасне виконання робіт позивачем; взагалі невиконання робіт; виявлені в момент прийняття виконаних робіт недоліки та дефекти у виконаній роботі; невиконання позивачем гарантійних зобов`язань тощо. Натомість позивачем, на його переконання, надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують належне виконання робіт за договором № 04/10/22Р у повному обсязі. Відповідач, вимагаючи від позивача виконати гарантійні зобов`язання за спірним договором, фактично підтверджує, що прийняв виконані позивачем роботи в гарантійну експлуатацію. Однак, гарантійні зобов`язання не є предметом даного позову, не впливають на вирішення справи по суті, і, відповідно, будь-які посилання відповідача на них не звільняють його від обов`язку оплатити роботи за спірним договором у повному обсязі. Отже, відповідач не мав права затримувати оплату за виконану позивачем роботу за договором № 04/10/22Р на підставі пункту 4.8 вказаного договору. Разом із тим, факт виконання робіт та їх якість підтверджуються актом виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, фотозвітом та графіком виконання поточного ремонту покриття, а також протоколом від 14.12.2022 р. № 231/12 штампових випробовувань з визначенням модулю пружності дорожнього одягу на об`єкті: поточний ремонт покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області», проведених Випробувальною лабораторією «НВЦ «Київський Будпроект» на замовлення ТОВ «АПОЛО СТРОЙ».

Також 18.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.05.2023 р. (вх. № 4001/23 від 18.05.2023 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким позивач зазначав про наявність підстав для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для дослідження виконаних робіт з поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., і, відповідно, на розгляд експерта просив винести наступні питання: 1) Чи відповідають виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. умовам договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об`єму та якості виконаних робіт? 2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. станом на день проведення дослідження? 3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл.: природний знос об`єкта або його частин, стихійне лихо (природні умови у цій місцевості не передбачали можливості укладення дорожнього покриття методом «Холодного ресайклінгу», неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація дорожнього покриття (перевищення допустимого навантаження на дороги з покриттям методом «Холодного ресайклінгу»), втручання в цілісність дорожнього покриття механічним способом (наприклад грейдер, додатковий насип тощо)? 4) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями та руйнуваннями дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., що наявні станом на час виконання цих досліджень, та якістю виконаних робіт станом на 13 листопада 2022 року поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р.?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 р. у даній справі № 911/680/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

01.07.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13261/14387-4-23/47 від 24.06.2024 р. (вх. № 7375/24 від 01.07.2024 р.) про направлення клопотання експерта, якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/680/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. було задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 21.06.2024 р. (вх. № 7375/24 від 01.07.2024 р.) про надання доступу до об`єкта дослідження для виконання судової експертизи, призначеної у даній справі; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ та Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ про необхідність їх представників бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкта дослідження, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта, а також належних умов роботи.

17.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом надійшов лист № 11647/11050-4-23/47 від 11.08.2023 р. (вх. № 15751/23 від 17.08.2023 р.) про погодження строків та направлення клопотання експерта та рахунку. У вказаному листі експертна установа відзначала, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, і зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, КНДІСЕ просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 р. було погоджено строк проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів; задоволено клопотання експерта б/н від 07.08.2023 р. в частині надання проектної документації на об`єкт дослідження, кошторисної документації на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5, експертного висновку (позитивного) щодо розробленої проектно-кошторисної документації по об`єкту, що зазначений в ухвалі суду від 05.06.2023 р., акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-2в), виконавчих схем та робочих креслень, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 05.05.2023 р., загального журналу будівельних робіт на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 05.06.2023 р., актів на закриття прихованих робіт, журналу вхідного контролю якості матеріалів, протоколу погодження цін на матеріали; зобов`язано сторін надати суду в строк до 11.09.2023 р. проектну документацію на об`єкт дослідження, кошторисну документації на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5, експертний висновок (позитивний) щодо розробленої проектно-кошторисної документації по об`єкту, що зазначений в ухвалі суду від 05.06.2023 р., акт приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-2в), виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені в ухвалі суду від 05.05.2023 р., загальний журнал будівельних робіт на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 05.06.2023 р., акти на закриття прихованих робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, протокол погодження цін на матеріали, або відповідні письмові пояснення у випадку відсутності зазначених документів.

08.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення б/н від 08.09.2023 р. (вх. № 17079/23 від 08.09.2023 р.), відповідно до яких відповідач зазначає про відсутність у нього вказаних в ухвалі суду від 21.08.2023 р. документів. Водночас, відповідач надає до матеріалів справи копії наявних у нього матеріалів щодо об`єкта дослідження.

13.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява на виконання ухвали б/н від 11.09.2023 р. (вх. № 17378/23 від 13.09.2023 р.), за якою позивач зазначає, що ним не можуть бути надані проектна документація на об`єкт дослідження, експертний висновок щодо розробленої проектно-кошторисної документації по об`єкту, виконавчі схеми та робочі креслення. При цьому, позивач звертає увагу, що контроль якості матеріалів сторонами не проводився, журнал вхідного контролю якості матеріалів не заводився та не вівся. Поряд з цим, позивач надав до матеріалів справи флеш-накопичувач із запитуваними матеріалами у електронному вигляді; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5; акт приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді та у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-2в) між ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ»; дефектний акт; характеристики ферментного препарату «Дорзин»; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікат якості на портландцемент зі шлаком S; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на поточний ремонт дорожнього покриття; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01; підсумкову відомість ресурсів; пояснювальну записку до поточного ремонту дорожнього покриття; акт приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді та у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-2в) між ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «АПОЛО СТРОЙ»; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в паперовому вигляді та у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5 (за формою № КБ-3) між ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «АПОЛО СТРОЙ»; підсумкову відомість ресурсів, рекомендації з застосування стабілізатора грунту «Дорзин-М» при будівництві шарів дорожніх одягів з грунтів укріплених цементом; загальний журнал будівельних робіт на об`єкт дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2023 р. було направлено надані позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 21.08.2023 р. про задоволення клопотання судового експерта додаткові матеріали щодо об`єкта дослідження призначеної у справі № 911/680/23 судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом № 19590/11050-4-23/47 від 20.09.2024 р. (вх. № 101/29 від 25.09.2024 р.) надійшли матеріали справи разом із висновком експертів № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/680/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 07.11.2024 р., зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення щодо висновку експертів № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі.

24.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення б/н від 24.10.2024 р. (вх. № 11879/24 від 24.10.2024 р.) щодо висновку експертів, за змістом яких відповідач зазначає, що висновком судової експертизи підтверджено невиконання позивачем поточного ремонту дороги належним чином, що, в свою чергу, на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

06.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо висновку експертів б/н від 06.11.2024 р. (вх. № 12466/24 від 06.11.2024 р.), за змістом яких позивач вважає висновок експертів № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. необґрунтованим та неоднозначним, у зв`язку з чим просить суд: відхилити в якості доказу у даній справі висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/23-47; викликати в судове засідання у справі судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у складі голови комісії Чалюка Ігоря Михайловича, судового експерта Сиводід Ірини Миколаївни, старшого судового експерта Шевчука Віктора Петровича для надання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/23-47.

23.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 23.12.2024 р. (вх. № 14646/24 від 23.12.2024 р.), за змістом якої останній пропонує суду поставити експертам низку запитань щодо їх висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/47, перелік яких наведений у заяві.

У судовому засіданні 13.01.2025 р. судовим експертом КНДІСЕ Чалюком І.М. були надані пояснення щодо висновку експертів № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/680/23, а також відповіді на запитання щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/47.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 24.02.2025 р., постановлено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чалюку Ігорю Михайловичу надати письмові пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/23-47, призначеної у справі № 911/680/23, в частині зазначення нормативного показника модуля пружності для даного типу доріг.

11.02.2025 р. до Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли письмові пояснення судового експерта б/н від 05.02.2025 р. (вх. № 1114/25 від 11.02.2025 р.)

19.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 19.02.2025 р. (вх. № 2362/25 від 19.02.2025 р.)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2025 р. було закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.03.2025 р.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 27.03.2025 р., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 р. було призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.05.2025 р.

У судовому засіданні 22.05.2025 р. було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово присутніх представників сторін, розпочато дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.06.2025 р.

02.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.06.2025 р. (вх. № 7565/25 від 02.06.2025 р.), яку було задоволено ухвалою суду від 05.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.07.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.09.2025 р.

04.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі 04.09.2025 р. (вх. № 12181/25 від 04.09.2025 р.).

У судовому засіданні 04.09.2025 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.10.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (замовник) було укладено договір підряду № 04/10/22Р (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах даного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області, відповідно до додатків цього договору та дефектного акту (складеного щодо стану дорожнього покриття станом на час укладання договору), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору склад та вартість робіт за договором визначається договірною ціною та кошторисом, що погоджується обома сторонами.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за даним договором становить 3403337,31 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 567222,89 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору склад та вартість робіт, вказана в пункті 2.1 договору, визначається твердою договірною ціною та кошторисом, складеним згідно ресурсних елементних кошторисних норм, затверджених ДСТУ, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в). Прийнята замовником і підрядником вартість робіт по договору не може змінюватись однією стороною без погодження з другою.

Згідно умов пункту 2.3 договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно до пункту 2.4 договору підрядник повинен скласти та оформити належним чином графік виконаних робіт, видаткові накладні на матеріали та акти на приховані роботи.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що після укладення договору та до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (вказаний в реквізитах договору) аванс в розмірі 50% від договірної ціни в сумі 1701668,66 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 283611,44 грн., для придбання обладнання, матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.6 договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені пунктом 1.1 договору, в повному обсязі в строки, вказані в графіку виконання робіт, який повинен бути погоджений та підписаний обома сторонами.

Відповідно до пункту 4.5 договору після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язується повідомити замовника про готовність до здачі об`єкта та скласти акт виконаних робіт у двох примірниках.

Відповідно до пункту 4.6 договору у процесі здачі-приймання робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору.

Відповідно до пункту 4.7 договору здача-приймання результатів виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 4.8 договору, якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати роботи до їхнього усунення і має право призначити підряднику строк для їх усунення та затримати оплату неналежним чином виконаних робіт. Якщо усунення недоліків та дефектів неможливе або підрядник не усунув недоліки і дефекти у встановлений замовником строк, замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

Розділом 5 договору врегульовано питання гарантійних зобов`язань.

Так, згідно з п. 5.1 договору гарантійний строк на результати виконаних робіт (наданих послуг) становить 3 роки з дня складання сторонам відповідного акту виконаних робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, зазначених у договорі (п. 5.2 договору).

Перелік недоліків та дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами (п. 5.3 договору).

Умовами п. 5.4 договору передбачено, що для участі в складанні дефектного акта підрядник зобов`язаний направити свого представника протягом 2 днів із дня одержання повідомлення замовника. У випадку неявки представника підрядника у вищевказаний строк, замовник складає та надає підряднику односторонній дефектний акт, який є обов`язковим до виконання субпідрядником.

Строк усунення дефектів та недоліків протягом гарантійного строку - 10 робочих днів при сприятливих погодних умовах від дати складання дефектного акту (п. 5.5 договору).

Пунктом 5.6 договору визначено, що початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання-передачу закінчених робіт або виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку на виконані роботи.

Згідно з пунктом 7.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором відповідно договору та чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення замовником строків оплати виконаних робіт, встановлених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до пункту 9.2 договору усі суперечки між сторонами, з яких сторонами не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до чинного законодавства України в судовому порядку.

Відповідно до додатку №1 від 04.10.2022 р. до договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., який є невід`ємною частиною цього договору, сторони домовились, що вартість робіт становить 3403337,31 грн.

Відповідно до умов договору № 04/10/22Р було складено графік виконання поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області. Згідно вказаного графіку терміни виконання робіт визначено з 23 жовтня 2022 року по 15 листопада 2022 року. Графік погоджено та підписано представниками сторін: від ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» директором О.А. Слободян та від ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» представником за довіреністю Т.М. Волошиною (копію довіреності долучено до матеріалів справи).

На виконання договору відповідачем було сплачено авансові платежі на загальну суму 1701337,00 грн., що підтверджується випискою за період з 17.10.2022 р. по 24.10.2022 р. по банківському рахунку ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ», відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_1 .

З матеріалів справи слідує, що до виконання робіт за договором № 04/10/22Р ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» залучило субпідрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПОЛО СТРОЙ» (субпідрядник).

Між ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «АПОЛО СТРОЙ» було укладеного договір субпідряду № 05/10/22Р від 05.10.2022 р на виконання поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області.

За наслідком виконання вказаного договору субпіряду, ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «АПОЛО СТРОЙ» було складено та підписано акт виконаних робіт за листопад 2022 р. форми КБ-2в на суму 3304210,98 грн. та відповідну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Листом від 28.11.2022 р. № 28/11/22Р позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до умов договору від 04.10.2022 р. № 04/10/22Р з використанням технології холодного ресайклінгу було виконано поточний ремонт покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області загальною площею 5238 кв.м та просив прийняти обсяги виконаних робіт. Лист отримано нарочно представником ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» Кублановою Д.Ю., що не заперечено відповідачем.

Натомість, листом від 30.11.2022 р. № 11-21/1032 ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» просило позивача підготувати та додатково погодити графік виконання робіт згідно пункту 4.1 договору. Відповідач зазначав, що станом на день звернення позивача з вказаним листом відсутній складений та оформлений належним чином графік виконання робіт за договором, у зв`язку з чим замовник вправі вважати, що підрядником своєчасно не розпочаті роботи передбачені договором.

Суд вважає за необхідне відзначити, що в матеріалах справи наявний графік виконання робіт за договором, підписаний сторонами, про що зазначалося вище.

Як зазначав позивач, за наслідком виконання робіт згідно договору від 04.10.2022 р. № 04/10/22Р ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» було складено акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2022 р. і направлено їх ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» для підписання.

Так, листом від 05.12.2022 р. № 05/12/22Р позивач повторно повідомив відповідача про виконання робіт за договором та направив останньому для підписання та оплати акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3. До листа були додані фотоматеріали виконання робіт. Факт направлення вищезазначеного листа підтверджується копією фіскального чека до поштової накладної № 215680426655, і відповідачем дану обставину не спростовано.

У свою чергу, відповідач звернувся до позивача з вимогою від 05.01.2023 р. № 11-19/03 про повернення перерахованих коштів відповідно пункту 2.5 договору у сумі 1701337,00 грн., обґрунтованою тим, що договір припинив дію 31 грудня 2022 року, позивач не погодив строки виконання робіт і не виконав зобов`язання з виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, в повному обсязі.

У відповіді на вказану вимогу в листі від 27.01.2023 р. № 27/01-23 позивач зазначав про безпідставність вимоги про повернення авансового платежу та про те, що твердження відповідача про нездійснення ремонту дорожного покриття не відповідають дійсності.

До листа № 27/01-23 від 27.01.2023 р. позивачем повторно були додані у двох примірниках акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3, графік виконання робіт, фото звіт, копія листа від 05.12.2022 р. № 05/12/22Р. Також позивач просив відповідача повернути на свою адресу другий примірник підписаних акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3.

Вказаний лист № 27/01-23 від 27.01.2023 р. був отриманий відповідачем 08.02.2023 р., що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення, накладної № 0813203633727 та трекінгом Укрпошти, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 3403337,31 грн. відповідачем підписано не було.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ не розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ за виконані будівельні роботи згідно договору у повному обсязі, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК Ураїни замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Поряд з цим, порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані до справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 були отримані відповідачем для підписання нарочно, після чого, 07.12.2022 р. надіслані позивачем на підпис відповідачу засобами поштового зв`язку, крім цього, надіслані позивачем повторно 01.02.2023 р., були отримані відповідачем, однак останній від підписання акту та довідки ухилився, в результаті чого позивачем було зафіксовано факт відмови від підписання відповідачем вищезазначених документів відповідно до ст. 882 ЦК України.

При цьому, дефектний акт по виконанню робіт з поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області, на який посилається відповідач, було складено лише 15.03.2023 р.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідач не надавав позивачу, відповідно до п. 4.8 договору, переліку недоліків та дефектів та не встановив строк для їх усунення у визначеному договором порядку.

Між тим, як зазначалося вище, згідно з п. 4.8 договору якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати роботи до їхнього усунення і має право призначити підряднику строк для їх усунення та затримати оплату неналежним чином виконаних робіт. Якщо усунення недоліків та дефектів неможливе або підрядник не усунув недоліки і дефекти у встановлений замовником строк, замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

Тобто, укладаючи договір, сторони передбачили для замовника право затримати оплату неналежно виконаних робіт у випадку виявлення недоліків в роботах під час їх прийняття та встановлення підряднику строків для їх усунення, чого в даному випадку не відбулося.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати акт виконаних робіт, підписаний лише з боку позивача, недійсним у розумінні наведених вище приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Слід зазначити також, що відповідач, серед іншого, посилався на п. 5.4 договору як на підставу складання дефектного акту, проте, складання дефектного акту, передбаченого п. 5.4 договору, здійснюється під час дії гарантійного строку, який відповідно до п. 5.6 договору починається з дня підписання акту приймання-передачі закінчених робіт або виконаних робіт, чого (підписання) в даному випадку також не відбулося.

При цьому, суд відзначає, що за вищенаведеними умовами укладеного сторонами договору, окрім початку перебігу гарантійного строку та виникнення у позивача гарантійних зобов`язань, прийняття виконаних робіт спричиняє виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати згідно з п. 2.3 договору.

Водночас, питання виникнення і виконання гарантійних зобов`язань не входить до предмета доказування у даній справі з огляду на предмет і підстави позову.

Окрім того, як було зазначено вище, для можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи, судом у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів були поставлені питання: - Чи відповідають виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. умовам договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об`єму та якості виконаних робіт? - Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. станом на день проведення дослідження? - Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл.: природний знос об`єкта або його частин, стихійне лихо (природні умови у цій місцевості не передбачали можливості укладення дорожнього покриття методом «Холодного ресайклінгу», неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація дорожнього покриття (перевищення допустимого навантаження на дороги з покриттям методом «Холодного ресайклінгу»), втручання в цілісність дорожнього покриття механічним способом (наприклад грейдер, додатковий насип тощо)? - Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями та руйнуваннями дорожнього покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., що наявні станом на час виконання цих досліджень, та якістю виконаних робіт станом на 13 листопада 2022 року поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р.?

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як зазначалося вище, приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

На поставлені судом перед експертами питання у висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/23-47 були надані наступні відповіді:

1. На момент проведення обстеження (29.08.2024 р.) надати відповідь чи відповідали виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на підїзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області» умовам договору підряду № 04/10/22 від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об?єму та якості виконаних робіт не представляється за можливе, через відсутність відповідних методик.

2. Виконані роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під?їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області умовам договору підряду № 04/10/22 від 04.10.2022 р. не відповідають вимогам ДБН B.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина І. Будівництво» та п. 6.3.1 ДСТУ 8978:2020 «Настанова з улаштування шарів дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу». Згідно вимог ДСТУ Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки іх технічного стану», технічний стан досліджуємого об?єкту відноситься до категорії « 3» - не придатний до нормальної експлуатації.

3. Причинами пошкоджень та руйнувань дорожного покриття на під?їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської обл., можуть бути: недотримання технології при виконанні робіт; фактично виконано влаштування основи дорожного одягу, без влаштування верхнього захисного шару з асфальтобетону (або інших матеріалів) для захисту від атмосферних впливів; використано неякісні матеріали при виконанні робіт (портландцемент та органо-мінеральний стабілізатор на базі емульсії); незабезпечення достатнього модулю пружності покриття відповілно до вимог нормативної документації (відповідно до наданих лабораторних випробувань); вплив зовнішніх чинників, таких як погодні умови виконання робіт та умови фактичної експлуатації даного об?єкта дослідження; невірно обрано метод проведення ремонту дорожнього покриття, враховуючи основу дорожнього покритя та можливі навантаження. Проте визначити питому вагу впливу кожного з зазначених факторів встановити не можливо, оскільки технічний стан є наслідком впливу сукупності впливу зазначених факторів.

4. В дослідженні попередніх питань встановлено фактори, кожен з яких (або їх сукупність), вплинули (які були причиною) на фактичний технічний стан покриття на під?їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. Фактори, які вплинули на якість виконаних робіт, як наслідки, пошкодження та руйнування дорожнього покриття згодом. Виходячи з зазначеного є наявність причинно-наслідкового зв?язку «недотримання якості - неякісні роботи - дефекти та пошкодження».

Отже, висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/680/23 № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. було встановлено, що фактично влаштовані обсяги, які можливо було встановити в ході огляду, відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) до договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. на об`єкті «Поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області».

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в на суму 3403337,31 грн. були виконані позивачем, і що зазначена обставина підтверджена висновком експертизи та відповідачем не спростована.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України виконані позивачем роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідачем.

Щодо посилань відповідача на неналежну якість виконаних робіт та висновку експертів щодо ймовірного "недотримання якості" при виконанні робіт, суд вважає за необхідне відзначити ту обставину, що у даному випадку сторонами не було дотримано передбаченого договором (зокрема, п. 4.8) порядку фіксування недоліків під час прийняття виконаних робіт.

Наведене унеможливлює вважати доведеним факт неналежного (неякісного) виконання робіт за договором на час їх завершення та складання акту виконаних робіт, від підписання якого відповідач ухилився.

Водночас, за умовами договору сторони не встановили жодних конкретних чи особливих вимог до якості та результатів робіт з ремонту дорожного покриття методом "Холодного ресайклінга", який (метод) є специфічним, і, за висновком, викладеним у протоколі від 14.12.2022 р. № 231/12 штампових випробовувань з визначенням модулю пружності дорожнього одягу на об`єкті: поточний ремонт покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області», проведених Випробувальною лабораторією «НВЦ «Київський Будпроект» на замовлення ТОВ «АПОЛО СТРОЙ», потребував подальшого облаштування дорожнього покриття з асфальтобетону для забезпечення захисту основи від атмосферних впливів.

Що ж до незадовільного стану дорожного покриття станом на час проведення експертних досліджень у призначеній судом експертизі, то, як зазначалося вище, висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20433/23-47 від 19.09.2024 р. було встановлено, що такий стан міг бути спричинений цілою низкою факторів, пеерлічених у висновку, та є наслідком впливу їх сукупності.

Отже, з огляду на вищевикладене, за висновком суду, факт порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. є встановленим та по суті відповідачем і матеріалами справи не спростований.

З урахуванням зазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1702000,31 грн. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати за виконані роботи позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 182531,54 грн., нараховану на суму 1702000,31 грн. за період з 20.12.2022 р. по 03.03.2023 р.

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення замовником строків оплати виконаних робіт, встановлених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 були направлені позивачем на підпис відповідачу 07.12.2022 р., що не спростовано відповідачем, та те, що відповідно до п. 2.3 договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, строк оплати настав 19.12.2022 р.

Суд, перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку пені, встановив, що він є арифметично невірним, оскільки вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за заявлений період становить 172531,54 грн.

Відповідно, позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 13616,00 грн. інфляційних втрат та 10351,89 грн. 3% річних, нарахованих на суму 1702000,31 грн. за період з 20.12.2022 р. по 03.03.2023 р.

За умовами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків, які є обґрунтованими та арифметично вірними, і, відповідно, інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Поряд з цим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного суд відзначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (08148, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 20, офіс 34, код 35153262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (з), вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81, код 43451092) 1702000 (один мільйон сімсот дві тисячі) грн. 31 коп. основного боргу, 172531 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одну) грн. 54 коп. пені, 13616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 10351 (десять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 89 коп. 3% річних, 22782 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.10.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна