Рішення від 16.10.2025 по справі 911/680/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/680/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34)

про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ на користь ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ 1702000 грн. 31 коп. основного боргу, 172531 грн. 54 коп. пені, 13616 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 10351 грн. 89 коп. 3% річних, 22782 грн. 00 коп. судового збору.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ надійшла заява б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 8079 від 08.09.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі, за якою позивач просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача 40000,00 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 р. заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/680/23 було прийнято до розгляду, розгляд заяви постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Слід зазначити, що статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді питання щодо віднесення суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати слід враховувати, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження таких витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 40000,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені позивачем до стягнення з відповідача, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до Адвокатського об`єднання «Прилуцька Партнери» в особі керуючого партнера Прилуцької Ніни Миколаївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2408 від 23.10.2018 р.), про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги б/н від 31.01.2023 р. (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого об`єднання зобов`язується надати правову допомогу (захист, представництво або інше) клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору у межах договору об`єднання здійснює захист та представництво клієнта, надає клієнту правову допомогу, інформацію, консультації і роз`яснення з питань договірних правовідносин, які виникли на підставі договору підряду № 04/10/22Р від 04 жовтня 2022 року між ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» про зобов`язання виконання робіт.

Згідно з п. 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року або до повного виконання взятих сторонами на себе зобов`язань.

Приписами п. 4.1 договору визначено, що гонорар об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

31.01.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Прилуцька Партнери» в особі керуючого партнера Прилуцької Ніни Миколаївни та Товариством з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2023 року, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що гонорар об`єднання за надавану правову допомогу сплачується клієнтом частинами з урахуванням наступних процесів: підготовчий етап, що включає вивчення матеріалів; підбір нормативно правових актів і практики, підготовка позовної заяви та пакету документів для подачі до суду, направлення відзиву до суду; складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень та доказів, заяв, клопотань, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, становить 40000,00 грн.

Згідно із детальним описом виконаних адвокатом АО «РР» (Адвокатським об`єднанням «Прилуцька Партнери») робіт у справі № 911/680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» про стягнення 1908499,74 грн заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04 жовтня 2022 року, у тому числі - 1702000,31 грн основного боргу, 182531,54 грн пені, 13616,00 грн інфляційних втрат, 10351,89 грн 3% річних, було виконано наступні роботи: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються спору, який виник між ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» та ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» - 4 години; складання (підготовка) та направлення позову з доданими до нього матеріалами відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 14 годин; складання (підготовка) та направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 2 години; складання (підготовка) та направлення відповіді на відзив з доданими до нього матеріалами відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 8 годин; складання (підготовка) та направлення додаткових пояснень від 06 листопада 2024 року відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 5 годин; складання (підготовка) та направлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 3 години; складання (підготовка) та направлення запитів на інформацію про стан проведення експертизи до КНДІСЕ - 3 години; ознайомлення з матеріалами справи, висновком експертів від 19 вересня 2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3 години; складання (підготовка) та направлення заяви про виконання ухвали з доданими до нього матеріалами відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 4 години; складання (підготовка) та направлення додаткових пояснень щодо проведеної експертизи від 24 лютого 2025 року відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 5 годин; складання (підготовка) та направлення заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференцїї відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 2 години; складання (підготовка) та направлення узагальнюючих пояснень від 04 вересня 2025 року відповідачу та в суд через підсистему «Електронний суд» - 10 годин; участь у судових засіданнях - 6 годин.

Відповідно до платіжної інструкції № 475 від 03.02.2023 р., доданої позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання «Прилуцька Партнери» (АО «РР») оплату за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2023 р. у розмірі 40000,00 грн.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У той же час, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

Суд звертає увагу на те, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Поряд з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або ж неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1067/19 від 17.08.2020 р., у справі № 916/2691/19 від 16.07.2020 р. та інших.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких заперечень щодо нарахованої позивачем до стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу до справи не надав.

Поряд з цим, суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, обсягу поданих позивачем доказів та пояснень, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу наданої правничої допомоги, суд констатує, що у даному випадку витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними із ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, їх розмір є розумним і відповідає критерію складності справи.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з висновків суду стосовно часткового задоволення позовних вимог, вказані витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 39790,41 грн., в іншій частині витрати на правову допомогу залишаються за ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 8079 від 08.09.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 8079 від 08.09.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/680/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (08148, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 20, офіс 34, код 35153262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (з), вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81, код 43451092) 39790 (тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 41 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 16.10.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна