Ухвала від 16.10.2025 по справі 917/503/24

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/503/24(917/80/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№7146/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025

у справі № 917/503/24 (917/80/25)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро»

до Фермерського господарства «Солард Агрокультура»

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/503/24 (917/80/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства «Солард Агрокультура» арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника Фермерського господарства «Солард Агрокультура» - ОСОБА_1 солідарної відповідальності по справі №917/503/24 задоволено частково. Визнано керівника Фермерського господарства «Солард Агрокультура» - ОСОБА_2 таким, що допустив порушення приписів частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами у справі № 917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства «Солард Агрокультура» в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Солард Агрокультура» 18 530 424,01 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 296 681,20 грн - відмовлено.

04.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.09.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 року у справі № 917/503/24 (917/80/25) - залишено без змін.

22.09.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності.

Також скаржником подано клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25) до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

24.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

02.10.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

15.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 917/503/24 (917/80/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 917/503/24 (917/80/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/503/24 (917/80/25).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25), колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25), покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами у справі № 917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства «Солард Агрокультура» в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Солард Агрокультура» 18 530 424,01 грн.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії вказаних судових рішень, ОСОБА_1 зазначає, що є очевидним факт, що на його майно буде звернуто примусове стягнення та у найближчий час буде здійснено примусове відчуження з метою задоволення вимог кредиторів у межах цієї справи про банкрутство, а у випадку задоволення касаційної скарги це значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Необхідно зауважити, що сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

За оцінкою колегії суддів, у клопотанні про зупинення дії оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих мотивів і не надано доказів (зокрема стосовно конкретних дій у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на його майно та примусове відчуження майна), які б свідчили, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Аргументи заявника зводяться до припущень щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення дії оскаржених судових рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/503/24 (917/80/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 20 листопада 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.11.2025.

4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/503/24 (917/80/25).

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25).

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк