Ухвала від 15.10.2025 по справі 761/11968/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №22-з/824/1291/2025 (22-ц/824/9124/2025)

справа №761/11968/23

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023 року № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023 року по 22 вересня 2025 року у розмірі 9 803 548 (дев`ять мільйонів вісімсот три тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 32 копійки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь держави судовий збір у розмірі 14 493,60 гривень.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

25 вересня 2025 року за заявою позивача Київським апеляційним судом на виконання постанови Київського апеляційного суду видано виконавчий лист.

26 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що виданий Київським апеляційним судом виконавчий лист не відповідає вимогам частини 5 статті 431 ЦПК України, оскільки містить кілька обов`язків до виконання в межах одного документа, що суперечить процесуальним нормам.

Крім того, вказує, що на момент видачі виконавчого листа АТ «Укргазвидобування» вже частково виконало рішення суду, що підтверджується наказом про поновлення ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року та платіжними документами про виплату середнього заробітку за один місяць і сплату відповідних податків та зборів.

Отже, з огляду на часткове виконання судового рішення та порушення вимог статті 431 ЦПК України, існують підстави для визнання виконавчого листа від 25 вересня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Київським апеляційним судом 25 вересня 2025 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі №761/11968/23, про:

o визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023 № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

o поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023 року;

o стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023 по 22 вересня 2025 року у розмірі 9 803 548,32 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів;

o негайне обов`язкове виконання постанови в частині в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

- до розгляду заяви заборонити приймати виконавчий лист, виданий Київським апеляційним судом 25.09.2025 у справі №761/11968/23, до виконання.

08 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява-повідомлення АТ "Укргазвидобування", із додатків до якої убачається, що АТ "Укргазвидобування" на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року на користь Держави сплачено судовий збір у розмірі 14 493,60 гривень.

08 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до заяви АТ "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доповнень вказує, що 23 вересня 2025 року відповідач виконав постанову Київського апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки АТ "Укргазвидобування" та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вказує, що 29 вересня 2025 року АТ "Укргазвидобування" здійснено оплату решти зобов`язань згідно постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, зокрема, сплачено 7 287 648,23 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказана сума середнього заробітку сплачена після утримання установлених законодавством України обов`язкових платежів і зборів на підставі зведеної бухгалтерської відомості.

Загалом, на рахунок ОСОБА_1 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі №761/11968/23 сплачено 7 548 732,20 гривень (261 083,97 гривень + 7 287 648,23 гривень) та утримано податки і збори у сумі 2 254 816,12 гривень (61 032,62 гривень + 16 953,50 гривень + 1 703 606,08 гривень + 473 223,92 гривень, що в загальній сумі складає 9 803 548,32 гривень.

Просить врахувати подані доповнення та уточнення, подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні представники АТ "Укргазвидобування" Зубар Л.В. та Шляхетський А.Л. підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Адвокат Поліщук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Разом з тим, підтвердив, що постанова Київського апеляційного суду виконана в повному обсязі, ОСОБА_1 поновлений на посаді та отримав всі належні йому виплати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частині 2 вищевказаної статті. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Проте, наразі функціонують лише окремі три підсистеми (модулі) ЄСІТС, а саме електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

Ураховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове, Київський апеляційний суд у розумінні пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК України є судом, який ухвалив рішення.

Згідно підпункту 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Аналіз підпункту 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у цьому випадку - Шевченківським районним судом міста Києва.

Аналіз статті 432 ЦПК України у сукупності із підпунктом 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що розгляд Київським апеляційним судом поданої АТ «Укргазвидобування» заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання свідчитиме про вихід суду за межі його повноважень, наданих діючим ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд робить висновок, що подана АТ "Укргазвидобування" заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258, 268, 381, 431, 432, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова