Ухвала від 16.10.2025 по справі 332/4967/24

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4967/24

Провадження №: 4-с/332/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:головуючої суддіРетинської Ю.І.,за участюсекретаря судовогозасідання КарліноїА.М.,представника скаржника ОСОБА_1 адвокатаМельнікова О.А., представника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГайдашО.С., представника ОСОБА_2 адвокатівБезрукової С.О.,Вишнякової І.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїскаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Державна прикордонна служба України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини №332/4967/24.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року задоволено заяву адвоката Кіркова Д.О. про застосування заходів забезпечення позову:

- Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_2 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

04.08.2025 року адвокат Кіркова Д.О. звернулась до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення.

04.08.2025 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження про примусове виконання наведеної ухвали. Номер виконавчого провадження ВП № 78761385 ідентифікатор доступу 93980683796.

Ухвалу суду про забезпечення позову винесено судом 21.05.2025 року. Але вже 30.04.2025 року ОСОБА_2 мав номер телефону доньки та переписувався з нею з 19.05.2025, через месенджери, що підтверджується скріншотами екрану.

3 29.05.2025 року по 27.08.2025 року від ОСОБА_2 на телефон доньки ОСОБА_4 не надійшло жодного телефонного дзвінка ні повідомлення.

В Ухвалі суду вказано, що ОСОБА_1 зобов`язана забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 на спілкування.

Згідно тлумачення зі словника української мови, розміщеного на загальнодоступному сайті https://slovnyk.ua/ ЗАБЕЗПЕЧУВАТИ - Створювати надійні умови для здійснення чого-небудь; гарантувати щось.

14.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Лівобережного відділу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки вона створила необхідні умови для спілкування доньки ОСОБА_4 з батьком.

Листом від 21.08.2025 року за № 93146 в.о. начальника Лівобережного відділу відмовив у закінченні виконавчого провадження та погрожував накладенням штрафу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для забезпечення права ОСОБА_5 на спілкування.

У зв`язку із чим вважає дії в.о. начальника ВДВС незаконним та просила зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 78761385.

05.09.2025 на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни надійшли заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень зазначено, що вказана скарга була подана з приводу невиконання боржницею ухвали суду від 21.05.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою було зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_2 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

Зі змісту ухвали є цілком зрозумілим, що до прийняття рішення по справі №332/4967/24 боржниця має обов`язок щодня (тобто кожен день забезпечити спілкування батька з дитиною за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії).

Це означає, що обов`язки заявниці є триваючими до ухвалення судом основного рішення, а тому заява боржниці про закінчення виконавчого провадження, оскільки вона нібито створила необхідні умови для спілкування доньки дитини з батьком може бути задоволеною оскільки вона суперечить змісту покладеного на неї обов`язку.

При тому, що жодного доказу, що боржниця намагалась забезпечити реалізацію прав батька на спілкування з дитиною надано не було, так і не було надано доказів, батько не бажає спілкуватись з дитиною, а тому доводи заявниці є такими, що відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат МельніковО.А. підтримав вказану скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладених у ній.

Представник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С. заперечувала проти задоволення вказаної скарги, посилаючись на її безпідставність. У судовому засіданні зауважила, що на час відкриття виконавчого провадження та в подальшому, під час виконавчого провадження, були відсутні беззаперечні докази виконання вказаної ухвали боржником, у зв`язку із чим у державного виконавця були відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження. Так само були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскілки на виконання надійшов виконавчий лист, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокати Безрукова С.О. та Вишнякова І.О. заперечували проти задоволення скарги, з підстав, наведених у запереченнях.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що на виконанні Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2025.

Так, 04.08.2025 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження про примусове виконання наведеної ухвали. Номер виконавчого провадження ВП № 78761385 ідентифікатор доступу 93980683796.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову від 21.05.2025 ОСОБА_1 було надано скріншоти листування між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказане листування датовано квітнем та травнем 2025 року, тоді як зазначалося раніше виконавче провадження було відкрито 04.08.2025.

З пояснень, наданих представником Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірковою Поліною Анатоліївною, крім цього листування, на підтвердження добровільного виконання ухвали суду про забезпечення позову, інші докази не надавалися.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів належного виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 21.05.2025 року, а також враховуючи обов`язок останньої щодня забезпечувати спілкування батька з дитиною за допомогою телефонута/абопрограм інтернет-телефонії(Viber,Skype)у режимахаудіо-та/абовідео-зв`язкуконференції щоднятривалістю додвох годин,з урахуваннямрежиму таможливості дитини,суд вважаєвимоги скаргитакими,що незнайшли свогопідтвердження,а отжене підлягаютьзадоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державно виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська